Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2892 Esas
KARAR NO : 2019/2841 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/10/2019
NUMARASI : 2019/55 E. – 2019/436 K.
DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
KARAR TARİHİ: 27/12/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde finansal kurumlar birliğince 26/10/2015 tarih, … tescil numarası ile tescillenen … sözleşme nolu finansal kiralama sözleşmesi ile 27/06/2016 tarihinde finansal kiralama tadil sözleşmesi akdedildiğini, davalı ve kefillerinin ödenmeyen kira borcu ve işlemiş faiz borcu için Beyoğlu …. Noterliğinden düzenlenen 05/04/2018 tarihli, … yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, keşide edilen ihtarname ile 60 günlük yasal süre içinde kira borcunun ödenmesi, aksi taktirde sözleşmenin fesh edileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içerisinde sözleşme konusu gayrimenkulün tesliminin ihtar edildiğini, ihtarnamenin 09/04/2018 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, ancak söz konusu ihtarnamenin kiracı şirkete tebliğ edilmiş olmasına rağmen verilen süre içerisinde sözleşmeden kaynaklanan borçlar ödenmediği için 6361 sayılı finansal kiralama sözleşmesi gereğince sözleşmenin feshedildiğini, davalı- kiracının edimlerini yerine getirmediği gibi sözleşmeye aykırı hareket ettiği için ilgili sözleşme feshedildiğinden, kiralananın müvekkiline iadesi yükümlülüğü doğduğunu, sözleşme konusu taşınmazın müvekkili şirkete teslim edilmemesi nedeniyle , sözleşme ve tapu senedinde de açıkça belirtilen ve mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan ” … İli , … İlçesi … Mahallesi,… Çiftliği Mevkii, … Pafta, … Parselde Kain … Arsa Paylı , B Blok , 523 Bağımsız bölüm nolu , dubleks villa niteliğindeki gayrimenkulün taraflarına teslim etmediği için İstanbul 18.ATM’nin 2019/212 D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı verildiğini belirterek açıklanan nedenlerle, … İli , … İlçesi … Mahallesi, …Mevkii, … Pafta, … Parselde Kain … Arsa Paylı , … Blok , … Bağımsız bölüm nolu , dubleks villa niteliğindeki gayrimenkulün boş olarak aynen iadesi ile teslimine, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı taraf ile müvekkili şirket arasında imzalanan 26/10/2015 tarihli finansal kiralama sözleşmesine konu taşınmaz … Mah. No: … Beykoz İstanbul adresinde bulunduğunu, dava konusu taşınmazın, davacıya teslim edilmesi yani zilliyetliğin devri söz konusu olduğunu, HMK’nın 12. maddesinde açıkça yazıldığı gibi taşınmazın ayni hak sahipliği ile zilyetliğe ilişkin davların taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek mahkememizce yetkisizlik kararı verilmesine, kanun hükmüne aykırı olarak teminat alınmadan verilen ve yetkisizlik ile mahkememize gelen İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/212 D. İş ihtiyati tedbir kararının iptaline ve yine ayrıca diğer sebepler olan müvekkili şirketin iflas ertelemede olması şirketin ayakta kalmasını sağlayarak üçüncü kişilerinde menfaatlerinin ve neticede ülke ekonomisinin korunması sebebi ile İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/212 D. İş sayılı ihtiyati tedbir kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 31/10/2019 tarihli, 2019/55 E. – 2019/436 K.sayılı kararıyla; mahkemenin yetkisizliğine, HMK 20.maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve 2 haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, HMK 331 md gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerin yetkili mahkemece karara bağlanmasına, karar verilmiştir. Davalı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkemenin talep ettikleri üzere yetkisizlik kararı verdiğini ancak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7. Maddesi gereğince tarafları lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini beyanla, mahkeme kararının sadece vekalet ücreti yönünden kaldırılarak, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E :Davada taraflar arasındaki Finansal Kiralama Sözleşmesi’nin feshedildiğinden bahisle, sözleşmeye konu gayrimenkullerin aynen tesliminin talep edildiği, mahkemenin HMK 12. madde gereğince yetkisizlik kararı vererek dosyanın, gayrimenkullerin bulunduğu yer mahkemesi sıfatıyla İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin yetkili mahkemece karara bağlanmasına karar verdiği, davalı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden istinaf isteminde bulunduğu görülmüştür.6100 Sayılı HMK 331/2 maddesinde; “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder.Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum eder.” hükmü düzenlenmekle, mahkemenin yetkisizlik kararı üzerine, yargılama giderlerine yetkili mahkeme tarafından karar verilmesine ilişkin kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı vekili tarafından ileri sürülen Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi düzenlemesinin bu aşamada uygulanamayacağı, esas hakkındaki hüküm yada davaya başka bir mahkemede devam edilmemesi halinde uygulanacağı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak;a)Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan; 68,00 TL (posta-teb-müz) masrafının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, b)Davalı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 27/12/2019 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.