Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2888 Esas
KARAR NO : 2019/2843 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEME: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI : 2019/195 E.
DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
KARAR TARİHİ: 27/12/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde; Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde davalı adına tescilli, “…” markasının ve “eva life 8 photon” markalarının, müvekkili … adına tescilli “…” markasına yönelik oluşturduğu tecavüz teşkil eden fiillerinin giderilmesi mümkün olmayan daha fazla zarara yol açmaması için SMK m. 159 gereği olarak tecavüz oluşturan fiillerin önlenmesi ve durdurulması için, tecavüze konu ürünlere, bunların üretiminde münhasıran kullanılan vasıtalara ya da patenti verilmiş usulün icrasında kullanılan vasıtalara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde Türkiye sınırları içinde veya gümrük ve serbest liman veya bölge gibi alanlar dahil, bulundukları her yerde el konulmasına ve bunların saklanmasına ve davalıya ait markaların kullanıldığı internet adreslerine erişim engeli kararı verilmesini ve davalıya ait markaların 3. kişilere devrinin önlenmesini talep etmiştir.İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 06/08/2019 tarihli 2019/195 Esas sayılı kararıyla; “ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne, davacı tarafça 50.000,00 TL nakti veya muteber bir bankaya ait kesin ve süresiz teminat mektubu karar tarihinden itibaren 1 hafta içerisinde yatırıldığında veya ibraz edildiğinde ve tedbirin infazı talep edildiğinde, davalıların davacı adına epilasyon aletleri için tescilli … numaralı “…” markası ile iltibas yaratma ihtimali bulunan “…” ve “…” markalarını epilasyon aletleri üzerinde kullanmalarının yasaklanmasına, bu şekilde marka kullanımı bulunan ürünlere bunların üretiminde münhasıran kullanılan vasıtalara el konulmasına, davalılara ait internet sitelerinden ve sosyal medya hesaplarından bu şekilde marka kullanımına ilişkin görsellerin karar tarihinden itibaren 1 hafta içinde kaldırılmasına, aksi takdirde bu internet sitelerine ve sosyal medya hesaplarına erişimin engellenebileceğinin ihtarına,kararın İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğünce infaz edilmesine, davacı tarafın diğer ihtiyati tedbir taleplerinin reddine” karar verilmiştir. Davalılar vekili 09/08/2019 tarihli tedbire itiraz dilekçesinde; müvekkilinin davacı …’ın çalışanı değil 2012-2018 yılları arasında ortağı olduğunu, İstanbul Anadolu 30. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/148 E. Sayılı dosyasında devam eden bir ortaklığın giderilmesi dosyası olduğunu ve bu yargılama neticesinde de tarafların ortak oldukları ortaya çıkacağını, müvekkili ile davacının ortak olmaları sebebi ile Evalife markasının adına tescilli olduğu davacı kadar davacının ortağı olan müvekkilinin de ortaklıkları sebebi ile yürüttükleri bu faaliyette kullanılmak üzere alınan marka üzerinde hakkı bulunduğunu, cevap dilekçesindeki beyanlarının da dikkate alınarak, ortada ihtilaflı olan ve davacının herhangi bir şekilde ispatlayamadığı çekişmeli pek çok konu olduğu göz önüne alındığında, HMK’nın 390/Son maddesinde yer alan yaklaşık ispat kuralının ve HMK’nın 389/1. Maddesinde yer alan hakkın elde edilmesinin ödemli ölçüde zorlaşması durumunun dosyada mevcut olmadığını, bu nedenle davacı lehine sayın verilen tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 17/09/2019 tarihli 2019/195 Esas sayılı kararıyla; ” itiraz dilekçesi ekinde delillerin sunulmadığı, İstanbul Anadolu 30. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/148 E. Sayılı dosyasında davalı … tarafından davacı aleyhine açılan adi ortaklığının tasfiyesine ilişkin dosya kapsamı ve TPMK kayıtları değerlendirildiğinde dava konusu olan ve …. tescil nolu ”…” markasının 08 ve 10. Sınıflarda davacı adına tescilli olduğu, müşterek tescil bulunmadığı bu nedenle tasfiye konusu olmadığı, davalının hak sahipliğine ilişkin savunmasının da yargılamayı gerektirdiği ve ihtiyati tedbir koşullarında bir değişiklik olmadığı “gerekçesiyle davalılar vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.Davalılar vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; 08/08/2019 tarihinde cevap dilekçesi ekinde belirttikleri delillerin dosyaya sunulduğunu, itiraz dilekçesi ekinde delillerin ibraz edilmediği gerekçesiyle delillerin değerlendirilmemesinin hatalı olduğunu, – davacı ve davalı …’ın 2012-2018 yıllarında ortak olduklarını,… tescil numaralı …” markasının da müvekkili ile davacının bu ortaklık kapsamında kullandığı bir marka olduğunu, Dijital Kozmetik firması İTO’da … adına tescilli olduğu için markanın da onun adına tescil ettirildiğini,-adi ortaklığın tasfiyesi sırasında sınai mülkiyete konu hakların da tasfiye edileceğini, mahkemeden ayrıca marka hakkının tasfiyesinin istenmesine gerek olmadığını, mahkemenin müşterek tescil olmadığı için ortaklığın tasfiyesi ile bu davanın ilgisinin bulunmadığı yönündeki kabulünün ve itirazı reddetmesinin hatalı olduğunu beyanla, tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davacılar vekilinin istinaf dilekçesine karşı cevap vermediği görülmüştür.İlk derece mahkemesince dosya kapsamında alınan 10/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacıya ait … tescil numaralı “…” markasının 08 ve 11. sınıflarda, davalıya ait … tescil numaralı “…” markasının 03 ve 44. sınıflarda tescilli oldukları, davalının 2019/00376 başvuru numaralı “…” marka başvurusunun 03 ve 44. sınıflar için, …başvuru numaralı “…” marka başvurusunun ise 08,10,11,35,37,41. sınıflar için yapıldığı, davacının tescil başvurusuna itiraz ettiği tescil işlemlerinin devam ettiği, tarafların markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer oldukları, ancak tarafların markalarının tescilli olduğu mal ve hizmetlerin farklı olması nedeniyle karıştırılma ihtimallerinin mevcut olmadığı, davalı tarafa ait internet sayfalarında davacının “…” markasını tescil ettirdiği 08. sınıf kapsamındaki epilasyon cihazları emtiasında davalı tarafça “…” markasının kullanıldığı, bu kullanımın davacı markası ile iltibas yaratabileceği beyan edilmiştir.
G E R E K Ç E :Davacı vekilinin tedbir talepli dava dilekçesinde; davacı adına tescilli “….” markasına tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulmasını talep ettiği, ilk derece mahkemesince 06/08/2019 tarihli 2019/195 Esas sayılı kararıyla, ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne karar verildiği, davalılar vekilinin itirazının duruşmalı incelenerek reddine karar verildiği görülmüştür.Davalılar vekilinin tedbir kararına itirazında ve istinaf dilekçesinde; davacı … ile davalı …’ın 2012-2018 yıllarında ortak olduklarını, markanın firma davacı adına İTO’da kayıtlı olduğundan davacı … adına tescil edildiğini, adi ortaklığın tasfiyesine ilişkin davanın devam ettiğini, ileri sürdüğü anlaşılmışsa da; taraflar adına tescilli marka kayıtlarından, “…” markasının davacı … adına tescilli olduğu, davalı adına ,… tescil numaralı “…” markasının 03 ve 44. Sınıflarda tescilli olduğu,… başvuru numaralı “……” markanın 03 ve 44. sınıflar için, 2019/42787 başvuru numaralı “… …” markanın ise 08,10,11,35,37,41. sınıflar için başvurusunun devam ettiği, davalı adına “epilasyon cihazı” emtiasında tescilli yada başvurusu yapılan “…” yada “…” ibareli markanın bulunmadığı, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda, davalı tarafça “epilasyon cihazı” ürününde davalı kullanımının davacı markası ile iltibas yarattığının beyan edildiği anlaşılmakla; HMK 389/1 ve SMK 159/1 maddesi kapsamında ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğu, davalı tarafın marka üzerinde ortak hak sahipliği iddiasının yargılamayı gerektirdiği, ilk derece mahkemesinin itirazın reddi kararının yerinde olduğu kanaatine varılmakla, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalılar vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin REDDİNE,2-Haraç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak davacılar avansından kullanıldığı anlaşılan 355,50 TL fotokopi ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, davalılar avansından kullanılan giderlerin davalılar üzerlerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 30/12/2019 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.