Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2885 Esas
KARAR NO : 2019/2844 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2019/350 E.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 30/12/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; … Bankası Laleli Şubesine ait olan 15/09/2018 ibraz tarihli, … çek numaralı 51.627,00 TL. Bedelli, 15/10/2018 ibraz tarihli … çek numaralı 53.373,00 TL. Bedelli ve 15/11/2018 ibraz tarihli … çek numaralı 55.150,00 TL. Bedelli 3 adet çekin vadeleri yaklaştığı için ortaya çıkarılmak istendiği ancak çeklerin bulunamadığını, dava konusu çeklerden … Bankası Laleli Şubesine ait 15/11/2018 ibraz tarihli … çek numaralı 55.150,00 TL. Bedelli çekle ilgili olarak davalılara karşı borçlu olmadığının tespiti ve çekin taraflarına iadesini talep edildiğini, davalılardan … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin çeki elinde bulunduran son hamil olduğunu, davalı tarafından çekin İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyası ile yasal takibe konulduğunu, müvekkili firmanın borçlu olmadığı bir firma tarafından diğer firmaya ciro edilen çekten dolayı sorumlu tutulmalarının hakkaniyet ve iyi niyet kurallarına aykırı olacağından yargılamanın sonuna kadar tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, arabulucu görüşmeleri devam ederken davaya konu çekin şirketin muhasebe departmanından çalındığının öğrenildiğini belirterek müvekkil firmanın söz konusu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, yine çekin davacı müvekkiline iadesine yargılamanın sonuna değin telafisi güç sonuçların ortaya çakmaması için tedbir kararı verilerek icra takibinin durdurulmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.09.2019 tarih ve 2019/350 E.sayılı ara kararıyla; İİK.72/3 maddesinde icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği, ancak borçlunun gecikmeden doğan zararları karşılaması ve alacağın %15’inden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki aranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir hükmü uyarınca davacı vekilinin takibin durdurulması talebinin reddine, icra takibine konu alacağın %15 tutarında teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmiştir.Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; müvekkili şirketin davaya konu 3 adet çeki vadeleri yaklaştığında bulamadığını, şirket yetkilisinin çeklerin ne zaman ne şekilde alındığını bilmediğini, İstanbul Anadolu 7.ATM’de 2018/1031 E. Sayılı çek iptali davası ile aynı mahkemenin 2019/350 E.sayılı dosyası ile menfi tespit ve çek iptali davası açtıklarını, yargılama sonuna kadar takibin durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, ancak istemin reddedilerek %15 teminat karşılığında icra veznesine yatan paranın alacaklıya verilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesine karar verildiğini, çeklerin rıza dışında müvekkilinin uhdesinden çıktığını/çalındığını, çeklerdeki cirantalar ile müvekkilinin hiçbir ticari veya hukuki ilişkisinin bulunmadığını, tedbir kararı verilmemesi halinde ticari hayatının olumsuz etkileneceğini beyanla mahkeme kararının kaldırılarak tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf başvurusuna cevap vermemiştir.
G E R E K Ç E :Menfi tespit davasına konu çeklerin, davadan önce İstanbul Anadolu ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası ile takibe konulduğu, İİK 72/3 maddesinde “İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinin” düzenlendiği, ilk derece mahkemesince, gecikmeden doğan zararları karşılayacak miktarda teminat yatırılması karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı vekilinin çeklerin müvekkilinin muhasebe departmanından çalındığı ve rızası dışında elinden çıktığına yönelik istinaf sebeplerinin yasal düzenleme karşısında sonuca etkili olmadığı kanaatiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin REDDİNE,2-Haraç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 30/12/2019 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.