Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2829
KARAR NO : 2019/2847
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/09/2019
NUMARASI : 2019/437 D.İŞ – 2019/434 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ: 30.12.2019
Bakırköy 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 23.09.2019 tarih ve 2019/437 D.İş – 2019/434 K.sayılı kararına karşı, davacı davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin gıda takviyesi ve diyet ürünlerinin üretimi ve satışı alanında dünya genelinde faaliyet gösteren bir firma olduğunu, müvekkilinin gerçekleştirdiği ticari faaliyetler çerçevesinde “pişirilmemiş tavuk kolajeni” temelli “…” adlı ürünü geliştirdiğini, bu ürüne patent tescili aldığını ve … sayı ile “…” ve … sayı ile “…” ibareli markaları kendi adına tescil ettirdiğini, ancak müvekkili şirketin eski distribütörü olan karşı yanın, müvekkiline ait olan söz konusu markayı, müvekkilinin izni olmadan ürettiği ve sattığı ürünlerde kullandığını, kendisine ihtarname keşide edildiğini, cevap verilmediği gibi, üretimine ve satışına devam ettiğini, müvekkilinin mağdur olduğunu ve imajının zedelendiğini, ayrıca söz konusu ürünün karşı yana ait www….com ibareli internet sitesinden pazarlandığı ve ayrıca www…..com, www…..com, www…..com, www….com.tr ve www……com isimli internet sitesi üzerinden de satıldığını ve bu durumun müvekkili haklarına tecavüz oluşturduğunu iddia ederek, karşı yana ait ürünlerin üretiminin ve satışının durdurulması, ürünlere el konulması, tanıtım vasıtalarına el konulması ve internet üzerinden satışının engellenmesi açısından ilgili internet sitelerine erişimin engellenmesini yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Bakırköy 1.FSHHM’nin 23.09.2019 tarihli 2019/437 D.İş ve 2019/434 K. sayılı kararıyla; karşı yanca talep eden adına tescilli markanın ürünlerde kullanılıp kullanılmadığı ve internet sitesi dahil satışının yapılıp yapılmadığı hususlarının tespitinin bilirkişi incelemesi ile mümkün olduğu, dosyada tespit talep edilmediği gibi, tüm dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna göre de HMK’da belirtilen yaklaşık ispat kuralı da gerçekleşmediği gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karşı taraf … San.ve Tic.Ltd.Şti. yetkilisinin 22.10.2019 tarihli istinaf dilekçesi ile; taraflar arasındaki lisans sözleşmesinin halen geçerli ve yürürlükte olduğunu, lisans sözleşmesinde Genel Hükümler bendi (c) fıkrasında hukuk seçimi yapılarak ABD Kaliforniya Eyaleti İç Yasalarına uygun olarak yorumlanacağı ve yönetileceğinin beyan edildiğini, davacı tarafın Türk Mahkemesinin sözleşmenin uygulanması hakkında yetkisiz olmasına rağmen karar tesis etmesine sebebiyet verdiğini beyanla mahkeme kararının kaldırılarak, yeniden yargılama yapılarak yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Talep eden vekilinin istinaf dilekçesine karşı cevap vermediği anlaşılmıştır. derilmekle, HMK’nın 347.maddesi gereğince, tebligat eksikliği nedeniyle dosyanın geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
GEREKÇE:Tedbir talep eden vekilinin; … başvuru numaralı …. ibareli ve… başvuru numaralı … ibareli markalarının, aynı zamanda davacının eski distribütörü olan karşı tarafça üretilen ve satılan ürünlerde kullanıldığını ve internet sitelerinde satışının yapıldığını beyanla tedbir talep etmişse de; ilk derece mahkemesince yaklaşık ispat koşulları bulunmadığından talebin reddine karar verildiği, karşı tarafça istinaf dilekçesinde taraflar arasında geçerli olan lisans sözleşmelerinde; uyuşmazlıklarda ABD Kalifornia iç yasalarının uygulanacağına dair hüküm bulunduğunu, mahkemenin yetkisizlik kararı nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin istenildiğini ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılarak, yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmışsa da; istinaf başvurusunda bulunan karşı tarafın reddedilen tedbir talebine karşı istinaf başvurusunda bulunmak yönünden hukuki yararı bulunmadığından , başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun hukuki yarar yokluğundan, usulden reddine, USULDEN REDDİNE,2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-İstinaf yargılama giderleri olarak davacı avansından kullanıldığı anlaşılan, 20,80 TL’nin karşı taraftan alınarak davacıya verilmesine, karşı tarafça yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 30/12/2019 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.