Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2828 Esas
KARAR NO : 2019/2848 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/03/2019
NUMARASI : 2019/142 D.İŞ – 2019/143 K.
DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş)
KARAR TARİHİ: 30/12/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Tespit talep eden vekili dilekçesi ile; müvekkilinin TPMK nezdinde 2017/96924 sayılı ve “smokin damat kutusu” ibareli markanın ve … sayılı tasarımın sahibi olduğunu, müvekkiline ait tasarım tescilli markalı taklit ürünlerin davalılara ait işyerinde satışa sunulduğunu, depolandığının tespit edilerek ürün adet ve markasının bilirkişi marifetiyle tespitini ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği, mahkemece 20/03/2019 tarihli tespit kararı ile, talep edilen hususlarda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına ve rapor alındıktan sonra ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesine, karar verildiği anlaşılmıştır. Bakırköy 1.FSHHM’nin 15.04.2019 tarihli 2019/142 D.İş sayılı kararıyla; “mahallinde yapılan tespit, bilirkişi raporu, TPMK tescil evrakına göre, tedbir talep eden adına tescilli tasarım yönünden HMK’nın 389 ve SMK’nın 159 maddelerinde aranan koşulların oluştuğu gerekçesiyle; takdiren 20.000,00 TL (YirmiBin TL.) teminatın, nakden veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz teminat mektubu olarak, karar tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde ibrazı halinde ihtiyati tedbir talebinin tasarım yönünden kabulü ile; tedbir talep eden adına … tescil nolu “damat kolisi” isimli tasarım ile aynı olan karşı yana ait “karton kutuların” tedbiren toplatılarak yed-i emine teslimine” karar verilmiştir. Karşı taraf vekilinin 02.05.2019 tarihli itiraz dilekçesinde; davacı adına 2017/07048 başvuru numarasıyla kayıtlı Damat Kolisi ibareli ve smokin kutu markalı matbaa ürünü hediye kutularının esasen kimsenin tekiline alınamayacak kadar anonim, jenerik bir ürün olduğunu, tescil kararının ve hatalı tescil kararına dayanarak verilen tedbir kararının hatalı olduğunu, yenilik vasfı taşımadığını, daha önce 73 adet farklı e-ticaret portalında satışa sunulduğunu, bilirkişi raporunda eksik inceleme yapıldığını, klasik bir taşıma kutusu üzerine 19.yy.başlarında cemiyet hayatlarında sigara içmek üzere tasarlanmış bir ceket tasarımının eklenmesi suretiyle yenilik vasfı taşıyan bir ürünmüş gibi kabulünün mümkün olmadığını, yargılamaya konu tasarımın 2014/02566 numara ve 02.04.2014 tarihli başvuruyla … AŞ tarafından tescil edildiğini, yenilik vasfı bulunmadığını beyan etmiştir. Bakırköy 1.FSHHM’nin 25.09.2019 tarihli 2019/142 D.İş sayılı kararıyla; mahkemenin tedbir kararının Küçükçekmece ….İcra Müdürlüğünün … tal. Sayılı dosyası ile 24.04.2019 tarihinde davalı …’un huzuru ile infaz edildiğini, tedbire itirazın 02.05.2019 tarihinde yapıldığını, HMK’nın 394/2 maddesi gereğince tedbirin uygulanmasından itibaren bir hafta içerisinde itiraz edilmediğinden bahisle süre yönünden itirazın reddine karar verilmiştir. Karşı taraf vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkemenin sürenin hesabında 1 Mayıs 2019 gününü tatile denk geldiğinin hesaba katılmadığını, itirazın süresinde yapıldığını beyanla mahkemenin red kararının kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür. Talep eden vekilinin istinaf talebine karşı cevap vermediği anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E :İstinaf başvurusuna konu Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 15/04/2019 tarihli 2019/142 D.İş sayılı tedbir kararının 24/04/2019 tarihinde infaz edildiği, icra tutanağının dosya içerisinde bulunduğu, icra işlemi sırasında hazır bulunan karşı davacı vekilinin 02/05/2019 tarihinde itiraz dilekçesini ibraz ettiği, bir haftalık sürenin son gününün tatil olan 01/05/2019 tarihine denk gelmesi nedeniyle, 02/05/2019 tarihinde yapılan itirazın süresinde olduğu, mahkemenin itirazın süre yönünden reddi kararının yerinde olmadığı gibi, 25/09/2019 tarihli ara kararının gerekçesinden, 17/06/2019 tarihinde esas davanın da açıldığı anlaşılmakla , itirazın asıl dava dosyasında ve asıl davaya bakan mahkeme tarafından çözümlenmesi gerekirken, 2019/142 D.iş dosyası üzerinden karar verilmesinin de usule uygun bulunmadığı kanaatiyle, karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, tedbire yönelik itirazların esas davada çözümlenmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-Karşı taraf vekilinin istinaf talebinin KABULÜ İLE; 6100 sayılı HMK.’nın 353/1-a-4 maddesi gereğince Bakırköy 1.FSHHM’nin 25.09.2019 tarihli 2019/142 D.İş sayılı kararının KALDIRILMASINA, -Tedbire yönelik itirazların esas davada çözülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 2-İstinaf talebi kabul edildiğinden karşı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,3-İstinaf yargılaması için; a- Karşı taraf avansından kullanılan, 121,30 TL istinaf yoluna başvurma harcının talep eden taraftan alınarak karşı tarafa verilmesine, b-Talep eden vekili avansından kullanılan 58,90 TL fotokopi, tebligt, müzekkere ve posta giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 30/12/2019 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.