Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2821 Esas
KARAR NO : 2019/2849 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI : 2019/33 E.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 30/12/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekilinin, davalı adına TPMK’da 22.10.2018 başvuru tarihli … tescil numarasıyla tescil edilen 4 no’lu tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığından bahisle hükümsüzlüğü talepli dava açtığı ve yargılama sırasında tasarımın üçüncü kişilere devrinin yasaklanmasını talep ettiği ayrıca tasarımın kullanımının, satışının, üretiminin yasaklanarak ürünlere el konulması yönünden ihtiyati tedbir talep ettiği, ilk derece mahkemesinin 22.01.2019 tarihli 7 numaralı tensip kararı ile devrin önlenmesi yönünde tedbir talebinin kabulüne fazlaya ilişkin talebin reddine karar verdiği görülmüştür. Davalı vekilinin itirazı üzerine ilk derece mahkemesi’nce 22.01.2019 tarihli ön inceleme duruşmasında; davalı-karşı davacının tedbire itirazının reddine karar verildiği, aynı tarihli gerekçeli kararda; ” dava, davalı adına 22/10/2018 tarihli … tescil numaralı … Sınıfı 02/04 olan çoklu tasarımlardan 4 numaralı tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine ilişkin olup, söz konusu hükümsüzlüğü talep edilen patentin davanın devamı sırasında üçüncü kişilere devredilmesi durumunda, taraf teşkili sağlanması hususunda zorluk ve verilecek kararın infazında sıkıntı yaşanmaması, bu cümleden olmak üzere, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşmaması amacıyla verildiği” gerekçesiyle davalı vekilinin, 25/01/2019 tarihli ihtiyati tedbir kararına itirazının reddedildiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; tedbir kararının HMK 389.maddesindeki şartları taşımadığı, davacı- karşı davalının sözde tasarımının tasarım vasfına haiz olmadığını, davacı/karşı davalı tasarımının hükümsüzlüğü talebiyle kendilerinin de karşı dava açtıklarını, tedbir kararı verilmemesi gerektiğini beyanla, mahkemenin itirazın reddi kararının ve tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı -karşı davalı vekilinin; davalı-karşı davacının davaya konu tasarımı üçüncü kişiye devretmesi durumunda, müvekkilinin korunması gereken hakkının önemli ölçüde zorlaşacağını, taraf teşkili konusunda sıkıntılar yaşandığını, sicil kaydına tedbir konulmasının usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.
G E R E K Ç E :Davalı- karşı davacı adına tescilli 2018/06253-4 başvuru numaralı tasarım tescilinin hükümsüzlüğü talepli davada; davacı vekilinin talebi üzerine mahkemece devrin önlenmesi yönünde tedbir kararı verildiği, davalı vekilinin itirazının mahkemece reddedildiği, ilk derece mahkemesinin kararının gerekçesinde açıklandığı üzere taraf teşkilinin sağlanması yönünden, davacının tedbir istemekte, HMK 389. Madde gereğince hukuki yararının ve yaklaşık ispat koşullarının bulunduğu kanaatine varılarak, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin REDDİNE,2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak davacı avansından kullanıldığı anlaşılan 116,20 TL teb-müz-posta giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı avansından kullanıldığı anlaşılan 100,00 TL fotokopi ücretinin üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 30/12/2019 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.