Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2815 Esas
KARAR NO: 2022/352
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/04/2019
NUMARASI: 2015/740 E. – 2019/265 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
KARAR TARİHİ: 03/03/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davalı ile müvekkili arasında 6361 sayılı yasa çerçevesinde … sözleşme numaralı ve 13/06/2013 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi ile … sözleşme numaralı 21/08/2014 tarihli finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, kiracı … A.Ş. hakkında Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/06/2015 tarih ve 2015/936 esas sayılı kararı ile iflasın açılmasına karar verildiğini, anılan karar üzerine Ankara İflas Müdürlüğü’nün … iflas sayılı dosyası ile kiracı … A.Ş. hakkında iflasın tasfiyesine girişildiğini, anılan finansal kiralama sözleşmeleri kapsamında 1 adet 2013 model … marka … plakalı, … tipinde, … şasi nolu … motor nolu kanal kazıcı ve yükleyici, 1 adet 2014 model … marka … plakalı … tipinde … şasi nolu … motor nolu ekskavatör’ün kiracıya teslim edildiğini, davalının belirlenen ödeme planına göre kira borçlarını vadelerinde ödemediğini, bu nedenle müvekkili tarafından Beyoğlu … Noterliği’nin 05/06/2015 tarih ve … ve … yevmiye numaralı ihtarnamelerinin gönderildiğini, ihtarnamelere rağmen davalı tarafından borcun ödenmediğinden bahisle 6361 Sayılı Kanun ve finansal kiralama sözleşmesinin açık hükümleri karşısında mülkiyeti müvekkili şirkete ait ve finansal kiralama sözleşmesine konu malların müvekkili şirkete aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı İflas İdaresi vekili aşamalardaki beyanında; davaya konu menkullerin İstanbul 9. ATM’nin 2015/1068-1059 E.K. sayılı 09/07/2015 tarihli kararı nedeni ile davacı tarafa fiilen teslim edildiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını belirterek bu yönde karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04.04.2019 tarih ve 2015/740 Esas – 2019/265 Karar sayılı kararıyla; “… tüm dosya kapsamından taraflar arasında … sözleşme numaralı ve 13/06/2013 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi ile … sözleşme numaralı 21/08/2014 tarihli finansal kiralama sözleşmesi akdedildiği, sözleşmelerde yazılı menkullerin davalıya teslim edildiği, davalının finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen kira taksitlerini süresinde ödemediği, davacı tarafından yasa gereği 60 günlük süre içinde bu borcun kapanmasının, aksi taktirde malın iadesinin talep edilebileceği yönünde davalıya ihtarname keşide edilmesine karşın söz konusu borcun davalı tarafından kendisine tanınan süre içinde ödenmediği, sözleşmenin davacı tarafından haklı sebeple feshedildiği anlaşıldığından davalı şirket yönünden davanın kabulüne, diğer yandan yukarıda açıklandığı üzere davaya konu menkullerin iflas masasına dahil olmadığı, bu durumda iflas idaresine husumetin yöneltilemeyeceğinden iflas idaresi aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine” karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı Müflis … İflas İdaresi vekili istinaf dilekçesinde; “Müflis şirket yönünden hukuki dinlenilme hakkının yok sayıldığını, dava dilekçesi ve eklerinin, gerekçeli kararın müflis şirkete tebliğ edilmediğini, ayrıca gerekçeli karar başlığının hatalı düzenlendiğini, Davaya konu her iki makinenin davadan önce davacı tarafından teslim alınmasına ve bu durumun davacı ve iflas masası kabulünde olmasına rağmen, davanın iyiniyete aykırı olarak açıldığını.” beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.
GEREKÇE: Dava, finansal kiralama konusu malların iadesi talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı Müflis … İflas İdaresi vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Her ne kadar davalı vekili “Davaya konu malların davadan önce davacı tarafından alındığı, davanın TMK.2’ye aykırı olarak açıldığı” ileri sürülmüş ise de; finansal kiralamaya konu her iki makinenin davacı tarafından talep edilmesi üzerine İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/1068 Değişik İş sayılı dosyası ile verilen ihtiyati tedbir kararı ile davacı tarafından teslim alındığı, HMK.397.maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararının devamı için esas hakkındaki davanın açılması gerektiğinden, davacı tarafından işbu davanın açılmasında hukuki yarar ve gereklilik bulunmaktadır. Davalı Müflis … hakkında Ankara 13.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04.06.2015 tarih ve 2015/936 Esas sayılı dosyası ile iflas kararı verildiği ve karar üzerine Ankara İflas Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyası ile iflas idaresinin teşekkül ettirildiği; işbu dosyadaki tebliğlerin iflas idare memurlarına ve vekillerine yapıldığı anlaşılmıştır. İflas eden şirketlerin dava ehliyeti bulunmakla birlikte, kendilerini temsil yetkisi iflas idaresine geçmiş olduğundan, davalı müflis şirkete ayrıca tebliğlerin yapılmaması da isabetlidir. 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti davacı … şirketine aittir. Sözleşmenin sona ermesiyle davacının malın iadesini isteme hakkı mevcuttur. Somut olayda, davalı müflis şirketin finansal kira sözleşmelerinden doğan borç taksitlerini ödemeyerek temerrüde düştüğü, bakiye borcun davalının da kabulünde olduğu, davacı tarafından gönderilen “Borçların 60 günlük süre içinde ödenmesi, aksi halde sözleşmelerin feshedilmiş olacağı, kiralanan malların derhal teslim edilmesi gerektiği” içerikli noter ihtarnamelerinin davalıya tebliğ edildiği, yapılan her noter tebliğinin usulüne uygun olduğu, tüm bu hususlar gözetildiğinde ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu (kararda ‘hükmen teslimi’ yerine ‘aynen teslimi’ ifadesinin kullanılması hatalı ise de sonuca etkili olmadığından) anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı Müflis … İflas İdaresi vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 21.179,00 TL harçtan, peşin alınan 5.294,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.884,25 TL harcın davalı Müflis … İflas İdaresinden alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı Müflis … İflas İdaresi tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.03/03/2022