Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2780 Esas
KARAR NO : 2019/2704
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/02/2019
NUMARASI : 2019/7 E. – 2019/87 K.
DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü
KARAR TARİHİ: 10/12/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına 2006/05272 no ile kayıtlı ve buluş başlığı “Plastikten mamül oyuncaklarda kupa, şase ve tamponun birbirlerine montajında yenilik” ibareli faydalı modelin bulunduğunu, davalı tarafın TPE nezdinde 2014/13915 no ile yapmış olduğu başvurunun müvekkilinin faydalı modeliyle tamamen aynı olduğunu, yenilik ve tekniğin bilinen durumunu aşma kriterlerini taşımadığını iddia ederek davalı adına … no ile tescilli faydalı modelin hükümsüzlüğünü, iptalini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ve tarafları yönünden bağlantılı olması nedeniyle dosyanın Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2019/29 Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesini ve müvekkiline ait faydalı modelin özgün ve yeni olduğunu savunarak haksız davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece, İstanbul 1.FSHHM’nin 2019/7 Esas sayılı dava dosyası ile Bakırköy 1.FSHHM’nin 2019/29 Esas nolu dava dosyaları arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması, biri hakkında verilecek hükmün diğer dava dosyasını da etkileyecek olması nedeniyle HMK’nın 166/1 madde gereğince her iki dava dosyasının birleştirilmesine, İstanbul 1.FSHHM’nin 2019/7 Esas sayılı dava dosyasının esasının kapatılarak, yargılamaya birleşme kararı verilen Bakırköy 1.FSHHM’nin 2019/29 Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; birleştirme kararının hatalı olduğunu, ilk açılan davanın İstanbul 1.FSHHM’nin 2019/7 Esas sayılı dosyası olduğunu, davalının açtığı davanın HMK 166/2 maddesi gereğince 1.FSHHM’nin 2019/7 Esas sayılı dosyası ile birleştirilebileceğini, kararların ayrı yargı çevresindeki iki mahkemeye ait olması nedeni ile kesin nitelikte olmayıp istinaf yolunun açık olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, faydalı modelin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince birleştirme kararı verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.6100 sayılı HMK 166/2 maddesi “Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.” şeklindedir.Yukarıda belirtilen yasa hükmü uyarınca farklı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış olan davaların bağlantı sebebiyle birleştirilmesine karar verilebilmesi için, ikinci davanın açıldığı mahkemeden bu yönde talepte bulunulması gerekir. Bakırköy 1.FSHHM’nin 2019/29 esas sayılı dosyası UYAP üzerinden incelendiğinde; davacının …ŞTİ, davalının ….Ltd ŞTi olduğu, dava konusunun patent ve faydalı modele müdahalenin meni, haksız rekabetin meni ve tespiti ile maddi- manevi tazminat istemli olduğu ve ilgili davanın 21/01/2019 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Birleştirme, 6100 sayılı HMK 166/2 maddesi gereğince, ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilecektir. Somut olayda; istinaf istemine konu İstanbul 1.FSHHM’nin 2019/7 esas sayılı dosyasında davanın 04.01.2019’da açıldığı, Bakırköy 1.FSHHM’nin 2019/29 esas sayılı dosyasında ise davanın 21.01.2019’da açıldığı dikkate alındığında ilk derece mahkemesince birleştirme kararı verilmesi yerinde görülmemiş ve davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının HMK’nın 353/1-a-5 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile,2-İstanbul 1.FSHHM’nin 25/02/2019 gün ve 2019/7 Esas, 2019/87 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-5 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, -Davanın görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davacı tarafa iadesine,4-İstinaf aşamasında davacı tarafça yapılan yargılama gideri olan 121,30 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 23,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 144,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 10/12/2019 tarihinde HMK’nın 353/1-a-5 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.