Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I NA
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2742 Esas
KARAR NO : 2019/2825
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI : 2019/268 E.
DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref’i, Önlenmesi Ve Tazmini
KARAR TARİHİ: 26/12/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılardan …San.Tic.A.Ş arasında özgün müzik bestecisi olarak 05/07/2018 tarihli Sinema Filmi Yapımı ve Hak Sahipliğinden Doğan Mali Hakların Devri Sözleşmesi imzalandığını, ancak sözleşmeye konu filmin 02/08/2019 tarihinde gösterime girmiş ise de, filmin internette yayınlanan fragmanlarının müzik kısmında, yayınlanan afişlerde, sinemalara giden kopyalarda, müvekkilinin adı yazılı olmasına rağmen, müvekkilinin hazırlamış olduğu müziklerin tamamının değiştirildiğini ve internetten indirilen müziklerin de kullanılmış olduğunu iddia ederek, müvekkilinin hazırlamış olduğu müziklerin tamamının değiştirilmiş ve internetten indirilen müziklerin de kullanılmış olması nedeniyle, müvekkilinin her an telafisi güç veya imkansız zarara sebep olabilecek maddi ve manevi tazminat veya ceza davaları ile karşı karşıya kalabileceğinden, davaya konu “Ölü Yatırım” filminin değiştirilmiş şekilde çoğaltmasının, yayımlanmasının ve satış faaliyetlerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, esere yönelik tecavüzün refine, 250.000TL cezai şart ile 550,00TL ihtarname masraflarının müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:Bakırköy 1. FSHHM’nin 04/09/2019 tarihli ara kararıyla; mevcut delil durumu, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunması ve bu sözleşmeye dayalı mali hakların da talep edilmiş olması karşısında koşulları oluşmadığından, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalılarca müvekkilinin ismi yazılı olmasına rağmen müvekkilinin hazırladığı müziklerin tamamı değiştirilerek ve internetten indirilen müzikleri kullanılarak tedavüle sürülen dava konusu filmin değiştirilmiş şekilde çoğaltılmasının, yayımlanmasının ve satış faaliyetlerinin teminatsız olarak durdurulmasını talep ettiklerini, mahkemenin kararında mevcut delil durumuna dayandığını ancak müvekkilinin düzenlediği film müzikleri ile davalılarca tedavüle sokulan filmin müziklerini karşılaştırarak inceleme yapılmadığını, afişlerde fragmanlarda sinemalardaki kopyalarda müvekkilinin isminin yer aldığını, telafisi güç veya imkansız zarara sebep olabileceğini belirterek ara kararın kaldırılmasını tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Davalılar vekili istinafa cevap dilekçesinde; müziklerin kullanılıp kullanılmadığının yargılama ile tespit edilebileceğini, bu hususta uzman kişiler tarafından inceleme yapılması gerektiğini, filmin 3-4 adet sinema salonunda çok kısa bir süre vizyonda kaldığını, davacının tecavüz iddiasına ilişkin hiçbir delil sunmadığını belirterek istinaf isteminin reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:Somut uyuşmazlık müzik eserine müdahalenin meni ile cezai şart ve ihtarname masraflarının tahsili istemine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık konusu ise; ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğu gerekçesi ile tedbir talebinin reddine karar verilmiş ise de; davacı müzik eserine tecavüz iddiasında bulunduğundan davaya konu film müzikleri yönünden bilirkişi raporu alınarak ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi gerekliyken talebin reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş ve davacı vekilinin istinaf isteminin bu yönü ile kabulü ile HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile,2-Bakırköy 1. FSHHM”nin 2019/268 Esas sayılı kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, yargılamaya devam olunmak üzere, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davacı tarafa iadesine,4-İstinaf aşamasında davacı tarafça yapılan yargılama gideri olan 121,30 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 36,90 TL posta gideri, 11,00 TL tebligat ve 13,00 fotokopi ücreti olmak üzere toplam 182,20 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 26/12/2019 tarihinde HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.