Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO 2019/2738 Esas
KARAR NO : 2019/2846 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI : 2017/420 E.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 30/12/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekilinin dava dilekçesinde; tescilsiz kullanım ve ticaret ünvanından kaynaklanan önceye dayalı hak iddiası ve kötüniyetli tescil edildiğinden bahisle davalı adına tescilli … başvuru numaralı “…” markasının hükümsüzlüğünü talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı-karşı davacı vekilinin karşı davada; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, davacı şirketin o dönem yetkilisi olan …. ile …’in “…” markalı ısı bantlarının ticaretini müvekkilinin çatısı altında yaptığını, davacının müvekkilinin markasına tecavüz ettiğini beyanla, davacı-karşı davalı şirketin tescilli markası ile iltibas yaratan “…” ibaresini kullanımının tedbiren durdurulmasına ve önlenmesine, markanın basılı olduğu emtiaya el konulmasına yönelik tedbir talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkemenin 16.04.2019 tarihli tedbir kararı üzerine teminat süresinde yatırılmadığından tedbir kararının düştüğü, karşı davacı vekilinin yenileme talebi üzerine yeniden tedbir talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. Bakırköy 1.FSHHM’nin 24.05.2019 tarihli 2017/420 E.sayılı kararıyla; “dosya kapsamı, deliller, aldırılan bilirkişi raporuna göre, HMK 389 ve SMK’nın 159 maddesi koşulları oluştuğundan davalı karşı davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, takdiren 10.000,00 TL (On Bin TL) nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu teminat karşılığı, davalı karşı davacı adına tescilli … başvuru numaralı “…” esas unsurlu markanın davacı karşı davalı firma tarafından kullanılmasının tedbiren durdurulmasına, davalı firma tarafından söz konusu markanın basılı olduğu her türlü emtiaya el konularak toplatılmasına, yediemine teslimine, daha önce teminat yatırıldığından, yeniden yatırılmasına yer olmadığına,” karar verilmiştir. Davacı-karşı davalı vekilinin 17.06.219 tarihli tedbire itiraz dilekçesinde; 16.04.2019 tarihli tedbir kararında belirtilen teminatın süresinde yatırılmadığı ve infaz edilmediğini, dosyada tekrar tedbir kararı verilmesinin usule uygun olmadığını, -mahkemenin 24.05.2019 tarihli tedbir kararında, davacının marka tescilinin ” …” olmasına rağmen “…” şeklinde yazılmasının ve … ibaresini kapsayacak şekilde genişletilmesinin hukuka aykırı olduğunu, -“…” unsurlu markanın … önceki tescil numarasıyla dava dışı … GMBH şirketine 01.06.2016 tarihinden itibaren tescilli olduğunu, üçüncü kişiye ait markanın gerekçe gösterilerek tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, -tedbir talep edenin … başvuru numaralı “…” marka başvurusunun TPMK tarafından bütünüyle, re’sen reddedildiğini, -müvekkili şirkete ait 11 adet farklı markanın tescilli olduğunu, “…” şeklinde genel ibare ile tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, beyanla tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Bakırköy 1.FSHHM’nin duruşmalı inceleme yaparak verdiği, 10.09.2019 tarihli 2017/420 E.sayılı ara kararıyla; ” somut uyuşmazlıkta, davalı karşı davacının dayandığı 2016/51882 başvuru numaralı markanın gerçek hak sahipliğine dayalı hükümsüzlüğü talep edildiği, davacı/karşı davalının kullanımının aynı zamanda ticaret unvanına dayalı olduğu, ticaret ünvanı yönünden SMK 155.maddesinin uygulanma olanağı da bulunmadığı” gerekçesiyle, itirazın kabulü ile tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir. Davalı karşı davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davacı/Karşı davalı firma tarafından ihlal teşkil eden marka kullanımının bizzat kendi dava dilekçelerinde “mahkeme içi ikrar” niteliğindeki kullanma beyanı ve ekindeki görseller ile sabit olduğunu, -dosyada mübrez 10.12.2018 tarihli bilirkişi raporundaki tespitlerin gözardı edildiğini, -kullanılması ihlal teşkil eden markanın yalnızca “kelime” olmayıp karşı tarafça kullanıldığı bilirkişi raporunda saptanmış görsel olduğunu, -kuruluş tarihi (04.07.2016) dahi müvekkil şirketin marka tescil başvurusundan sonra (13.06.2016) olan karşı davalı şirketin “One More” ibaresine ticaret ünvanında yer veriyor olmasının kendisine marka hakkının ihlali ve haksız rekabet hakkı tanımayacağını, -ihtiyati tedbir kararının icrası aşamasında Bakırköy …. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasından yazılan talimat ile resen atanmış bilirkişi huzurunda infazı gerçekleştirilen Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü …. Tal. Sayılı dosyası infaz tutanağı, Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü … Tal. Sayılı dosyası infaz tutanağı ve İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … Tal. Sayılı dosyası infaz tutanağı ile ihlal teşkil eden marka kullanımın sabit olduğunu, -müvekkili şirketin önceki dönem sigortalı çalışanı aynı zamanda karşı davalı şirket kurucu şirket hissedarı …’un dava dosyasına celp edilmiş olan banka hesap hareketlerine göre henüz müvekkil şirket bünyesinde iken müvekkil şirket müşterilerinden kendi şahsi hesaplarına ürün satış bedellerinin ödendiğinin 26.07.2019 tarihli bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, haksız rekabet teşkil ettiğini beyanla, mahkeme kararının kaldırılarak tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı-karşı davalı vekilinin tedbire itiraz dilekçesi ekinde ibraz ettiği, marka kaydından 01/06/2016 tarihli … başvuru numaralı “….” ibareli 05. Sınıfta tescilli markanın dava dışı …. GMBH adına tescilli olduğu, görülmüştür. Asıl davada hükümsüzlüğü istenen ve karşı davada karşı davacı tarafça dayanılan 11/06/2016 başvuru numaralı 05/10/35’inci sınıfta tescilli M şekil+ … markasının 23/11/2016 tarihinde davalı – karşı davacı adına tescil edildiği, görülmüştür. Davacı adına …. unsurlu olup yanında başka ibarelerle tescil edilen tamamı 05. Sınıfta bir kısmı ek olarak 10 ve 35. sınıflarda da tescilli 8 adet marka kaydının bulunduğu anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E : Davalı- karşı davacı vekilinin karşı davada, davalı tarafın “…” ibareli kullanımlarının, müvekkilinin “…” markası ile iltibas oluşturduğunu ileri sürerek, kullanımın tedbiren durdurulmasını talep ettiği, ilk derece mahkemesinin 24/05/2019 tarihli ara kararı ile tedbir talebinin kabulüne karar verdiği, davacı – karşı davalının itirazı üzerine, ilk derece mahkemesince itirazın kabul edilerek tedbirin kaldırıldığı anlaşılmıştır. Davacı- vekilinin asıl davada, önceye dayalı hak ve kötüniyetli tescil iddiasıyla davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ettiği, davalı adına, 11/06/2016 başvuru numaralı 05/10/35’inci sınıfta tescilli M şekil+ … markasının 23/11/2016 tarihinde davalı – karşı davacı adına tescil edildiği, … ibareli davacı- karşı davalı markalarının tescil başvuru tarihlerinin daha sonraki tarihli olduğu, 11/12/2018 havale tarihli bilirkişi heyet raporu içeriğinden davacı- karşı davalı tarafça onemoreinternational.com.tr alan adı içeriğinde … ibaresini tek başına ve web sitesi sayfası başlık kısmında tescil edildiğini belirtir şekilde, daire içinde “R” harfi yazmak suretiyle kullandığının anlaşıldığı, davacı-karşı davalı adına “…”, “by one more lumiere”, 2one more international”, “one more melatonin plus”, “slim style one more”, “one more painless night glu” “one more b 12 plus ” markalarının tescilli olduğu anlaşılıyorsa da davacı- karşı davalının “one more” ibareli tescilli markasının bulunmadığı, davalının tescilli ” … ” markasının başvuru tarihinin önceki tarihli olduğu, bilirkişi raporuyla internet sitesi üzerindeki markasal kullanım yönünden davalı- karşı davacının daha önce kullandığının tespit edildiği, davacı-karşı davalının itirazında “…” markasının dava dışı şirket adına tescilli olduğunu ileri sürdüğü anlaşılıyorsa da davacının bu şirketten alınan lisans veya izin ile kullanıldığının ileri sürülmediği, davalı-karşı davacının markanın “…” şeklinde kullanımının önlenmesi yönünde tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu, ancak tedbir kararında davacı-karşı davalının tescilli markalarının kullanılmasını da önleyecek şekilde tedbir kararının sınırlarını çizmeden karar tesis etmesinin yerinde olmadığı kanaatiyle, davalı-karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne kısmen reddine, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davacı-karşı davalının itirazının kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesinin 24/05/2019 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, dosyanın dairemizin kararında işaret edildiği şekilde davacı-karşı davalının tescilli markalarını kullanmasını engellemeyecek şekilde tedbir kararı verilmesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-Davalı-karşı davacı istinaf talebinin KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE; 6100 sayılı HMK.’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince Bakırköy 1.FSHHM’nin 10/09/2019 tarihli 2017/420 E.sayılı itirazın kabulü kararının KALDIRILMASINA, -Davacı-karşı davalının tedbire itirazının kısmen kabulüne, kısmen reddine, -Bakırköy 1.FSHHM’nin 24/05/2019 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına,2-Davacı-karşı davalının kendi tescilli markalarının kullanımını engellemeyecek şekilde tedbirin sınırlarını tespit ederek, karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf talebi kabul edildiğinden davalı-karşı davacı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,4-İstinaf yargılaması için davalı-karşı davacı tarafından yapılan 121,30 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 279,93 TL fotokopi, tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 401,23 TL’nin, davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına, 6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 30/12/2019 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.