Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2735 Esas
KARAR NO: 2022/649 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/07/2019
NUMARASI: 2017/385 E. – 2019/262 K.
DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.)
KARAR TARİHİ: 14/04/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin halk arasında mutfak gazı olarak bilinen sıvılaştırılmış petrol gazı (LPG) dağıtım ve tevzi işi ile iştigal ettiğini ve iş bu faaliyetini kendisine ait ve usulüne uygun tescil edilmiş olan “…”, “…” ve “…” markaları altında ülke genelinde yayılmış bayileri vasıtasıyla yürüttüğünü, ancak hal böyle iken, müvekkili şirket ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmayan davalıya ait … Mah. … Sk. No…. Silivri/İstanbul adresinde yer alan depoda, Silivri Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2016/65 D.İş sayılı dosyasında yapılan keşif ile, müvekkili şirket markalarını taşıyan toplam 144 adet tüpün tespit edildiğini ve tüplerin davalı şirkette bırakıldığını, davalının tüketici nezdinde maruf ve meşhur olan müvekkili markasını taşıyan tüpleri ticari faaliyetine konu ettiğini, tüpleri piyasadan çekmek suretiyle müvekkilinin bu tüpleri kullanımını ve ticaretine konu etmesini engellediğini, davalının eylemlerinin müvekkilinin üretim yaptırıp ticari faaliyetine konu etmek istediği tüplerden faydalanmasını engelleyen, ortadan kaldıran, müvekkiline zarar veren hukuka aykırı eylemler olduğunu ve bu durumun müvekkili haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, men’ini, davalı uhdesinde tespit edilmiş olan tüplerin imhasını, toplam 420,00 TL maddi ve toplam 7.500,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.
ISLAH; Davacı vekili 17/06/2019 tarihli dilekçesi ile, 420,00 TL olan maddi tazminat talebini, 8.496,47 TL olarak ıslah etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin daha önce çalıştığı firma ile sözleşmesinin bitmesi nedeniyle davacı firmanın yetkilileri ile 2016 yılının Temmuz-Ağustos aylarında bayilik için görüşmeye başladığını, söz konusu tarihte müvekkilinin davacı ile anlaşacaklarını düşünerek ve diğer firma ile olan sözleşmesinin bitmesi nedeniyle, davacının yetkili … ve …az bayisi olan … Tic.Ltd.Şti. ile görüştüğünü, bu bayiden muhtelif sayıda faturalı olarak tüp satın aldığını, faturalı olarak aldığı tüplerin satışını yaptığını, ancak daha sonra davacı şirket ile anlaşmanın yapılamadığını, müvekkilinin de eski firması ile yeniden sözleşme imzaladığını, davacının işbu davayı kötü niyetle açtığını, davacı ile ticari bir ilişkinin olmadığı yönündeki iddianın gerçek dışı olduğunu, davacının bayisinden faturalı olarak alınan, davacı adına satılan ve bedelleri ödenmiş tüplerin söz konusu olduğunu, müvekkili şirkete bırakılan bir tüpün de mevcut olmadığını, değişik iş dosyasındaki bilirkişi raporuna süresi içerisinde itiraz ettiklerini, tüplerin piyasadan çekildiğini, müvekkilinin söz konusu tüpleri piyasadan çekmediğini, aksine satın alarak davacı yararına piyasaya sunduğunu, davacının hiçbir maddi kaybı olmadığı gibi kar elde ettiğini ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
MAHKEME KARARI; Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 09.07.2019 tarihli 2017/385 E.- 2019/262 K.sayılı kararıyla; “…toplanan delillere, benimsenen bilirkişi görüşlerine ve tüm dosya kapsamına göre; davacının sıvılaştırılmış petrol gazı, dolum ve dağıtım ile ilgili ticarî faaliyette bulunduğu, bu ürünlerini …, … ve … markalarıyla kamuya sunduğu, bu ürünlerin sıvılaştırılmış Petrol Gazları Piyasası Kanunu hükümleri uyarınca ancak yetkili bayiler tarafından bulundurulabileceği, takas ve satışa konu edilebileceği, davalının davacının bayisi olmadığı, sektörde faaliyet gösteren başka bir firmanın bayisi olduğu halde, Silivri Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2016/65 değişik iş sayılı dosyasında 21.10.2016 tarihinde yapılan delil tespiti ve sonucunda düzenlenen bilirkişi raporuyla da sabit olduğu üzere, davalıya ait işyerinde eklentileri ve dağıtım araçlarında … ibareli toplam 120 adet, … ibareli 23 adet ve … ibareli 1 adet tüp bulunduğu anlaşılmakla, bu eylem davacının marka haklarına tecavüz ve aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğinden, davacının men ve ref’e ilişkin davasının kabulü gerektiği” gerekçesiyle; Davacının davasının KABULÜNE, davalının yetkisi olmadığı halde davacı adına olan “…”, “…” ve “…” markalarını taşıyan tüpleri işyeri ve eklentilerinde nakil vasıtalarında ve sair ticari mahallerde bulundurması, ticaretini yapması, davacının markadan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, bu sebeple yaratılan tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına ve menine, tecavüz teşkil eden tüplerin imhasına, Toplam 8.496,47 TL maddi tazminat ile 7.500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar kesinleştiğinde masrafı davalıya ait olmak üzere hüküm özetinin tüm Türkiye de yayınlanan tirajı en yüksek bir gazetede ilanına, karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU; Davalı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; tespit dosyasında müvekkilinin adresinde yapılan incelemede hiçbir tüp tespit edilemediğini, ikinci bir mahalde keşif yapılmış bu adreste müvekkilinin ismini taşıyan branda olması nedeniyle müvekkiline ait olduğundan bahisle karar verildiğini, tespit raporuna adresin kendilerine ait olmadığına dair itiraz ettiklerini, sadece depo kapısında branda da … yazısı bulunduğu iddia adilmişse de, aynı yerde … ve … Lojistik yazan brandalarda bulunduğunu, müvekkiline ait olduğu tespiti yapılmasının hukuka aykırı olduğunu. -Tespit yapan bilirkişinin uzman ve yetkin olmadığını, davacı şirketin ürün gamında …’a ait 24’lük mavi boyalı tüp satışının bulunmadığını, dolu/boş tüp sayısının belirtilmediğini, tespit isteyen şirketin ürün gamında 14/lük tüp diye bir tüpün bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini. -Mahkemenin verdiği manevi tazminatın fahiş olduğunu, BK hükümlerine göre kişilik hakları haleldar olanın manevi tazminat isteyebileceğini. -Mahkemenin maddi tazminat talebi yönünden kök ve ek rapor aldığını, mahkemenin sadece … Ltd. Şti. yazısını göz önüne alarak hüküm kurduğunu, itirazlarının incelenmediğini, tespit yapılan yerin müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin daha önce çalıştığı firma ile sözleşme süresinin bitmiş olması nedeniyle, … firmasının yetkilileri ile 2016 yılının Temmuz-Ağustos aylarında görüşmeye başladığını, anlaşacaklarını düşünerek davacının bayisi … ve … bayisi olan …Ltd. Şti.’den muhtelif sayıda faturalı tüp aldığını, bu tüplerin satışını yaptığını ancak anlaşma olmadığını, davacı tarafın iddialarını ispatlayamadığını, müvekkilini zarara uğrattığını beyanla mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine, fahiş tazminatın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesine cevap vermemiştir;
DELİLLER; Davacı tarafça davalıya, İstanbul … Noterliği’nin 09 Eylül 2016 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesini göndererek, sözleşme bulunmadığı halde müvekkilinin dolu ve boş tüplerinin piyasadan toplanarak, dolu tüplerin müşterilerine satıldığı, boş tüplerin ise takasçılara satılarak hurda olarak imha edildiğini, bu şekilde tüplerinin piyasadan çekilmesine sebebiyet verildiğinin tespit edildiğini, bu eylemlere son verilmesini ihtar ettiklerini bildirmiştir. Silivri Sulh Hukuk mahkemesi’nin 2016/65 D.İş dosyasının incelenmesinde; davalıya ait olduğu beyan edilen “… Mah. … sok. No: … Silivri adresinde tespit yapıldığı, bilirkişinin işyeri bahçesini ve içerideki depoları fotoğrafladığı, depo kapılarında … yazısının bulunduğu, 3 deponun yan yana olduğu ve depo içerisinde … ve … ibareli büyük ve küçük tüpler bulunduğu, depolarda 77 adet … ibareli piknik tüp (boş), 8 adet … ibareli piknik tüp (boş), bahçedeki kamyonette 1 adet … ibareli piknik tüp (boş), 1 adet … ibareli piknik tüp (boş), bahçede açıkta istifli ve sıralı vaziyette 2 adet … ibareli 24’lük tüp (mavi boyalı), 13 adet … ibareli 12’lük tüp (boş/dolu karışık), 42 adet … ibareli 14’lük tüp (boş/dolu ) karışık LPG tüp bulunduğunun tespit edildiğini, ikinci adreste ürüne rastlanmadığını beyan etmiştir. İlk derece mahkemesince bilirkişi heyetinden alınan 09/08/2018 tarihli raporda; Mahkemece davacının bayisi olmayan ve davalı tarafa ait olduğu belirtilen işyerinde (depo kapılarının üzerinde … Ltd. Şti. yazısı mevcuttur) yer alan depolarda, bahçede, istiflenmiş ve sıralı halde ve bahçede bulunan kamyonette tespit edilen dava konusu markaların bulunduğu tüplerin, LPG Piyasası Kanunu hükümleri, TTK’nın haksız rekabet düzenlemesi ve Yargıtay kararları ışığında davacıya yönelik hak ihlali olduğuna karar vermesi halinde, davalı tarafın işyerinde tespit edilen dava konusu markaya yönelik tüpleri, davacı taraf satışa sunmuş olsaydı elde edeceği muhtemel net kazancın 2.927,84 TL olarak hesap edildiği, bununla birlikte, dava konusu tüplerin sirkülasyonu nedeniyle, tespit tarihinden, dava tarihine kadar geçen 41 günlük süre için hesap edilen yoksun kalınan net kazanç tutarının 3.265,54 TL olarak hesap edildiği, davacı tarafın toplam yoksun kalınan kazanç tutarının 6.193,38 TL (2.927,84 TL + 3.265,54 TL. = 6.193,38 TL.) olarak hesap edildiği ve davacı tarafın maddi tazminat talebinin, Borçlar Kanunu’nun 50. ve 51. maddelerine göre belirlenmesi hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir. İlk derece mahkemesince aynı heyetten alınan 28/05/2019 havale tarihli ek raporda; sonuç olarak, yapılan ek incelemeler neticesinde, davacı tarafın … ibareli tüp satışlarından 6.752,82 TL, … ibareli tüp satışlarından 1.704,01 TL ve … ibareli tüp satışlarından 39,64 TL olmak üzere toplam kazanç kaybının 8.496,47 TL olduğu bildirilmiştir.
G E R E K Ç E: Davacı tarafça davalının aralarında sözleşme bulunmadığı halde müvekkilinin dolu ve boş tüplerinin piyasadan toplayarak, dolu tüpleri müşterilerine sattığı, ticarete konu ettiği bu şekilde tüplerinin piyasadan çekilmesine sebebiyet verildiğini ileri sürerek, davalının markaya tecavüzünün ve haksız rekabette bulunduğunun tespiti, meni ve refini, maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne, karar verilmiş, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dosya kapsamında bulunan 2016/65 D. İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporundan, davalının ticaret unvanının depo kapağında yazılı olduğu adreste, davacının markasını taşıyan dolu ve boş tüpler bulunduğu, davalı vekilinin tespit raporuna itirazında ve yargılama sırasında adresin kendilerine ait olmadığını ileri sürdüğü anlaşılıyorsa da, tespit rapor içeriği ve fotoğraflardan tüplerin davalıya ait olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı, davalı tarafın, sözleşme yapılacağına güvenerek dava dışı bir bayiden tüp alındığına ve satıldığına ilişkin savunmasının, hukuka uygunluk yönünden kabul edilebilir olmadığı, bayi olmadan tüplerin elinde bulundurularak satışının yapılmasının davacının ihtarına rağmen dolu/boş tüplerin davalı elinde bulundurulmasının haksız rekabet teşkil ettiği, kanaatine varılmıştır. Davacı tarafça markaya tecavüz edildiği ileri sürülmüşse de, tüplerin taklit olduğunun ileri sürülmediği, davalı tarafça davacı markalarının taklit edilmesi yada davacı markalarının, tescil edildikleri mal ve hizmetlerde davalı tarafça kullanılması söz konusu olmadığından mahkemece markaya tecavüzün tespiti, meni ve refine karar verilmesinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Mahkemece davalının haksız rekabeti nedeniyle maddi ve manevi tazminata hükmedilmiş ve maddi tazminat miktarı ile hesaplama yöntemi dosya kapsamına uygun görülmüşse de, 41 günlük ihlal yönünden 7.500 TL manevi tazminata hükmedilmesi yerinde görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, mahkeme kararının kaldırılmasına, markaya tecavüzden kaynaklanan davanın reddine, 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine, kazanılmış haklar korunarak haksız rekabete ve maddi tazminata ilişkin hükmün aynen tekrarına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-Davalı vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE; 2-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ’nin 09/07/2019 tarihli 2017/385 E. – 2019/262 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, 4-A)Davalının yetkisi olmadığı halde davacı adına olan “…”, “…” ve “…” markalarını taşıyan tüpleri işyeri ve eklentilerinde nakil vasıtalarında ve sair ticari mahallerde bulundurması, ticaretini yapması nedeniyle, haksız rekabetin tespitine, bu sebeple yaratılan haksız rekabetin durdurulmasına ve menine, tecavüz teşkil eden tüplerin karar kesinleştiğinde imhasına, B)Toplam 8.496,47 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, C) Karar kesinleştiğinde masrafı davalıya ait olmak üzere hüküm özetinin tüm Türkiye de yayınlanan tirajı en yüksek bir gazetede ilanına, Ç) Markaya tecavüzden kaynaklanan davanın ve manevi tazminat talebinin 2.500 TL’lık kısmının REDDİNE, 5- İlk derece yargılaması yönünden; A) Alınması gereken haksız rekabete yönelik dava yönünden 80,70 TL maktu harç, maddi tazminat yönünden 580,39 TL nispi harç, manevi tazminat yönünden 341,55 TL nispi harç olmak üzere toplam 1.002,64 TL harçtan peşin alınan 135,26 TL harç ile 183,01 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 654,37 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına, B) Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, C) Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince manevi tazminatın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Ç) Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince manevi tazminatın ret edilen kısmı üzerinden hesaplanan 2.500,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine, D) Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen markaya tecavüz davası yönünden 7.375,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine, E) Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvuru, 135,26 TL peşin ve 183,31 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 347,77 TL harç gideri, 339,20 TL tebligat-tezkere ve 2.100,00 TL bilirkişi ücreti ve 687,20 TL tespit gideri olmak üzere toplam 3.474,17 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre, %70 oranında 2.431,92 TL’lık kısmının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-İstinaf yargılaması yönünden; a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davalı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, b-İstinaf yargılaması için davalı tarafından yapılan 121,30 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 130,90 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 252,20 TL’nin, davacıdan alınıp davalıya verilmesine, c-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince ilgilisine iadesine, ç-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere 14/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.