Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2698 Esas
KARAR NO : 2019/2673
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI : 2019/164
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli)
KARAR TARİHİ: 05/12/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin 1876 yılında Almanya’da kurulmuş bir firma olup dünya çapında tanındığını, çamaşır ve el bakım ürünlerinde çok tanınmış markaları bulunduğunu, müvekkilinin 235 Sayılı bültende yayınlanan … tescil numaralı ve 11/06/2015 tarihli tasarımın sahibi olduğunu, bu tasarımın 8 adet çoklu tasarımı kapsadığını, ayrıca müvekkilinin aynı zamanda WIPO nezdinde … tescil sayılı tasarım tescilinin de sahibi olduğunu, ayrıca müvekkiline ait … markasının tam 142 ülkede tescil edilmiş olduğunu, davalının, müvekkilinin tasarımlarının aynısını veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlerini üretip satmakta olduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu,… sayılı “…” markasını kötüniyetli olarak adına tescil ettirdiğini belirterek davalıya ait dac.com.tr alan adlı web sitesi ve sosyal medya hesaplarında yer alan linkler kapsamında davalının müvekkiline ait … tescil numaralı tasarımını içeren ürünleri izinsiz olarak kullandığının teknik bilirkişi marifetiyle tespitine ve ilgili dökümlerin alınarak dosyaya sunulmasına, davalının davacıya ait … tescil numaralı ve tasarımını da içeren tuvalet rim bloğu başlıklı tasarım tescil belgesinden kaynaklanan hakkına tecavüz oluşturan izinsiz olarak üretilen koku giderici tuvalet bloğu ürünlerinin davalının adresinde ve davalıya ait dac.com.tr alan adlı internet sitesinde ve üçüncü kişilerin adreslerindeki üretim, dağıtım, tanıtım ve satışının durdurulmasına, bu ürünlere üretime yarayan makine, araç, kalıp, ambalaj, etiket, kutu, iş evrakı, katalog ve her türlü tanıtım ve promosyon araçlarına el konulmasına, davalının, davacıya ait … sayılı tasarım tesciliyle korunan tasarımın birebir uygulandığı koku giderici tuvalet bloğu ürünlerinin izinsiz üretim ve satışının durdurulmasına, önlenmesine, davalıya ait internet sitesindeki linklere ve sosyal medya hesaplarına Türkiye’den erişimin engellenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkiline ait ürünler ile davacıya ait tasarımların iltibas oluşturacak şekilde benzeşmediğini, iddiaların doğru olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tensip ara kararı doğrultusunda bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış ve alınan rapor gerekçe yapılmak suretiyle 08/07/2019 tarihinde “1-6100 sayılı HMK’nın 389-390 maddeleri ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 159.maddesi gereğince İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN takdiren 250.000,00 TL (ikiyüzellibintürklirası) nakdi teminat veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibrazı şartıyla KABULÜ İLE, a)Dava tarihi olan 23/05/2019 TARİHİNDEN ÖNCE ÜRETİLMİŞ OLAN ÜRÜNLER VE DAVA DIŞI 3. KİŞİLERE AİT MARKALARI İÇEREN ÜRÜNLER HARİÇ OLMAK ÜZERE, davalı tarafça üretimi yapılan ürünler yönünden; davalıya ait “koku giderici tuvalet bloğu” adlı, ve/veya şeklindeki davaya konu ürünlerin davalının adresine ve davalıya ait dac.com.tr alan adlı internet sitesinde üretim, dağıtım, tanıtım ve satışının durdurulmasına, bu ürünlere ve bu ürünlerin üretimine yarayan makine, araç, kalıp, ambalaj, etiket, kutu, iş evrakı, katalog ve her türlü tanıtım ve promosyon araçlarına tedbiren EL KONULARAK (Tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimi ve satışını engellemeyecek şekilde) masrafları davacıya ait olmak üzere YEDDİEMİNE TESLİMİNE,b)Dava konusu davalıya ait … tescil nolu “…” ibareli marka tescil belgesinin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi açısından İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA, bu hususta Türk Patent ve Marka Kurumu Tasarım Dairesi Başkanlığına mahkememizce müzekkere yazılmasına, c)Davalıya ait http://dac.com.tr alan adlı web sitesine, https://… https://www…..com/…., https://www…..com…./, https://www….com/c…/…. ve https://www….com/…/ adlı sosyal medya hesaplarına ERİŞİMİN ENGELLENMESİNE, bu hususta Erişim Sağlayıcıları Birliğine mahkememizce müzekkere yazılmasına,d)Kararın bir suretinin www…..com, www……com ve www……com adlı e-ticaret sitelerine ihtaren bildirilmesine” şeklinde karar verilmiş, işbu ara karara davalı vekilince itiraz edilmiştir. Davalı vekili itirazında; ihtiyati tedbir kararının haksız olduğunu, internet sitesi ve sosyal medya engellemelerinin müvekkili şirketi büyük mağduriyete uğrattığını, davacının öncelikle iddia edilen “…” isimli ürünün görsel ve tasarımının kendisine ait bir fikir ve sınai hak olduğunu ispat etmesi gerektiğini, kaldı ki davacının dava konusu ürünü şirket adına marka ve görsel tasarım olarak tescilini gerçekleştirdiğini, söz konusu ürünlerin davacı ile bağlantısı olmadığını, sundukları delillerden anlaşılacağı üzere iddiaları çürüten delil ve belgelerinin mevcut olduğunu, farklılık gösterecek etkenler bulunduğunu, renk tonlarının farklı olduğunu, raporda dava konusu çizimle ilgili davacı tarafından sunulan görsel ve kayıtların rapora dercedildiğini, herhangi teknik bir özellik ve eser niteliğinde bir veri sunulmadığını, yorum yoluyla dava konusu çizimin eser olduğunun ifade edildiğini, dayanakların gösterilmediğini, raporun mevcut haliyle yorum yoluyla kanaat paylaşımı niteliğinde bulunduğunu, ayrıca raporun sonuç kısmında bir kısım ürünlerde benzerlik görülmediğinin tespit edildiğini, kaldı ki 2017/05012 nolu marka tescili ile dava konusu ürünün 3 yıldır müvekkili adına tescilli olduğunun açıkça ortada olduğunu, yine … nolu marka tescilinin de müvekkili adına tescilli olup ihtiyati tedbirin hakkaniyete aykırı olduğunu, ayrıca ürünlerin dava konusu görsellerin benzerlik göstermesinin olağan olup olmadığının tartışılmadığını bildirmiştir. Mahkemece, duruşma açılarak yapılan inceleme sonunda 12/09/2019 tarihinde; ihtiyati tedbir için tam ispatın aranmadığı, yaklaşık ispatın yeterli olduğu, dosya içeriği ve bilirkişi raporu dikkate alındığında, ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf sebebi olarak; ihtiyati tedbir kararının haksız olduğunu, müvekkilinin büyük mağduriyete uğradığını, davacının öncelikle … isimli ürünün görsel ve tasarımının kendisine ait bir fikri ve sınai hak olduğunu ispat etmesi gerektiğini, kaldı ki davacının kendi adına tescili gerçekleştirdiğini ve herhangi bir itirazla da karşılaşmadığını, mahkemenin ara karar ile haricen rapor aldığını ve tedbir kararı verdiğini, müvekkilinin dosyaya itiraz ve cevaplarının sunmasının beklenmediğini, müvekkiline ait işyerine gelindiğini ve muhafaza işlemi uygulandığını ve ayrıca bir kısım ürünler için fabrika müdürünün yediemin olarak tayin edildiğini, dosyaya sundukları delillerin arasında davacının iddialarını çürüten delil ve belgelerin bulunduğunu, davacıya ait çizimlerle davalıya ait ürünler arasında iltibas oluşturacak derecede benzerlik bulunmadığını, raporda dava konusu çizimle ilgili davacı tarafından sunulan görsel ve kayıtların rapora dercedildiğini, herhangi teknik bir özellik ve eser niteliğinde bir veri sunulmadığını, yorum yoluyla dava konusu çizimin eser olduğunun ifade edildiğini, dayanakların gösterilmediğini, raporun mevcut haliyle yorum yoluyla kanaat paylaşımı niteliğinde bulunduğunu, ayrıca raporun sonuç kısmında bir kısım ürünlerde benzerlik görülmediğinin tespit edildiğini, kaldı ki … nolu marka tescili ile dava konusu ürünün 3 yıldır müvekkili adına tescilli olduğunun açıkça ortada olduğunu, yine … nolu marka tescilinin de müvekkili adına tescilli olup ihtiyati tedbirin hakkaniyete aykırı olduğunu, ayrıca ürünlerin dava konusu görsellerin benzerlik göstermesinin olağan olup olmadığının tartışılmadığını, dolayısıyla itirazlarının değerlendirilmeden ve ek rapor alınmadan salt kök rapora bağlı olarak itirazın reddine karar verilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu bildirmiştir. TPMK’dan gelen ve davalı adına tescilli bulunan … tescil numaralı … markasının 3.sınıfta 12/01/2018’den itibaren tescil edildiği görülmüştür. Davacıya ait… tescil numaralı tasarımın tuvalet rim bloğuna ilişkin çoklu tasarımlar olduğu görülmüştür. Yargılama sırasında alınan 24/06/2019 tarihli iki kişilik bilirkişi raporunda; www…..tr internet web sitesinin kullanımda ve aktif olduğu, alan adının bilgileri kontrol edildiğinde davalıya ait olduğu, bahsi geçen …, …, …, … ve … sosyal medya hesaplarına ait sayfaların kullanımda ve aktif olduğu ve genel profil sayfası ve paylaşımlar kontrol edildiğinde, www…..com.tr ile ilişkili olduğu, bu sebeple ilgili sosyal medya sayfalarının sahibinin aynı kişiler olduğu anlaşıldığı, davacıya ait … tescil numaralı tasarımın 2,4,6 ve 8 numaralı tasarımların davalıya ait ilgili internet siteleridne tespit edilen ürün görselleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde oluşturduğu genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebeple benzer olarak algılandıkları, davacıya ait ürünler ile davalıya ait internet sitelerinde tespit edilen ürün görselleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde oluşturduğu genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebeple farklı algılandıkları, davacıya ait şişe ürünü ve ambalajı ile davalıya ait ilgili internet sitelerinde tespit edilen ürün görselleri ve ambalajları arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde oluşturduğu genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebeple farklı algılandıkları, davacıya ait ürün ambalajı ile davalıya ait ilgili internet sitesinde tespit edilen ürün görselleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde oluşturduğu genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebeple benzer olarak algılandıkları, davalıya ait markanın hükümsüzlüğü konusunun heyetin uzmanlık alanı dışında bulunduğu yolunda görüş bildirildiği görülmüştür.
GEREKÇE: Dava, davalıya ait alan adının iptali, davalıya ait markanın kötüniyetli tescil edildiğinin tespiti, hükümsüzlüğü ve sicilden terkini ile davalının haksız rekabet oluşturan fiillerinin ve işlemlerinin tespiti ve bu durumların ortadan kaldırılmasına, hükmün gazetede ilanı talebine ve ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık, ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddi kararına yöneliktir. Mahkemece, bilirkişiden rapor alınmış ve 08/07/2009 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verilmiş, davalı tarafça bu ihtiyati tedbire itiraz edilmiştir. İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için davacının iddialarını yaklaşık olarak ispat etmesi gerekir. Her ne kadar davalı adına 2018/03518 tescil numaralı …. markası 3.sınıfta tescilli ise de, davacı tarafın WIPO nezdinde … tescil numaralı çoklu tasarımlarının bulunduğu, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacıya ait … (2), (4), (6), (8) sıra numaralı tasarımlar ile davalıya ait internet sitelerinde tespit edilen ürün görselleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde oluşturduğu genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebeple benzer olarak algılandıkları, yine rapor içeriğinde yer alan davacıya ait ürün ambalajı ile (bilirkişi raporundaki 6 nolu resim) davalıya ait internet sitelerinde tespit edilen ürün görselleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde oluşturduğu genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebeple benzer olarak algılandıkları yolunda görüş bildirildiği görülmüş olup yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği gözetildiğinde, davalı tarafça yapılan itirazların ve istinaf talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.Hal böyle olunca usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına yönelen davalı vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.05/12/2019