Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2693 Esas
KARAR NO : 2020/244
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/07/2019
NUMARASI: 2019/67 E. – 2019/738 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Kasko Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 31/01/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait … plakalı … marka 2009 model aracın davalı şirketten kaskolu olduğunu, aracın 03/04/2014 tarihinde davalı şirket tarafında kasko yapıldığını, aracın kasko bedelinin 397.000,00 TL den ödendiğini, … plakalı aracın 24/08/2014 tarihinde sigortalı Erzurum Karlıova yolunun 7. km yanmaya başladığını, yanma sonucu aracın pert olduğunu, müvekkili tarafından davalı şirkete acenta aracılığıyla müracaat edildiğini, davalı şirket yanan ve perte çıkartılan araç için ekspertiz tespitinin 90.000,00 TL olduğu ve müvekkile bedel kadar ödeme yapılacağı yönünde cevap verildiğini, aracın tam hasar bedelinin 220.000,00 TL’nin zararın meydana geldiği tarih olan 24/08/2014 ten itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte davalı şirket tarafından tazminine yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan … plaka nolu aracın müvekkil şirket tarafından 03/04/2014-03/04/2015 vadeli … nolu poliçe ile Birleşik Kasko Sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, davanın öncelikle aktif husumet yönünden reddine karar verilmesini, esas yönünden ise davacının maddi tazminat talebinin dayanağını açıklamadığını, müvekkili şirket tarafından ekspertiz incelemesi sonucu Ankara … yetkilisi ile yapılan görüşmeler sonucunda aracın kaza tarihindeki değerinin 90.000,00 TL, hurda değerinin ise 1.250,00 TL olduğunun tespit edildiğinin, bu hususta Ankara … müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, Yargıtay’ın kararları gereğince araç pert olduğundan aracın hasar anındaki sigorta değerinin ödeneceğinin belirtildiği, bilirkişi incelemesi talep ettiklerini, kasko poliçesine kasko bedelinin yazılmadığını, müvekkili şirketin temerrüte düşmediğini ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, faiz talebinin ancak dava tarihinden başlayabileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile; davacının aracın hurdasının sigortacıya bırakılması yönünde tercihte bulunulması nedeni ile sigortalının Kara araçları Kasko Genel Şartları B.3.3.2.2 maddesi gereğince Karayolları Trafik Yönetmeliğinin kendisine yüklediği yükümlülükleri yerine getirmesi gerekeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; “davacının pert total bulunan aracı nedeni ile gerçek zarar miktarı olduğu anlaşılan 160.000,00 TL nin 24/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, sigortalı aracın sovtajının davalı-sigortacı teslimi ile sigortalı aracı alacak kişiye veya sigortacıya noterlikçe kesin satışının davacı tarafından bedelsiz yapılmasına” karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:Davalı vekili istinaf isteminde özetle; bilirkişi raporlarına karşı itirazların değerlendirilmediğini, raporların hepsinin eksik ve hatalı olduğunu, tespit edilen araç rayiç bedelinin piyasa normallerinin iki katı olup, fahiş nitelikte olduğunu, eksperler tarafından düzenlenmiş olan raporun delil niteliğinde olduğunu, bilirkişilerce oto sigortalar eksperinin raporunun hiç bir suretle nazara alınmadığını, aracın kaza tarihindeki kilometresi, daha önce hasarının olup olmadığı teknik donanımı ve lastiklerin aşınma payının dahi rayiç değerinin tespitinde etkili olduğunu, müvekkili şirket tarafından tespit edilen değerin 90.000,00 TL olup yerel mahkemenin 160.000,00 TL üzerinden hüküm tahsis etmiş olması nedeniyle aradaki fahiş farkın incelenmesi gerektiğini, yetkili servislerden teklif alınarak yeni bir bilirkişi raporu alınmasını talep ettiklerini belirtmiş ve ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İNCELEME: Dosya arasında mevcut 03/04/2014 – 03/04/2015 tarihlerini kapsayan kasko sigorta poliçesi; … plakalı … marka 2009 model otobüse ilişkindir.Ekspertiz raporu ve olay tutanağına göre; 24/08/2014 tarihinde meydana gelen olayda sigortalı araç tamamen yanmıştır.Birinci bilirkişi heyeti raporunda; aracın ikinci el piyasa değerinin tespiti hususunda piyasa araştırması yapılmış ise de net bir fikir sahibi olunamadığını, ancak davacı firmanın dava konusu araca ilişkin yangından üç ay önce aynı model ve marka aracının pert total işlemine tabi tutulduğunu ve … Sigorta tarafından 160.000,00 TL ödendiği dikkate alındığında yanan aracın ikinci el değeri olan 160.000,00 TL’nin dikkate alınması gerektiği yönünde görüş bildirmiştir.Mahkemece, itiraz üzerine makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda ise özetle; aracın yanarak tam bir iskelet kalacak şekilde tamamen hasarlandığı, bu nedenle tamir edilmesinin mümkün olmayacağı, pert total işleminin uygulanmasının yerinde olacağı, sigorta şirketinin aynı marka model pert olan otobüsün olaydan yaklaşık üç ay önce 160.000,00 TL ödediği, rayiç bedelin 120.000,00 TL – 200.000,00 TL arasında olduğu, aracın kilometresinin 12.345 olduğu dikkate alındığında rayiç bedelinin olay tarihinde 160.000,00 TL olacağı, hasarlı durumundaki piyasa rayicinin ise 1.500,00 TL olduğu belirtilmiştir. Adana İl Emniyet Müdürlüğü’nün 17.01.2020 Tarihli cevabi yazısına göre; … plakalı aracın 17.07.2019 Tarihinde … plakada kayıtlı iken hurdaya ayrıldığı belirtilmiştir.
GEREKÇE:Dava, sigortalının kasko sigortacısından hasar tazminatı tahsili istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davalı sigorta şirketi, meydana gelen hasar bedelini tamamen poliçe limitleri içerisinde ödeme yükümlülüğü altında olup sigortalı araç hurdasını sigorta ettiren kendisine verilmesini istemedikçe, sigortacı tarafından, araç hurdası sigorta ettirenin uhdesinde bırakılıp hurda bedelinin tazminattan indirilmesi olanaklı değildir. Kasko sigortasında asıl olan amaç zarar bedelinin tamamen karşılanmasıdır. Hasarlı aracın kimin uhdesinde kalacağı hususunda sigortalıya seçimlik hak tanınmıştır. Sovtajın sigortalı tarafından talep edilmemesi halinde, sigortacıda kalacağı anlaşılmaktadır.Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda aracın onarımının ekonomik olmadığı aracın pertinin uygun bulunduğu, aracın olay tarihindeki piyasa rayiç değerinin 160.000,00 TL olduğu tespit edilmiş mahkemece bu bedel üzerinden hüküm kurulmuştur. Dosya içerisindeki her iki raporun aynı yönde olduğu, davalı sigorta şirketinin olay tarihinden yaklaşık 3 ay önce aynı marka, aynı model ve pert olmuş otobüse 160.000TL ödediği de dikkate alındığında davalı vekilinin bedele ilişkin istinaf istemi yerinde görülmemiştir.Mahkemece, KTK ve kasko genel şartlarına göre sovtajın kimde kalacağı konusunda davacı vekilinin açık beyanı alınmış ise de; sovtajın istenmemesi halinde trafikten çekme (veya hurda) belgesi istenmemiş olup bu hususun incelenmesi gereklidir. (Yargıtay 17.HD’nin 2017/496 Esas, 2017/494 Karar sayılı, 04.07.2017 Tarihli ilamı; Yargıtay 17.HD’nin 2017/4360 E, 2018/4291 Karar sayılı,18.04.2018 Tarihli ilamı)Dairemizce istinaf incelemesi aşamasında aracın hurdaya ayrılıp ayrılmadığı hususunda müzekkere yazılmıştır. Yazı cevabına göre; aracın plaka değişikliği yapılarak hurdaya ayrıldığı anlaşılmaktadır.Açıklanan nedenle davalı vekilinin istinaf isteminin bu yönü ile kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının HMK 353/1-b-3 maddesi gereğince kaldırılarak, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne, 160.000TL’nin 24.08.2014’ten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, araç hurdasının davalı sigorta şirketine bırakılmasına, araca ait trafikten çekme belgesinin davacı tarafından davalı sigorta şirketine teslimine karara vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-Davalı vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜNE,2-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-3 maddesi gereğince İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/07/2019 gün ve 2019/67 Esas, 2019/738 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3-Davanın KISMEN KABULÜ ile,-160.000TL’nin 24.08.2014’ten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, araç hurdasının davalı sigorta şirketine bırakılmasına, araca ait trafikten çekme belgesinin davacı tarafından davalı sigorta şirketine teslimine,-Fazla istemin reddine, lk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;-Karar tarihinde alınması gerekli 10.929,60 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.757,05 TL harçtan mahsubu ile bakiye 7.172,55 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına, -Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.255,85 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 1.624,21TL ile davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.757,05 TL harç gideri toplamı 5.381,26TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 15.550,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Davalı tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davanın red oranına göre belirlenen 14,00 TL sini davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine, -Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 6.950,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,4-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;-İstinaf talebi kabul edildiğinden davalı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,-İstinaf yargılaması için davalı tarafından yapılan 121,30 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 31,50 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 152,80 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere 31/01/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.