Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2687 Esas
KARAR NO : 2019/2651 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/03/2019
NUMARASI : 2017/507 E. – 2019/67 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 27/11/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :İstanbul Anadolu 1.FSHHM’nin 12.03.2019 tarili, 2017/507 E. – 2019/67 K.sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, “davalı adına tescilli … numaralı “… ” markasının 09 ve 18.sınıflar için hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,…. numaralı ” …” markasının 14.sınıf için hükümsüzlüğü talebi ile ilgili açılan davanın HMK’nun 114/1-d ve 115/2. maddeleri uyarınca husumet nedeniyle usulden reddine, karar kesinleştiğinde TPMK’ya bildirilmesine,” karar verilmiştir. Gerekçeli kararın davalı şirkete “… Mah. … Sk.No:… Ümraniye / İstanbul” adresine 15.05.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin iki haftalık süreden sonra 30.07.2019 tarihinde istinaf dilekçesi ibrazı ile, 21.11.2017 tarihinde adres değişikliğini, Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne bildirmiş olmasına rağmen, tebligatların eski adrese yapıldığından bahisle usule yönelik istinaf gerekçesini ve esasa yönelik sebeplerinin bildirerek istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesinin 02.08.2019 tarihli 2017/507 E. – 2019/167 K.sayılı istinaf başvurusunun değerlendirme ek kararıyla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, davalı vekilinin aynı gerekçelerle ek karara karşı istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. Dosyanın incelenmesinde; davalı şirketin “… Mah. … Sk.No:… Ümraniye / İstanbul”adresine dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğe çıkarıldığı, adreste muhatabın tanınmadığından bahisle tebligatın bilâ tebliğ iadesi üzerine, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden davalının ticaret sicil kayıtlı adresinin sorulduğu, aynı adresin bildirilmesi üzerine Tebligat Kanunu 35.maddesine göre tebligat yapılarak devam eden tüm tebliğlerin aynı şekilde yapılmaya devam edildiği, davalı şirketin, adres değişikliğini mahkemeye bildirmediği, tebligat usulsüzlüğünün bulunmadığı, ilk derece mahkemesinin istinaf talebinin reddi kararının yerinde olduğu kanaatiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 27/11/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.