Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2685 Esas
KARAR NO: 2022/585
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/06/2019
NUMARASI: 2014/114 E. – 2019/172 K.
DAVANIN KONUSU: Patent (Maddi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 04/04/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı – karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ortağı ve yetkilisi olan … adına tescilli “Asansörlerde kullanılan regülatör sistemde ek güvenliği sağlayan kilitleme sistemi” isimli buluşun TPE nezdinde … numarası ile tescilli olduğunu, müvekkili şirket ortağı tarafından getiştirilen buluşun piyasada çok talep gördüğünü, davalı tarafın dava konusu buluşu kullanarak üretim yapıp satışa sunduğunu, davalıya ait www…com.tr isimli internet sitesinde “MR-70 A3-A3 Çift Yönlü Regülatör” başlıkları altında ürünün teşhir edilip satıldığını, ayrıca internette yayınlanan ürün kataloğunda da ürünlerin sergilendiğini, davalı tarafın iş bu eylemlerinden müvekkilinin zarar gördüğünü, ürünün daha ucuza satıldığını ve böylece davalı tarafından haksız kazanç sağlandığını, davalı tarafın kötü niyetli olduğunu belirterek, davacıya ait … numaralı “asansörlerde kullanılan regülatör sisteminde ek güvenliği sağlayan kilitleme sistemi” buluş başlıklı patente davalının yaptığı tecavüzün tespitine, önlenmesine, ortadan kaldırılmasına, ürünlere ve bu ürünlerin üretiminde kullanılan araçlara el konulmasına, ürünle ilgili reklam, ilan, katalog, broşür, montaj bakım kılavuzu vs. kullanılmasının önlenmesine ve bu materyallere el konulmasına, davalının kullandığı internet sitesi olan www…com adresinde ürünle ilgili belge ve bilgilerin çıkarılmasına ve davalı tarafından ürünle ilgili basılı belge, görsel veya internet üzerinden bilgi, belge ve reklam yayını yapılmasının yasaklanmasına, patent hakkına tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla 551 sayılı KHK’nin 141/1-a maddesi uyarınca hesap edilecek ve 141. maddesi uyarınca hesap edilecek yoksun kalınan kazanç da dahil, davacının uğradığı zararın davalıdan tazminine, bu meyanda şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 20.000,00 TL tazminatın noter kanalıyla gönderilen ihtar tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, üretim araçlarının imhasına, KHK’nin 147. maddesi uyarınca kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE KARŞI DAVA: Davalı – karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; dava konusu … numaralı incelemesiz patentin adı üstünde incelemesiz patent olduğunu, dava konusu patentin inceleme yapılmaksızın verilmiş bir patent olduğunu, dava konusu patentin koruma kapsamına ilişkin 4 numaralı başlık altında ayrıntılı biçimde açıkladıkları üzere, davacı (ve karşı davalı) tarafa ait … numaralı incelemesiz patentin 1 numaralı bağımsız isteminin “en az iki adet kilitleme miline (30) sahip bir asansör regülatör kilit sistemi”ni korumak istediği, söz konusu patentin “bir adet kilitleme miline (30) sahip bir asansör regülatör kilit sistemi”ni korumadığının açık ve net olduğunu, tek kilitleme miline sahip asansör regülatör kilit sistemlerinin tekniğin bilinen durumunu oluşturduğu Tarifnamesinde de açıkça belirtilen, bunun yanısıra 1 numaralı bağımsız istem ve ona bağlı 4 ve 5 numaralı istemlerinde “en az iki adet kilitleme miline (30) sahip bir asansör regülatör kilit sistemi”nin korumak istediğinin açıkça belirtilmiş olmasının, müvekkiline ait ürünlerin hiçbir surette Davacı (ve karşı davalı) tarafa ait … numaralı incelemesiz patente tecavüz oluşturmadığını net biçimde kanıtladığını, Yargıtay 11.H.D.nin 25 Nisan 2002 tarih ve 2002/81 Esas ve 2002/3895 Karar sayılı kararının incelemesiz sisteme göre verilmiş bir patentin hükümsüz kılınabileceğine ilişkin olduğunu, işbu karşı davalarının da bu kapsamda ikame edildiğini belirterek, karara esas alınan bilirkişi raporunun 5.bölümünde ayrıntılı biçimde açıkladıkları üzere tümüyle hakka, hakkaniyete ve hukuka uygun olmayan tespit davası olmadığı halde davacı tarafın dilekçesinin taraflara tebliğ edilmemesinden dolayı savunma haklarını kullanmadıklarından, tek taraflı eksik beyan ve bilgilere itibar edilerek, asla dava konusu patente ilişkin ürünler hakkında bilgi sahibi ve uzmanlık alanı olmayan bilirkişilerden alınmış bir rapor olması, söz konusu ihtiyati tedbir kararına esas alınan davacı (ve karşı davalı) tarafa ait … numaralı patentin, patent başvurusu yapılan buluşun gerçekten patent verilme kriterlerini taşıyıp taşımadığı incelenmeden, incelemesiz olarak verilmiş bir patent olması, söz konusu ihtiyati tedbir kararına esas alınan davacı – karşı davalı tarafa ait … numaralı patentin hükümsüzlüğü için işbu dava kapsamında, karşı dava olarak hükümsüzlük davası açılmış olması, müvekkiline ait ürünlerin davacı – karşı davalı tarafa ait incelemesiz patente tecavüz oluşturmadığı gözönüne alınarak, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, müvekkilinin ürünlerinin davacı – karşı davalı tarafın … numaralı incelemesiz patente tecavüz etmediğine, dava konusu incelemesiz patentin 3.şahıslara devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbire, davacı-karşı davalı tarafa ait … numaralı patentin patent verilme kriterlerine haiz olmaması nedeniyle hükümsüz kılınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KARŞI DAVAYA CEVAP: Davacı – karşı davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait patente ilişkin buluşun, tekniğin bilinen durumu aştığını ayrıntılı şekilde izah ettiklerini, bu hususun Türk Patent Enstitüsü’nün müvekkiline tebliğ etmiş olduğu araştırma raporunda irdelendiğini ve müvekkili şirketin ortağı tarafından bulunan buluşun, tekniğin bilinen durumunu aştığının tespit edildiğini ve bunun neticesinde, müvekkiline patent verildiğini, ayrıca müvekkiline ait patent ile korunmak istenen buluşun, gerek istemlerde gerekse tarifnamede açık ve tam olarak tanımlanmış ve buluşun konusunun ilgili olduğu teknik alanda bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte açıklandığını, davalı – karşı davacının dava dilekçesinin 23.sayfasında … numaralı faydalı model olarak göstermiş olduğu şeklin de mezkur faydalı modele ait olmadığını, o şeklin müvekkiline ait olan … sayılı patente ait olmadığını, davalı / karşı davacı tarafın, … patente ilişkin farklı şekiller kullanarak mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını belirterek, karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 11.06.2019 tarih ve 2014/114 Esas – 2019/172 Karar sayılı kararıyla; “…alınan 24/02/2016, 09/02/2017 ve 08/03/2019 tarihli bilirkişi raporları ile; davacı-karşı davalıya ait patentin incelemesiz patent olarak tescil edildiği, bir adet bağımsız ve 11 adet bağımlı istemden oluştuğu, buluşun ana isteminin “asansör regülatör sistemlerinde (A) bulunan kasnağın (10) kavranarak kilitlenmesini veya bahsedilen kasnağın (10) serbest bırakılarak dönmesini sağlayan bir regülatör kilit sistemi (B) olup, özelliği; bahsedilen kasnak (10) üzerine irtibatlandırılan yuvaya (11) sahip kilitleme diski (20), bahsedilen disk (20) üzerindeki yuvalara (11) girerek kilitlemeyi sağlayan, bahsedilen yuvalardan (11) çıkarak kasnağın (10) serbest kalmasını sağlayan regülatör kilitleme sistemi (b) üzerinde doğrusal olarak hareket eden yataklara (50,70) irtibatlandırılan en az kilitleme mili (30), bahsedilen millere (30) ve yataklara (50,70) tahrik veren tahrik düzeneği (100) içermesidir” şeklinde yazıldığı, bağımlı 2-12 numaralı istemlerden her birinin içerisinde koruma kapsamı olarak İstem 1’de tanımlı koruma kapsamının ek olarak mevcut olduğu, davalı-karşı davacı tarafça delil olarak sunulan … numaralı … numaralı Faydalı Model ile karşılaştırıldığında, davacı-karşı davalının patentinde yer alan kasnak (10) üzerinde irtibatlandırılan yuvaya (11) sahip kilitleme diski (20) ve en az iki kilitleme mili (30) unsurlarının … belgesinde bulunmadığı, bu nedenle yenilik kırıcı olmadığı, bu farklılığı yaratan, ana unsurların çözdüğü teknik problemlerin tarifnamede belli olmadığı, mil sayısının en az iki olmasının da getirdiği teknik faklılıkların tarifnamede açıklanmadığı, buluşun çözmeyi amaçladığı teknik problemin tekniğin bilinen durumu karşısında objektif bir şekilde tespit edildikten sonra, buluşun aşikar olup olmadığı, yani teknik alandaki uzman kişinin tekniğin bilinen durumuna dahil referansları kullanmak suretiyle bu sonuca ulaşıp ulaşamayacağının incelenmesi gerektiği, eğer uzman kişinin aynı sonuca ulaşacağı anlaşılırsa, buluşun aşikar olmadığının kabulünün gerekeceği, ulaşabileceği anlaşılırsa bu hususun buluşun aşikar olduğuna karar verebilmek için yeterli olmadığı, mevcut patentte ilgili fark unsurlar olan kilitleme (20) ve iki kilitleme milinin (30) teknik alandaki uzman kişi açısından aşikar sayılacağı, bu durumda tek bağımsız İstem 1’in tekniğin bilinen durumunu aşmadığı, zira fark unsurların nasıl bir teknik problem çözebileceklerine dair herhangi bir önermenin mevcut olmadığı, tarifnamenin bu konuda bilgilendirici olmaması nedeniyle teknik problem eksikliğinin mevcut olduğu, herhangi bir teknik probleme çözüm getirmeyen bir unsurun aşikar bir unsur olduğu ve konu hakkında uzman kimse için özel bir işleve ve amaca yönelik bulunmayan tasarım seçeneklerinden bir tanesi olduğu, … numaralı “Asansör hız regülatörü için A3 emniyet bobini” buluş başlıklı faydalı modelin incelenmesinde, regülatör üzerinde konumlandırılmış olan bobin ve pim mekanizsmasının 09/12/2011 tarihi itibariyle bilindik bir yöntem olduğu, söz konusu uygulamanın dava konusu … numaralı “Asansörlerde kullanılan regülatör sistemindeki ek güvenliği sağlayan kilitleme sistemi” buluş başlıklı patent belgesinin koruma kapsamının ana hattını oluşturduğu, 1 numaralı istemi incelendiğinde, “buluş, asansör hız regülatörü için hız regülatörü pim kutusu olup, özelliği; hız regülatörünü kilitlemek üzere hız regülatör kasnağındaki hız regülatörü kasnak boşluklara giren bir hız regülatörü pimi içermesidir” açıklamasının mevcut olduğu, bu durumda davacı-karşı davalının patent belgesinin başvuru tarihinde uzman bir kişinin istemlerde tanımlanan unsurları ve patentin koruma amacını ön görebileceği, bu nedenle de bağımsız 1 numaralı istemi ile 11 bağımlı istemlerinin buluş basamağına sahip olmadığı, yani patentin 12 adet isteminin tümünün patent verilme kriterlerini haiz olmadığı ve hükümsüz kılınması gerektiği anlaşılmıştır. Her ne kadar 24/02/2016 tarihli bilirkişi raporunda davacı-karşı davalının patentiyle ilgili karşı tarafça dosyaya sunulan delillerin açık olmaması nedeniyle hükümsüzlük koşullarının oluşmadığına dair görüş bildirilmişse; yenilik kırıcı olarak sunulan delillerin teknik yönden ayrıntılı olarak incelenmediği ve başkaca da teknik bir inceleme yapılmadan görüş belirtilmiş olduğundan, daha sonra alınan teknik incelemeye dayalı ve ayrıntılı gerekçe içeren raporlara itibar edilmiştir. Davalı-karşı davacıya ait ürünün ise tek kilitleme miline sahip olduğu, davacı-karşı davalıya ait … numaralı patentte, bizzat tek kilitleme miline sahip asansör regülatör kilit sistemlerinin tekniğin bilinen durumunu oluşturduğunun belirtilmesi ve çözdüğü teknik probleme uygun biçimde ana isteminde “en az iki adet kilitleme miline sahip bir asansör regülatör kilit sistemi” tarif etmesi nedeniyle, davalı-karşı davacının ürünün davacı-karşı davalının patentinin koruma kapsamında kalmadığı, ayrıca davacı-karşı davalının patentinin patentlenebilirlik şartlarını da taşımadığı anlaşılmakla” şeklindeki gerekçe ile asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne, davacı-karşı davalıya ait … numaralı “ASANSÖRLERDE KULLANILAN REGÜLATÖR SİSTEMİNDE EK GÜVENLİĞİ SAĞLAYAN KİLİTLEME SİSTEMİ” buluş başlıklı incelemesiz patentin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine” karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı-karşı davalı vekili, süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; “Asıl dava yönünden; mahkemece sadece mil sayıları dikkate alınarak hüküm kurulduğunu, oysa müvekkile ait buluşun asansörlerde güvenliği üst düzeye çıkaran bir kilitleme sistemi olduğunu, davalının müvekkile ait buluşun birebir aynısını ürettiğini, farklı olarak sadece tek mil kullandığını, bu farklılığın aynı etkiyi doğurması nedeniyle eşdeğer unsur olarak kabul edilmesinin ve koruma kapsamında olduğunun kabulünün gerektiğini, bu nedenle asıl davanın reddi kararının usule aykırı olduğunu, Karşı dava yönünden ise; dava açan davalı-karşı davacının patentlenebilirlik şartlarının bulunmadığını ispat etmesinin gerektiğini, oysa davaya bu yönde delilin sunulmadığını, davalı-karşı davacı tarafından dosyaya sunulan … numaralı faydalı model ile müvekkile ait buluşun birbirinden tamamen farklı olduğunu, birbirinden tamamen farklı bu iki modelin karşılaştırılması ile patente konu buluşun yenilik getirmediğinden bahisle patent verilebilirlik şartlarının oluşmadığı sonucuna ulaşılmasının usule aykırı olduğunu.” beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.
DELİLLER: * 26.03.2015 tarihli bilirkişi tespit raporunda; “davalı tarafın www…com.tr isimli internet sitesinde yer alan A3 Çift Yönlü Regülatör (ürün kodu: 114) ve Çift Yönlü Regülatör (ürün kodu:115) isimli ürünlerin davacı tarafın … sayılı “Asansörlerde kullanılan regülatör sisteminde ek güvenliği sağlayan kilitleme sistemi” konulu buluşu ile usul esas itibariyle aynı sonucu doğurmak için aynı yolla, aynı fonksiyonu icra ettiği; buluşun benzerinin davalı tarafça kullanıldığı ve bu nedenle 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında KHK’nden kaynaklı hakların ihlal edildiği” tespit ve görüşlerine yer verilmiştir. 24.02.2016 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde; dava konusu edilen … numaralı patentin bizzat tek kilitleme miline sahip asansör regülatör kilit sistemlerinin tekniğin bilinen durumunu oluşturduğunu belirtmesi ve çözdüğü teknik probleme uygun biçimde ana isteminde “en az iki adet kilitleme miline (30) sahip bir asansör regülatör kilit sistemi” tarif etmesi dolayısıyla, davalıya ait tek kilitleme miline sahip sistemin koruma kapsamının dışında olduğunun değerlendirildiği, karşı davada … numaralı patentin başvuru tarih itibari ile dosya içeriğine göre ana isteminin ve buna bağlı diğer istemlerin hükümsüzlük şartlarının oluşmadığının değerlendirildiğine dair tespit ve görüşlerine yer verilmiştir. * 09.02.2017 tarihli bilirkişi ek raporunda ise; karşı davada … numaralı patentin başvuru tarih itibari ile dosya içeriğine göre ana isteminin ve buna bağlı diğer istemlerin hükümsüzlük şartlarının oluştuğuna dair tespit ve görüşlerine yer verilmiştir. *15.11.2017 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde; Mahkeme kaleminde yapılan teknik incelemede görülen davalı ürünü regülatörün, … nolu “Asansörlerde kullanılan regülatör sisteminde ek güvenliği sağlayan kilitleme sistemi” buluş başlıklı patent belgesinin koruma kapsamı dışında olduğu ve … nolu patent belgesinin koruma kapsamına tecavüz oluşturmadığı tespit ve görüşlerine varıldığı anlaşılmıştır.. * 08.03.2019 tarihli bilirkişi ek raporunda ise; Mahkeme kaleminde yapılan teknik incelemede görülen davalı ürünü regülatörün, … nolu “Asansörlerde kullanılan regülatör sisteminde ek güvenliği sağlayan kilitleme sistemi” buluş başlıklı patent belgesinin koruma kapsamı dışında olduğu ve … nolu patent belgesinin koruma kapsamına tecavüz oluşturmadığı, … nolu “Asansörlerde kullanılan regülatör sisteminde ek güvenliği sağlayan kilitleme sistemi” buluş başlıklı patent belgesinin buluş basamağına sahip olmadığı tespit ve görüşlerine yer verilmiştir.
GEREKÇE: Dava; asıl davada davacının patent haklarına tecavüz ve maddi – manevi tazminat; karşı davada patentin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından, “… ASIL DAVA YÖNÜNDEN: Davanın reddine; KARŞI DAVA YÖNÜNDEN: Davanın kabulüne, davacı-karşı davalıya ait 2012 01499 numaralı ‘Asansörlerde kullanılan regülatör sisteminde ek güvenliği sağlayan kilitleme sistemi’ buluş başlıklı incelemesiz patentin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine.” karar verilmiştir. Hüküm davacı -karşı davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece aldırılan bilirkişi raporlarının gerekli teknik değerlendirmeleri içerdiği, tarafların iddia ve savunmalarının araştırılarak tartışıldığı, raporların bir bütün olarak değerlendirildiğinde yeterli ve denetime elverişli oldukları anlaşılmıştır. Mahkemece, yukarıda açıklandığı şekilde denetime elverişli bulunan bilirkişi raporları dikkate alınarak; davalı-karşı davacının ürününü davacı-karşı davalının patentinin koruması kapsamında kalmadığı anlaşıldığından asıl davanın reddine karar verilmesi isabetlidir. Davacı-karşı davalıya ait “Asansörlerde kullanılan regülatör sistemde ek güvenliği sağlayan kilitleme sistemi” isimli buluş başlıklı patentinin TPE nezdinde … numarası ile tescilli olduğu, davada uygulanması gereken 551 Sayılı KHK’nın 5. ve devamı maddelerinde patent verilebilirlik şartlarının düzenlendiği, KHK’nın 5. maddesi uyarınca “Yeni, tekniğin bilinen durumunu aşan ve sanayiye uygulanabilir olan buluşların, patent verilerek korunacağı.”nın düzenlendiği, buluşun ilgili olduğu teknik alandaki bir uzman tarafından, tekniğin bilinen durumundan aşikar bir şekilde çıkarılamayan bir faaliyet sonucu gerçekleşmiş ise, tekniğin bilinen durumunun aşıldığının kabul edileceği, 551 Sayılı KHK’nın “Patentin Hükümsüzlüğü”ne ilişkin 129.maddesinde “Patent konusunun, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci ila 10 uncu maddelerinde belirtilen, patent verilebilirlik şartlarına sahip olmadığı ispat edilmişse,” tabirinden hükümsüzlük davalarında hükümsüzlük iddiasını ileri süren tarafın, patent verilebilirlik şartlarının bulunmadığını ispat etmesinin gerektiği anlaşılmıştır. Somut olayda; mahkemece alınan bilirkişi raporları ile; davacı-karşı davalıya ait patentin incelemesiz patent olarak tescil edildiği, bir adet bağımsız ve 11 adet bağımlı istemden oluştuğu, davalı-karşı davacı tarafça delil olarak sunulan … numaralı “Asansör hız regülatörü için A3 emniyet bobini” buluş başlıklı faydalı modelin incelenmesinde, regülatör üzerinde konumlandırılmış olan bobin ve pim mekanizsmasının 09/12/2011 tarihi itibariyle bilindik bir yöntem olduğu, söz konusu uygulamanın dava konusu … numaralı “Asansörlerde kullanılan regülatör sistemindeki ek güvenliği sağlayan kilitleme sistemi” buluş başlıklı patent belgesinin koruma kapsamının ana hattını oluşturduğu, 1 numaralı istemi incelendiğinde, “buluş, asansör hız regülatörü için hız regülatörü pim kutusu olup, özelliği; hız regülatörünü kilitlemek üzere hız regülatör kasnağındaki hız regülatörü kasnak boşluklara giren bir hız regülatörü pimi içermesidir” açıklamasının mevcut olduğu, bu durumda davacı-karşı davalının patent belgesinin başvuru tarihinde uzman bir kişinin istemlerde tanımlanan unsurları ve patentin koruma amacını ön görebileceği, bu nedenle de bağımsız 1 numaralı istemi ile 11 bağımlı istemlerinin buluş basamağına sahip olmadığı, yani patentin 12 adet isteminin tümünün patent verilme kriterlerini haiz olmadığı tespit edildiğinden mahkemece karşı davanın kabul edilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, davacı – karşı davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı-karşı davalı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken toplam 161,40 ( 80,70 x 2) TL harçtan, peşin alınan toplam 88,80 (44,40 x 2) TL harcın mahsubu ile bakiye 72,60 TL harcın davacı-karşı davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı-karşı davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.04/04/2022