Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2682 Esas
KARAR NO : 2019/2678 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI : 2018/457 E.
DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ 05/12/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekilinin dava dilekçesi ve 13.09.2019 tarihli dilekçesinde; müvekkili firmaya ait tescilli … başvuru numarasıyla “…” markası, 2017/85831 başvuru numarasıyla “( ) … (0)” markası ve 2017/85815 başvuru numarasıyla “….” markasının 2017 yılında tescil ettirilmişse de daha önce bastırdığı kitaplarda kullanıldığını, davalı tarafın ise yayınladığı bir çok ilk öğretim ve liseye yardımcı kitaplarda müvekkiline ait söz konusu markaları ve logosunu kullandığını , davalının “…” isimleriyle kitaplar yayınladığını ve bu kitaplarda “…” sloganları ve isimleri kullandığını, markalara yönelik tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi amacıyla teminatsız veya uygun bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile davalının markaları taklit ederek kullanmış olduğu tüm materyal, tabela ve sair ürünlerinin toplatılması ve el konulmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 13.09.2019 tarihli 2018/457 E.sayılı kararıyla; davalının marka kullanımının ne şekilde olduğuna dair dosyada bu aşamada hiç bir delil bulunmadığından ve davalının ürünlerinin nerede incelenebileceği de açıklanmadığından, ihtiyati tedbir talebinin bu aşamada reddine, karar verilmiştir.Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde; …” olarak bilinen ve kitaplarında bu adı kullanan davalı şirketin müvekkiline ait tescilli markalara yönelik tecavüzü devam ettiğinden ve müvekkilin uğradığı zarar giderek arttığından ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu, cevaba cevap dilekçesinin ekinde yer alan biri müvekkili diğeri davalı tarafından basılan iki kitaba ait görselle de davalının kullanımının açıkça gösterildiğini, davalının ürünleri basılı kitaplar olduğundan ve halen satımı devam ettiğinden kolaylıkla temin edilip incelenebilecek mahiyette olduğunu beyanla mahkeme kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Davalı vekiline istinaf dilekçesinin tebliğ edildiği cevap vermediği görülmüştür.Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesi ekinde sunduğu kitap kapağı görselinde; “… Konu Anlatımı” ibarelerinin bulunduğu, alt kısımda …logo ve markasının kullanıldığı görülmüştür.İlk derece mahkemesince TPMK’den celp edilen marka tescil kayıtlarından; davacı adına tescilli 22/07/2017 başvuru numaralı ” …. Başlamak İsteyenlere … ” markasının 16. sınıfta, 2017/85831 başvuru numarasıyla “( ) … (0)” markasının 16. Ve 41. Sınıfta ve 2017/85815 başvuru numarasıyla “… ” markasının 16, 35. Sınıfta tescilli olduğu görülmüştür.
G E R E K Ç E :Davacı vekilinin dava dilekçesinde ve 13/09/2019 tarihli dilekçesinde; davalının “… ve …(…) isimleriyle kitaplar yayınladığını ve kitaplarda “…” sloganları ve isimlerinin kullanıldığını, taraflar arasında fiili yada hukuki bağlantı bulunmamasına rağmen haksız bir şekilde müvekkilinin markası, logosu, ürünleri ve özellikle oluşturduğu “… ve “…” serilerinin davalı yanca taklit edildiğini beyanla ürünlerin toplatılması yönünde ihtiyati tedbir talep ettiği ancak HMK 390/3 Md gereğince haklı olduğunu gösterir delil sunulmadığı, istinaf dilekçesinde davalının ürününün basılı yayın olması nedeniyle mahkeme tarafından kolayca temin edilebileceği ileri sürülmüşse de mahkeme tarafından resen araştırma yapılarak delil temin edilemeyeceği, davacının tecavüz teşkil ettiğini iddia ettiği ürünleri dosyaya sunmadığı, davalının yayıncısı olup olmadığı fotokopi belge olduğundan tespit edilemeyen kitap kapağındaki “…” ibaresinin ise davacı tescilli markalarına tecavüz teşkil edip etmediğinin yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat koşullarının bulunmadığı, ilk derece mahkemesinin tedbir red kararının yerinde olduğu kanaatiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin REDDİNE,2-Davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvururken yatırması gereken 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 44,40 TL istinaf maktu harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 05/12/2019 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.