Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2633 Esas
KARAR NO : 2019/2864 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/02/2019
NUMARASI : 2018/1197 E. – 2019/254 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 30/12/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi yapıldığını, takip sonrasında müvekkili şirketin iş yerinde 28/11/2018 tarihinde haciz yapıldığını, haciz sırasında muhafaza işlemleri yapılmaması için borca mahsuben davalı şirketin avukatı olan … lehtar gösterilmek suretiyle 29/11/2018 keşide tarihli 390.000-TL’lik çek düzenlenmek suretiyle davalı tarafa verdiklerini, tutanak içeriğine göre bir gün sonra alacaklı taraf tüm hacizleri kaldıracağını taahhüt etmesine rağmen, hacizlerin kaldırılmaması nedeniyle ve müvekkili şirketin banka hesaplarına konmuş olan hacizlerden dolayı mağdur olmamaları için takip konusu borcu ayrıca icra dosyasına yatırdıklarını, bilahare davalı tarafa verilen çekin bankadan tahsil edildiğini, bu bağlamda dosya kapak borcuna göre davalı tarafın kendi hesaplamalarına göre 50.000-TL’ye yakın fazla tahsilat yaptıklarını, bu nedenlerle yapılan ödemeler kapsamında fazla ödemenin tespiti ile kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde; dava konusu çekin vekil sıfatıyla ödeme yerine alındığını, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, çekin keşide tarihinin 29.11.2018 ise de; 28.11.2018 tarihli haciz sırasında alındığını, davacının icra dosyasına 29.11.2018 tarihinde yaptığı ödemenin İİK 36 maddesi gereğince teminat ödemesi olduğunu, 10.12.2018 tarihinde, çekin ibraz süresinin son gününde tahsil edilerek icra dosyasına bildirildiğini, harçlarının ödendiğini, borçlu tarafından yatırılan teminatın iade edilerek dosyanın infaza alınmasının talep edildiğini, çek bedelinin dava tarihi itibariyle ödendiğinden ve bedelsiz kaldığından söz edilemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde; 10.12.2018 tarihinde, çekin ibraz süresinin son gününde tahsil edilerek icra dosyasına bildirildiğini, harçlarının ödendiğini, borçlu tarafından yatırılan teminatın iade edilerek dosyanın infaza alınmasının talep edildiğini, çek bedelinin dava tarihi itibariyle ödendiğinden ve bedelsiz kaldığından söz edilemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.02.2019 tarihli, 2018/1197 E. – 2019/254 K.sayılı kararıyla; İİK 361.maddesi gereğince icra takip dosyasında fazla yapılan ödemenin İcra Müdürlüğünden talep edilmek suretiyle iadesinin sağlanacağı, bu hususta kanuni düzenlemenin bulunduğu, bu nedenlerle davacı tarafın icra dosyasında yapılan fazla tahsilatın iadesi için istirdat davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı (Yargıtay 19.HD 2017/4515 esas 2018/5708 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere) gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar ettiği, müvekkili şirketin borcunun asıl alacak yönünden 210.000 TL civarında iken tahsil harcı, faiz ve giderler eklendiğinde dahi ancak 355.135,00 TL ettiğini, fakat davalı yanca alınan 390.000 TL tutarlı çekin bedeline borcun ulaşmadığını, haciz mahallindeki baskıdan yararlanılarak fazla bedel tahsil edildiğini, istinaf dilekçesi ekinde ibraz ettikleri icra müdürlüğünün tensip zaptında; İİK 361.maddesi gereğince fazla tahsil edilen 49.097,00 TL fazla ödemenin geri istenmesi talebinin reddine karar verildiğini beyanla mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf ve davacı vekilinin istinafına karşı cevap dilekçesinde; dava tarihi itibariyle mükerrer tahsilattan söz edilemeyeceğini, haksız ve kötü niyetli davanın usulden değil esastan reddi gerektiğini, haciz zaptında dava konusu 390.000 TL çekin ödeme yerine verildiğinin yazıldığını, dosyaya yatırılan teminatın ödeme sayılmayacağından mükerrer tahsilat yapılmadığını, davanın esastan reddi ile dava değeri 390.000 TL üzerinden müvekkili davalılar lehine nispi vekalet ücretine ve %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan ettiği görülmüştür. Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğünün … E.sayılı icra dosyası incelenmesinde; 29.03.2019 tarihinde dosya kapak hesabının yapıldığı, 213.624,97 TL takipte kesinleşen miktar ile tahsil ve başvuru harcı, vekalet ücreti (tam) toplam faiz miktarı ve masraf ile birlikte 355.154,95 TL bakiye borç miktarı hesaplandığı, borçlu şirketin 29.11.2018 tarihinde bu miktarı İİK 36.maddesi gereğince icra veznesine depo ettiği ve mehil vesikası aldığı görülmüştür. 28.11.2018 tarihli haciz tutanağında; “Asıl alacak, işlemiş faiz, yargılama gideri, vekalet ücreti, peşin harç ve icra masrafları ile birlikte 389.378,20 TL üzerinden borçlu ile anlaşıldığı, borca karşılık 29.11.2018 tarihli çek alındığının haciz tutanağında yazıldığı görülmüştür. Davalı vekili Av….’in 10.12.2018 tarihinde, bankadan 390.000 TL çek bedelini tahsil ettiği, aynı tarihte icra müdürlüğüne tahsilatı bildirdiği ve teminat alınan miktarın borçlu hesabına iade edilerek hacizlerin terk edilmesini talep ettiği, ekli banka dekontundan 19.12.2018 tarihinde … şirketi hesabına 341.142,56 TL’nin iade edildiği görülmüştür.
G E R E K Ç E : İstirdat talepli davada, davacı vekilinin, Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyası ile müvekkili aleyhinde ilamlı icra takibi başlatıldığını, haciz sırasında alacaklı şirket vekili davalı …’e 390.000 TL bedelli çek verildiğini, asıl alacak 210.000 TL’ya faiz ve feriler eklenince 355.135,00 TL ettiğini, fazla tahsilatın iadesini talep ettiklerini beyan ettiği, ilk derece mahkemesince davacı tarafın , fazla tahsil edilen miktarı İİK 361. Madde gereğince İcra Müdürlüğünden talep edebilecekken dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verdiği, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu görülmüştür. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde; İİK 361. Madde gereğince “İcra Müdürlüğünce borçludan fazla para tahsil olunarak alacaklıya verilmesi ” halinde ayrıca hükme gerek kalmaksızın o kimseden geri alınacağı düzenlendiği, davaya konu icra dosyasında, 29/03/2019 hesap tarihinde , takipte kesinleşen 213.624,97 TL’nın , faiz, vekalet ücreti, harç ve masraflarıyla birlikte toplam 355.134,95 TL olarak hesaplandığı, 28.11.2018 tarihli haciz tutanağından, borçlu şirketin alacaklı vekili Av….’e, borca karşılık 29.11.2018 tarihli 390.000 TL bedelli çek verdiği, çek bedelinin alacaklı vekili tarafından davadan sonra 10/12/2019 tarihinde tahsil edilerek, icra dosyasına bildirildiği, fazla tahsil edildiği beyan edilen miktar haricen ödendiğinden, icra dosyasına ödenmediğinden, İİK 361. Maddenin somut olayda uygulanma imkanı bulunmadığı anlaşılmakla, davacı tarafın fazla ödendiğini iddia ettiği miktar yönünden dava açmakta hukuki yararının bulunduğu göz önüne alınarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, yargılamaya devam olunarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabul edilerek, dosya yargılamaya devam edilmek üzere mahkemesine gönderilmekle, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-4 maddesi gereğince, Bakırköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.02.2019 tarihli, 2018/1197 E. – 2019/254 K.sayılı kararının KALDIRILMASINA,-Yargılamaya devam olunmak üzere dosyanın, karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, -Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 2-Davacı vekilinin istinaf talebi kabul edildiğinden, davalılar vekilinin istinaf talebi bu aşamada değerlendirilmediğinden, istinaf peşin harçlarının talepleri halinde taraflara iadesine,3-İstinaf yargılama giderleri olarak; davacı avansından kullanıldığı anlaşılan, 88,30TL (posta-teb-müz) masrafının 1/2 oranında 44,15 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 30/12/2019 tarihinde HMK’nın 353/1-a-4 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.