Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2622 Esas
KARAR NO : 2019/2669
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/05/2019
NUMARASI : 2019/779 2019/774
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 05/12/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile borçlulardan … arasında faktoring sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince 8 adet çekin müvekkilince iktisap edildiğini, çeklerin tahsili için bankaya ibraz edildiği, ancak karşılıklarının çıkmadığını ve İstanbul ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından takibe konulduğunu, borçluların mal kaçırmak amacıyla ev ve iş yerlerini terkettiklerini, ayrıca alacağın rehin ve ipotekle teminat altına alınmadığını belirterek takip konusu yapılan 2.080.000,00 TL için ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiş, mahkemece, talep kabul edilerek 14/05/2019 tarihinde teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Borçluların vekilleri tarafından ayrı ayrı verilen itiraz dilekçelerinde müvekkillerinin adresinin Esenyurt ilçesi olması nedeniyle yetkili mahkemenin Büyükçekmece mahkemeleri olduğunu, ayrıca alacak konusu hususlar ve buna bağlı çeklerden kaynaklanan alacakların teminata bağlandığını, ipotekler verildiğini, İİK’nun 45.maddesi uyarınca rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılması gerektiğini, alacağın teminat altına alındığını ve ipotekle temin edildiğini, ipotekli gayrimenkullerin bedelinin borcu ödemeye yeterli olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemişlerdir. Mahkemece, duruşma açılarak yapılan inceleme sonunda; ihtiyati haciz kararının icra dosyasında infaza konulduğu, ihtiyati haciz kararının 14/05/2019 tarihli olup kambiyo senetlerine özgü takibin de 13/05/2019 tarihinde başlatıldığı, ihtiyati haczin dayanağının çek olduğu, çeklerde muhatap bankanını Şişli’ye bağlı olduğu, bu nedenle yetki itirazının reddi gerektiği, ayrıca İİK’nun 167.maddesi gereğince kambiyoya dayalı alacaklar yönünden alacağın ipotekle temin altına alınmasının kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapılmasını engellemeyeceği gerekçeleriyle borçlular … vekili ile …. A.Ş vekilinin itirazlarının reddine, itiraz eden …. vekilinin itirazının ise süresinde yapılmaması nedeniyle reddine karar verilmiş, kararı itiraz edenlerden … ile …. A.Ş vekili istinaf etmiştir. İtiraz edenler vekili istinaf sebebi olarak; mahkemenin yetki itirazının reddinin doğru olmadığını, çekten kaynaklı alacaklarda muhatap bankanın adresinin dikkate alınamayacağını, ayrıca İİK’nun 45.maddesi uyarınca öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılması gerektiğini, kaldı ki İİK’nun 257.maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın rehinle temin edilmemiş olması gerektiğini, alacağın ipotekle temin altına alındığını, ipotekli gayrimenkullerin bedelinin borcu ödemeye yeterli olduğunu, kanunun hükümlerinin emredici olup herhangi bir istisna getirilmediğini, mahkemenin kanun maddeleri dışında karar tesis ettiğini, mahkemenin delillerin değerlendirilmesinde hataya düştüğünü bildirmiştir.İhtiyati haciz isteyen ile borçlulardan … arasında faktoring sözleşmesi düzenlendiği, sözleşme gereğince aralarında ihtiyati hacze konu çeklerin de bulunduğu bir kısım çeklerin verildiği görülmüştür. İstanbul ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında ihtiyati haciz isteyen tarafından borçlular aleyhine 13/05/2019 tarihinde kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlatıldığı, takibin dayanağının çekler olduğu görülmüştür. İhtiyati hacze konu çeklerin 12/04/2019 tarihli 270.000,00 TL bedelli, 16/04/2019 tarihli 280.000,00 TL bedelli, 19/04/2019 tarihli 280.000,00 TL bedelli, 22/04/2019 tarihli 280.000,00 TL bedelli, bedelli, 26/04/2019 tarihli 280.000,00 TL bedelli, 29/04/2019 tarihli 280.000,00 TL bedelli, 02/05/2019 tarihli 280.000,00 TL bedelli, 09/05/2019 tarihli 280.000,00 TL bedelli, keşidecinin …. A.Ş, lehtarın …. A.Ş olduğu, daha sonra çeklerin ihtiyati haciz isteyen faktoring şirketine geçtiği, ibraz edildikleri ve karşılıklarının bulunmadığının çek arkalarına şerh edildiği görülmüştür.
GEREKÇE:Talep, ihtiyati hacze ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ihtiyati hacze itirazın reddi kararına yöneliktir. Somut olayda ihtiyati haciz talebi kambiyo senedi vasfında bulunan çeklere dayalı olarak yapılmıştır. İİK’nun 45.maddesi yollamasıyla aynı yasanın 167.maddesi uyarınca alacağın ipotekle teminat altına alınması kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapılmasına engel teşkil etmeyeceğinden, kambiyo senedine dayalı alacak için ipotek verilmiş olsa dahi ihtiyati haciz kararı verilebilecektir. Dolayısıyla ilk derece mahkemesince verilen karar usul ve yasaya uygundur. (Bakınız. Yargıtay 19.HD 2015/14196 Esas – 2016/851 Karar sayılı ilamı.Hal böyle olunca usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına yönelen itiraz edenler … ile … Ticaret Anonim Şirketi …. Şubesi vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1- İtiraz edenler … ile … Ticaret Anonim Şirketi …. Şubesi vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3- İtiraz edenler … ile ….Ticaret Anonim Şirketi …Şubesi tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.05/12/2019