Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2566 Esas
KARAR NO : 2019/2904
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/05/2019
NUMARASI : 2019/810 D.İŞ. – 2019/824 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 30/12/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesi ile; karşı tarafın 14/05/2019 keşide tarihli 18.750,00 TL lik çekten dolayı, borçlu olduğunu ancak vadesi geldiği halde borçlunun borcunu ödemediğini, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan borçlunun borca yeter miktarda menkul/gayrimenkul ve 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.İlk derece mahkemesi’nin 21/05/2019 tarihli 2019/810 D.İş Esas- 2019/824 Karar sayılı kararıyla; “yapılan incelemede karşı taraf … Ticaret A.Ş. ve … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin 14/05/2019 Keşide Tarihli 18.750,00 TL Bedelli Çek Aslı ile ihtiyati haciz isteyen … A.Ş.’ne borçlu olduğu, ancak borçluların borçlarını ödemediklerinin dosya kapsamından anlaşıldığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin kabulüne, % 15’i oranındaki teminatı karşılığında ( teminat yatırıldığında) borçluların borcuna yeter miktarda menkul/gayrimenkul ve 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verildiği görülmüştür. … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Vekilinin ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde; müvekkili şirketin adresinin “… Mah. … Cad. … Sk. No: … Ümraniye/ İstanbul” adresinde olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Adliyesi Mahkemeleri olduğunu, icra takibine konu çek’in … Ümraniye şubesinin … seri numaralı çek’i olduğu, çek’in … Tic.AŞ’nin elinden zorla gasp edilerek alındığı yönünde İstanbul Anadolu CBS’nin 2019/50682 Sor. Numaralı dosyası ile soruşturma devam ettiği, İstanbul Anadolu 3.ATM’nin 2019/111 E.sayılı dosyasında ödeme yasağı verildiğini, savcılık dosyasındaki ifadelerden çek aslını teslim alan … isimli şahısların çek’i zorla gasp ederek bedelini ödemediklerini, araya başka ciro yolu ile tahsili için takip başlattıklarını, İstanbul 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/980 E. ve 2019/982 E.sayılı dosyaları ile imzaya itiraz, imzaya yetkiye ve borca itiraz talebiyle dava açıldığını beyanla ihtiyati haciz kararının iptaline, öncelikle teminatsız olmazsa teminat mukabilinde tedbir kararı ile durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin duruşmalı inceleme yaptığı, itiraz eden vekilinin duruşmaya katılmadığı, mahkemenin 20.06.2019 tarihli 2019/810 D.İŞ – 2019/824 K.sayılı kararıyla; itirazın kabulüne, mahkemenin yetkisizliğine, mahkemenin 2019/810 D.İŞ sayılı kararının kaldırılmasına, karar verdiği görülmüştür. İhtiyati haciz talep eden vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; ihtiyati hacze konu çek incelendiğinde çekin keşide yerinin İstanbul olduğunun ve İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunun görüleceğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür.
İtiraz eden borçlu vekiline istinaf dilekçesinin tebliğ edildiği, cevap vermediği anlaşılmıştır.Dosyanın incelenmesinde; ihtiyati hacze konu çek örneğinin bulunmadığı görülmüş, Dairemizce ihtiyati haciz talep eden vekilinden çekin arkalı önlü örneği temin edilerek incelenmiştir.
G E R E K Ç E :İhtiyati haciz kararına itiraz üzerine, ilk derece mahkemesince borçlu …. şirketinin yetki itirazının kabul edilerek ihtiyati haciz kararının kaldırıldığı, talep eden vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu görülmüştür. Dosya kapsamında çek örneği bulunmadığından Dairemizce çek örneği celp edilerek incelenmiş; ihtiyati haciz talebine dayanak, 14/05/2019 keşide tarihli, İstanbul keşide yerli, 18.750 TL bedelli çekin keşidecisinin …. Ltd. Şti. olduğu, çekte muhatap bankanın … Ümraniye Şubesi olduğu görülmüştür.İhtiyati haciz talebi çeke dayalı olup, hamil tarafından keşideci aleyhine istenilmiştir. İİK’nın 258. maddesinde ihtiyati hacze aynı kanunun 50. maddesine göre yetkili olan mahkemece karar verileceği hükme bağlanmış olup, İİK’nun 50. maddesinde para veya teminat borcu için takip hususunda HUMK’nun yetkiye dair hükümlerinin kıyas yoluyla uygulanacağı belirtilmiştir. Kambiyo senedine dayalı ihtiyati haciz talebinde, genel yetkili mahkeme borçlunun bulunduğu yer mahemesidir. (HMK m.6) Genel yetkili mahkemenin yanında, alacaklının talep dayanağı kambiyo senedinde yazılı borcun ödeneceği (ifa edileceği) yer mahkemesinde de ihtiyati haciz talebinde bulunabileceği (HMK m.10), takip dayanağı çekte, çekin ödeme yeri TTK’nın 780/1-d bendi uyarınca çekte gösterilmiş ise o yer mahkemesi, gösterilmemiş ise TTK’nın 781. maddesinin 2. fıkrası uyarınca muhatabın ticaret unvanı yanında gösterilen yer ödeme yeri sayıldığından, ayrıca TTK’nın 781. maddesinin 3. Fıkrası gereğince “Düzenleme yeri gösterilmemiş çek, düzenleyenin adı yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılır” hükmünü içerdiğinden İİK’nın 50/1. maddesi uyarınca çekin düzenlendiği yer mahkemesi de yetkili olduğundan, talep eden vekilinin çekin keşide yeri mahkemesi olan İstanbul Ticaret Mahkemesinde ihtiyati haciz talebinde bulunmasında hukuka aykırılık bulunmadığı kanaatiyle, istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesinin yetki itirazının kabulüne ilişkin kararının kaldırılmasına, borçlu….Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekilinin ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle:1-Talep eden vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE, -6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince,İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20.06.2019 tarihli 2019/810 D.İŞ – 2019/824 K.sayılı kararının KALDIRILMASINA,-…Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekilinin ihtiyati hacze itirazının REDDİNE,2-İstinaf talebi kabul edildiğinden, talep eden tarafça yatırılan istinaf harcının iadesine,3-İstinaf yargılaması sırasında talep eden tarafından yapılan 121,30 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 33,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 154,80 TL’nin karşı taraftan alınarak, talep edene verilmesine,4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 30/12/2019 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.