Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2564 Esas
KARAR NO : 2019/2565
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2018/797
DAVANIN KONUSU: Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 22/11/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesi bulunduğunu, ancak davalının kira bedellerini zamanında ödememesi üzerine 60 günlük süreyi havi ihtarnamenin 10/09/2018 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davalının verilen sürede de kira bedellerini ödemediğini, böylelikle sözleşmenin fesih hakkının dolduğunu, davalıya çekilen 19/11/2018 tarihli diğer bir ihtarname ile finansal kiralama konusu taşınmazın iadesinin istendiğini, ihtarnamenin 21/11/2018 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalının taşınmazı teslim etmediğini ve tapu kaydındaki finansal kiralama şerhinin de fek edilmediğini belirterek taşınmazın müvekkiline iadesine, taşınmazın tapu kaydındaki finansal kiralama şerhinin fek edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ayrıca taşınmazın teminatsız olarak tedbiren müvekkiline teslimini istemiştir. Mahkemece, 04/01/2018 tarihli ara kararla davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş ve taşınmazın davacıya ihtiyati tedbir yoluyla teslimine karar verilmiştir. Davalı vekilinin bu ara karara yaptığı itirazın 17/04/2019 tarihli ara kararla reddedildiği görülmüştür. Davacı vekilince 15/05/2019 tarihli dilekçeyle davalının şu ana kadar kira bedellerinden üst üste 10 adedini ödemediğini, 6361 Sayılı Kanunun 31/3 maddesi uyarınca malın tasarruf yetkisinin kendilerine verilmesini, ayrıca finansal kiralama şerhinin fekkine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, 18/06/2019 tarihinde dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; taşınmazın başlangıçta ihtiyati tedbir yoluyla davacıya teslimine karar verildiği, davacının talep ettiği hususun uyuşmazlığın esasını çözer nitelikte bir karar verilmesi gerektiği, HMK’nun 389 vd. maddeleri uyarınca uyuşmazlığın esasını çözer nitelikte bir tedbir kararı verilemeyeceği gerekçeleriyle davacı vekilinin talebinin reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; 6361 Sayılı Kanunun 31/3 maddesi uyarınca ihtilaf yargılamayı gerektirse bile davacı kiralayanın dava sonunda elde edeceği sonuca teminat mektubu sunarak yargılama sırasında ulaşmasının mümkün olduğunu, yine 6361 Sayılı Kanunun 33/1 maddesinin de malın satış bedelinin kiracının borcuna mahsup edilerek kiracının kiralayana olan borcunu fahiş miktarda artmasının önüne geçilmesi ve genel olarak malın ekonomiye kazandırılması, kiralayanla kiracının fahiş miktarda zarara uğramasının önüne geçilmesinin hedeflendiğini, tasarruf yetkisinin kullanılabilmesi için taşınmazın rayiç değeri kadar teminat mektubu sunulmasının gerektiğini, ayrıca tapu kaydındaki finansal kiralama şerhinin de fek edilmesi gerektiğini, 6361 Sayılı Kanunun 22/5 maddesi uyarınca tescil veya şerhten sonra üçüncü kişilerin finansal kiralama konusu mal üzerindeki ayni hak iktisapları kiralayana karşı ileri sürülemeyeceğini, bu hükmün kiralayanın mülkiyet haklarının korunması amacıyla getirildiğini, 6361 sayılı Kanunun 31/3 maddesinin emredici nitelikte olduğunu, malın rayiç değerinin BDDK tarafından yetkilendirilmiş … A.Ş tarafından 1.050.000,00 TL olarak takdir edildiğini belirterek rayiç değer olan 1.050.000,00 TL’lik teminat mektubu karşılığında tasarruf yetkisi verilmesi ve finansal kiralama şerhinin fekki konusunda hüküm kurulmasını istemiştir. Davacı ile davalı arasında 23/02/2017 tarihli finansal kiralama sözleşmesi bulunduğu, buna göre İstanbul/Ataşehir, İçerenköydeki taşınmazın davalıya kiralanmasının kararlaştırıldığı görülmüştür. Davacı tarafından davalıya gönderilen 06/09/2018 tarihli ihtarname ile bu tarih itibariyle ödenmesi gereken kira, sigorta ve işlemiş faiz borçlarının 6361 Sayılı Kanunun 31.maddesi uyarınca 60 gün içinde ödenmesinin istendiği, ihtarnamenin 10/09/2018 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiği, davacı tarafından davalıya gönderilen 19/11/2018 tarihli ihtarname ile; verilen sürede kira borçlarının ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiği belirtilerek kira tutarlarının ve sigorta tutarlarının 3 gün içinde ödenmesi, ayrıca malın iade edilmesinin istendiği, ihtarnamenin davalı şirkete 21/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Davacı vekilince dosyaya sunulan 15/10/2018 tarihli değerleme raporunda; taşınmazın piyasa değerinin 1.050.000,00 TL olduğu yolunda görüş bildirildiği görülmüştür.
GEREKÇE: Dava, finansal kiralama konusu malın iadesi davasıdır. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık tasarruf yetkisi verilmesi talebinin reddi kararına yöneliktir. 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 31/3 maddesi uyarınca kiracı ve kiralayan arasında finansal kiralama sözleşmesiyle ilgili ihtilaflarda mahkemece finansal kiralama konusu malın ihtiyati tedbir kararı alınarak kiralayana veya üçüncü bir kişiye bırakılması durumunda mahkemeye malın rayiç değeri kadar teminat yatırmak suretiyle mal üzerinden tasarruf edebilir. Somut olayda davacı kiralayan tarafından davalı kiracıya gönderilen 06/09/2018 tarihli ihtarname ile 60 gün süre içerisinde kira, sigorta ve işlemiş faiz borçlarının ödenmesinin istendiği, ihtarnamenin 10/09/2018 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, bilahare davacı tarafından davalıya gönderilen 19/11/2018 tarihli ihtarname ile verilen süre içerisinde kira borçlarının ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiği görülmüştür. Bir başka ifadeyle finansal kiralama sözleşmesi davacı tarafından feshedilmiştir. Bu durumda mahkemece 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 31/3 maddesi uyarınca finansal kiralama konusu mal üzerinde tasarruf yetkisi verilmesine dair talep yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Hal böyle olunca davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,2-İstanbul Anadolu 10.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/797 esas sayılı dosyasında verilen 18/06/2019 tarihli ara kararın KALDIRILMASINA, 3-Yukarıdaki gerekçede belirtildiği üzere bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, 4-İstinaf peşin harcının talebi halinde * iadesine, 5-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 85,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 47,90 TL posta gideri olmak üzere toplam 133,60 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.22/11/2019