Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2556 Esas
KARAR NO : 2020/986 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/12/2019
NUMARASI : 2018/346 E. – 2019/1027 K.
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
KARAR TARİHİ: 10/06/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :İstanbul 16.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/03/2018 tarihli 2018/286 D.İş sayılı dosyasında talep eden vekilinin; taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesi ile, menkul malın karşı tarafa teslim edildiğini, kira borcu ve ferilerinin ödenmediğini, gönderilen ihtarın sonuçsuz kaldığını, müvekkilince sözleşmenin feshedildiğini, karşı tarafa “kiralananın iade ve teslimi davası ” açacaklarını beyanla, dava sonuna kadar kiralananın karşı taraftan alınarak müvekkiline teslimine karar verilmesini talep etmiştir.İstanbul 16.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/03/2018 tarihli 2018/286 D.İş sayılı kararıyla; ileride telafisi zor yada imkansız zararların doğmasını teminen, uyuşmazlığa konu 1 adet … MARKA 2000 MODEL CRT 82 TİPİ … SERİ NOLU, TÜM MÜŞTEMİLATI İLE BİRLİKTE HALI DOKUMA TEZGAHI’nın tedbiren, tedbir isteyene yeddiemin sıfatıyla teslimine, dosyadaki mevcut deliller, taraflar arasındaki mevcut sözleşmenin 58/e maddesi nazara alınarak teminat alınmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.İhtiyati tedbire itiraz eden vekilinin 14/05/2019 tarihli itiraz dilekçesinde; İstanbul 18 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/286 D.İş ve 2018/290 Karar sayılı ihtiyati tedbir kararının 21/03/2018 tarihinde alındığını, kararın 12/04/2019 tarihinde uygulandığını, mahkemece ihtiyati tedbirin uygulanmasını isteme tarihi olan bir haftalık süre geçmiş olmasına rağmen kararın mahkeme ilamıyla yerine getirildiğini, dosyada borçlu konumunda bulunan tarafın tüzel kişilik olduğunu, tüzel kişilerin kimlik tespitinin yapılması ancak onların mersis ve vergi sicil numaraları ile mümkün olduğunu, ancak mahkemece alınan ihtiyati tedbir kararında dosyada borçlu yani davalı konumunda bulunan şirketine ait herhangi bir ihtilafa yer vermeyecek şekilde ve karşı tarafı açıkça belli edecek şekilde bilgilerin yer alması gerektiğini, ihtiyati tedbir kararında bu bilgilerin mevcut olmadığını, davalı firmanın kendisinin olup olmadığının da net olmadığını, ihtiyati tedbir kararının verilmesi için teminat alınmasına gerek duyulmazsa bunun sebebinin açıkça belirtilmesi gerektiğini, kararda “dosyadaki mevcut deliller, taraflar arasındaki mevcut sözleşmenin 58/e maddesi nazara alınarak teminat alınmasına yer olmadığına” şeklinde bir gerekçe belirtildiğini, söz konusu sözleşmenin atıf yapılan maddesinin ne olduğu, içeriği belirtilmediğini, sadece bu şekilde eksik ve yetersiz teminatsız ihtiyati tedbir kararı verildiğini beyanla, davaya konu emtianın üzerinde ki ihtiyati tedbirin kaldırılmasını ve kendisine teslimini talep etmiş, bilirkişi raporuna itirazlarını beyan etmiştir.İlk derece mahkemesinin tedbire itirazı duruşmalı olarak incelediği, 12/09/2019 tarihli 2018/346 Esas sayılı kararıyla; sözleşme konusu malınihtiyati tedbirle kiralayana yediemin olarak verilmesi yönünde ki kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin tedbire itirazının reddine, bilirkişi raporuna itirazın reddine karar verdiği görülmüştür.Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; tedbire itiraz dilekçesindeki beyanlarını tekrar ettiği, ihtiyati tedbir kararının süresinde infazının istenmediğini, HMK 391/2 maddesine göre tedbirin açık ve somut olarak hangi sebep ve delillere dayandığının açıklanmadığını, yetersiz gerekçe ile verilen tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu, tedbir kararında karşı tarafın hiçbir ihtilafa yer vermeyecek şekilde bilgilerinin yer almadığını, tedbir kararı verilen firmanın kendisine ait olup olmadığının belli olmadığını, HMK 392/1 maddesi gereğince teminat alınmamasının gerekçesinin açıklanması gerektiğini eksik ve yetersiz belirtmeyle teminat alınmadığını, HMK 389. Madde deki tedbir koşullarının bulunmadığını, ekonomik sıkıntılar ve dövizdeki dalgalanmalara rağmen ve müvekkilinin işyerinde bu süreçte yangın çıkmasına rağmen 1,5 yıl hiç kar etmeden gayrı faal işyerinde makine ve ekipmanların yer değişikliğinin yapılmadığını beyanla ve bilirkişi raporuna itirazlarını tekrarla mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Dosyaya davacı tarafça, Gaziantep …. Noterliği’nin 22/05/2014 tarihli … yevmiye sayılı finansal kiralama sözleşmesi ile davacı tarafça davalı şirkete, … keşide edilen Beşiktaş …. Noterliği’nin 04/01/2018 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesini ibraz ettiği, ihtarnamede sözleşmeden doğan 20.792,08 USD kira ve 4.333,49 USD kira temerrüt borçlarının ödenmediğinin yine sözleşmeden doğan finansal sigorta toplamı 3.099,53 USD kira, 1.185,42 USD sigorta temerrüt borçlarının ödenmediğini, 60 gün içerisinde ödenmesini ihtar ettiklerini aksi halde sözleşmenin feshedilebileceğini ve kiralanan malların iadesinin istenebileceğinin ihtar olunduğu, ihtarnamenin şirket yetkilisi … 08/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.Taraflar arasındaki Finansal Kiralama Sözleşmesi 58/e maddesinde “Kiracı ve kefiller kiralayanın ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz için teminat yatırmak zorunda olmadığını ve bundan vareste tutulduğunu kabul ve taahhüt etmektedir.” hükmünün düzenlendiği görülmüştür.
G E R E K Ç E :Davacı vekilinin , taraflar arasındaki Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan alacakların davalı tarafça ödenmediğini, ihtarın sonuçsuz kaldığını beyanla, sözleşmeye konu kiralananın dava sonuna kadar müvekkiline yeddiemin olarak teslimi için ihtiyati tedbir talep ettiği, İstanbul 16.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/03/2018 tarihli 2018/286 D.İş sayılı kararıyla, tedbir talebinin kabulüne ve kiralananın tedbir isteyene yeddiemin olarak teslimine, sözleşmenin 58/e maddesi gereğince teminat alınmasına yer olmadığına karar verdiği, davalının itirazı üzerine duruşmalı inceleme üzerine itirazın reddine karar verildiği, davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu görülmüştür.Davalı vekilinin istinaf başvurusunda; ihtiyati tedbir kararının HMK 393/1 maddesi gereğince bir haftalık süre içerisinde uygulanmadığını, tedbir kararının gerekçesiz olduğunu, tedbir koşullarının oluşmadığını, teminat alınmamasının yerinde olmadığını ileri sürdüğü anlaşılmakla; Dosya içerisinde aslı ve örneği bulunmadığından Dairemizce, İstanbul 16.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/03/2018 tarihli 2018/286 D.İş sayılı dosya örneği celp edilerek, tedbir kararının süresinde infazının istenip istenmediği incelenmiş; dosyada tedbir kararının infazına ilişkin talep ve infaz tutanağının bulunmadığı görülmüştür. İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekiline muhtıra çıkarılarak, tedbir kararının infaz edildiği icra dosya numarasını bildirmesi için bir haftalık kesin süre verilmiş, bildirmemesi halinde süreye yönelik istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı ihtar olunmuş, kesin süre içerisinde beyanda bulunmamış, süreye yönelik istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.İhtiyati tedbir kararının gerekçesinde; taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi bulunduğu, davalıya ihtarname tebliğ edildiğinin açıklandığı, sözleşmenin 58/e bendinde ihtiyati tedbir taleplerinde teminat alınmayacağının kabul edildiği anlaşılmakla, davalı vekilinin diğer istinaf gerekçelerinin de yerinde olmadığı kanaatine varılmış, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin REDDİNE,2-Alınması gereken 54,40 TL harcın, peşin alınan 44,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 10,00 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak; Davalı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 10/06/2020 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.