Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/252 Esas
KARAR NO : 2019/334
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/08/2018
NUMARASI : 2018/237 D.İŞ – 2018/237 K.
DAVANIN KONUSU : Tespit-Tedbir (D.İş)
KARAR TARİHİ : 15/02/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
İstanbul Anadolu FSHHM’nin 2018/237 D.İş sayılı dosyasında bilirkişi raporu alınarak, talep edenin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, 100.000 TL teminat yatırıldığında, tedbir talep eden … adına tescilli 2015/74401 sayılı “Çeşme Bazlama Kahvaltı” , 2016/52465 sayılı “Bazlama Kahvaltı”, 2017/18947 sayılı “Doymadan Kalkmak Yasak” markalarının ve 2015/06296 sayılı endüstriyel tasarımın aleyhine tespit istenenler … ve .. A.Ş tarafından işyeri tabelalarında, iş evraklarında, iş yeri tanıtımında, iş yerlerinde, internet sitelerindeki tanıtımlarında kullanmalarının tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir. Davalılar vekili 21.11.2018 havale tarihli tedbire itiraz dilekçesinde; Mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına istinaden davacılar tarafından İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile hacze çıkıldığını, 11.10.2018 tarihinde yapılan hacizde müvekkillerinin davacılara ait markaları gerek iş yerlerinde, gerekse de sosyal medya hesaplarında kullanmadığının resmi belge mahiyetindeki haciz tutanağı ile tespit edilerek kayıt altına alınmış olmasına rağmen davacı tarafından Mahkemece verilen 25.09.2018 tarihli ihtiyati tedbir kararının kötü niyetli şekilde kullanılmak suretiyle 14.11.2018 tarihinde aynı dosyadan bir kez daha hacze çıktıklarını, ortada tedbir kararı ile korunmaya değer bir menfaat ya da hukuki yarar bulunmadığını, müvekkillerinin mağdur edildiğini, bu sebeplerle Mahkememizin 25.09.2018 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İstanbul Anadolu 1.FSHHM’nin 18.12.2018 tarihli 2018/237 D.İş.sayılı kararıyla, itiraz nedenlerinin ihtiyati tedbir kararının icrasıyla ilgili hakkın davacı tarafça kötüye kullanılması, tedbir kararı ile kullanılması engellenen davacı tarafa ait marka ve tasarımın kullanımına son verilmesinin gösterildiği, bu itiraz nedenlerinin HMK’nun 394/2. maddesinde sayılan itiraz nedenlerinden olmadığı gibi, ihtiyati tedbirin kaldırılması halinde davalıların, davacı tarafa ait marka ve tasarımın kullanmaya başlayabilecekleri, bu durumun davacının zararına neden olabileceği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
Aleyhine tedbir talep edilenler vekilinin istinaf dilekçesinde; itirazlarının yeniden incelenerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi istenmiştir.
GEREKÇE :
Tespit ve tedbir isteyen vekilinin tescilli markalarından kaynaklanan haklarına tecavüz edildiğinden bahisle ihtiyati tedbir talep ettiği, İstanbul Anadolu FSHHM’nin 2018/237 D.İş sayılı 25/09/2018 tarihli karar ile tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, dosya içerisinde bulunan İstanbul Anadolu …İcra Müd. … E.sayılı icra dosyasından mahkemenin tedbir kararının karşı tarafın adresinde 11.10.2018 tarihinde infaz edildiği, istinaf eden karşı tarafça tedbir kararına 21.11.2018 tarihinde ibraz edilen dilekçe ile itiraz edildiği, ilk derece mahkemesinin, tedbire itirazı duruşmalı olarak inceleyerek 18/12/2018 tarihli kararı ile reddettiği görülmüştür. HMK 394/2 maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararına karşı, tedbirin uygulandığı tarihten itibaren bir hafta içerisinde itiraz edilebileceği, karşı tarafın tedbir kararının infazından sonra bir haftalık sürede itiraz etmediği gibi, talep edenin tescilli markaları, karşı tarafın davacı tarafın markalarının tescilli olduğu 43. Sınıfta “yiyecek içecek sağlanması” hizmet sınıfında faaliyet gösterdiği, dosyada alınan bilirkişi raporu da dikkate alındığında, talep edenin HMK 389. Madde ve 6769 Sayılı SMK 159/1 maddesi gereğince yaklaşık ispat koşullarını da yerine getirdiğinden, mahkemenin itirazın reddi kararının esas yönünden de usul ve yasaya uygun olduğu kanaatiyle, karşı tarafın istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:
1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince karşı taraf vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talebinde bulunan üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 18/02/2019 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.