Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/249 Esas
KARAR NO : 2019/327
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI : 2018/311 E.
DAVANIN KONUSU : Patent (Manevi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ : 19/02/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
Davacı vekilinin, İstanbul Anadolu FSHHM’nin 2018/107 Değ.İş sayılı dosyasında, tespit ve tedbir talep ettiği, mahkemenin bilirkişi raporu aldıktan sonra 20.06.2018 tarihli kararı ile talep eden davacının ihtiyati tedbir talebini kısmen kabul ederek, talep edenin 2016/05029 sayılı veri toplama sistemi ve buna ilişkin veri aktarım cihazı buluş başlıklı TR Patent Belgesinin koruma kapsamında ürün tespit edildiği ancak henüz başvurunun 1.inceleme raporunun alınmadığı, talep eden ve karşı taraf arasında 2014 yılından itibaren cihaz ile ilgili yazışmalar yapıldığı gerekçesiyle tedbir talebinin kısmen kabulüne kısmen reddine, talep eden şirketin zarara uğrama ihtimaline binaen karşı tarafın 70.000 TL teminat yatırmasına, aksi halde talep eden tarafın tedbir taleplerinin kabulüne karar verileceğinin ihtarına karar verildiği görülmüştür. Karşı tarafa tedbir kararının 29.06.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin, 06.07.2018 tarihli tedbire itiraz dilekçesi ibraz ettiği görülmüştür. Tedbir talep eden vekilinin, karşı tarafın teminat yatırma yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahisle tedbir talebini tekrarladığı, mahkemenin 2018/107 Değ.İş 26.07.2018 tarihli tedbir kararı ile, teminatsız olarak, talep edenin patentine tecavüzün durdurulması ve önlenmesine, tespit talebinde bildirilen adreslerdeki cihazların sökülerek yed-i eminde muhafaza altına alınmasına karar verdiği, görülmüştür. Talep eden davacı tarafın patent’e tecavüzün tespiti, maddi zararları ve itibar kaybı nedeniyle manevi zararların giderilmesi ve tecavüze konu ürünlere el konulması talebiyle 09.07.2018 tarihinde dava açtığı görülmüştür. İstanbul Anadolu FSHHM’nin 11.12.2018 tarihli 2018/107 Değ.İş sayılı kararı ile davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine karar verdiği, gerekçesinde, bilirkişi raporu ile davalıya ait ürünlerin davacının patent başvurusunun koruma kapsamında kaldığının, patent başvurusu sonuçlanmamışsa da davalının teminat yatırması için verilen ihtiyati tedbir kararını yerine getirmediği, davalının davaya konu ürünleri kullanmaya devam etmesinin davacının zararına neden olabileceğini gerekçe olarak gösterdiği görülmüştür. Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesinin 27.04.2018 tarihli tedbir kararı ile müvekkiline 70.000 TL teminat yatırması için süre konulduğunu, itiraz ettiklerini, akabinde ise, 26.07.2018 tarihli ek kararı ile tedbir talebinin kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiğini, 11.12.2018 tarihli murafaada tedbire itirazlarının reddi kararının yerinde olmadığının, müvekkilinin uyuşmazlık konusu ürünün tasarım ve üretmeye ilişkin faaliyette bulunmadığını, müvekkilinin uzun süreli olarak gerçekleştirdiği görüşmeler sonucunda, … A.Ş.’den ürün aldığını, bu uyuşmazlığın tarafı haline getirildiğinden haberdar olur olmaz da ürün almayı bıraktığını, aralarındaki sözleşmede patent marka ve fikri haklar nedeniyle ortaya çıkabilecek uyuşmazlık ve davalarda müvekkilinin vareste tutulacağının kabul edildiğini, mahkemenin bu hususları incelemediğini, -davacının patent başvurusunun, 01.09.2016 tarihinde yayınlandığını, 21.04.2017 tarihinde Patent Bülteninde yayına çıktığını, araştırma raporunda tekniğin bilinen durumunu aşmadığını tespit edildiğini, ortada tescil edilmiş bir patent bulunmadığını, patentin tescil edilebilirlik şartlarını sağlamamasının mahkemece değerlendirilmediğini, patent başvurusu ile müvekkilinin kullandığı cihazın farklılıklarının tespit edilmediğini, raporun usulüne uygun düzenlenmediğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde; tedbir kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davalının bizzat ihlalde bulunduğunu, buluşun muadili ürünlerin bulunduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, bilirkişi raporuyla davalı tarafından kullanımın patent başvuru kapsamında olduğunun tespit edildiğine, teminatı yatırmayarak cihazların muhafaza altına alınmasını kabul ettiğini beyanla istinaf talebinin reddini istemiştir.
GEREKÇE :
Davacı vekilinin İstanbul Anadolu FSHHM’nin 2018/107 D.İş sayılı dosyasında tespit ve tedbir talep ettiği, mahkemenin 20/06/2018 tarihli kararı ile, davacı tarafın tedbir talebinin kısmen kabulü ile ters tedbir kararı verilerek davalı/karşı tarafın teminat yatırmasına karar verdiği, davalı/ karşı tarafın teminatı yatırmadığı, tedbir kararına itiraz ettiği, davacı/tedbir isteyen vekilinin bu kez yine 2018/107 D.İş sayılı dosyasında davalı tarafın teminat yatırmadığından bahisle tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istediği, mahkemenin 26/07/2018 tarihli 2018/107 D.İş sayılı kararı ile tedbir talebinin kabulü ile ;talep edenin patentine tecavüzün durdurulması ve önlenmesine, tespit talebinde bildirilen adreslerdeki cihazların sökülerek yed-i eminde muhafaza altına alınmasına karar verdiği, görülmüştür. Dairemiz önüne getirilen uyuşmazlık ilk derece mahkemesinin; 11/12/2018 tarihli ihtiyati tedbir kararına davalı/karşı tarafın itirazın reddi kararından kaynaklanmıştır.6100 Sayılı HMK 397/1 maddesinde;”İhtiyati tedbir kararının dava açılmadan önce verilmiş olması halinde,tedbir talep eden bu kararın uygulanmasını talep ettiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde esas hakkında davasını açmak ve dava açtığına ilişkin evrakı , kararı uygulayan memura ibrazla dosyaya koydurtmak ve karşılığında bir belge almak zorundadır.Aksi halde tedbir kendiliğinden kalkar.” hükmü düzenlenmiştir.6100 Sayılı HMK 390/1 maddesinde; “İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili mahkemeden, dava açıldıktan sonra ise ancak, asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilebilir” hükmü düzenlenmiştir.Davalı vekilinin itirazına konu 20/06/2018 tarihli 2018/107 D.İş sayılı tedbir kararının, davacı vekiline 21/06/2018 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, HMK 397/1 maddesi gereğince iki haftalık süreden sonra 09/07/2018 tarihinde asıl davanın açıldığı, tedbir kararının kendiliğinden kalktığı, itiraza konu edilen 25/07/2018 tarihli tedbir kararının ise, HMK 390/1 maddesi gereğince, asıl dava açıldıktan sonra asıl dava dosyasından talep edilmesi gerekirken, 2018/107 D.İş sayılı dosyasından talep edildiği ve karar verildiği, tedbir kararının usule uygun olmadığı , mahkemenin bu hususları gözeterek itirazın kabulüne, 2018/107 D.İş dosyasından verilen 25/07/2018 tarihli tedbir kararının usulüne uygun verilmediğinden kaldırılmasına karar vermesi gerekirken itirazın reddine karar vermesi yerinde görülmediğinden mahkama kararının kaldırılmasına, davalı itirazının kabulü ile, 2018/107 D.İş sayılı 25/07/2018 tarihli tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:
1-Davalı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile 6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-3 maddesi gereğince İstanbul Anadolu FSHHM’nin 11.12.2018 tarihli kararının KALDIRILMASINA,
2-Davalının itirazının KABULÜNE, İstanbul Anadolu FSHHM’nin 2018/107 D.İş sayılı 26/07/2018 tarihli tedbir kararının kaldırılmasına,
3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davalı tarafa iadesine,
4-İstinaf yargılaması sırasında davalı tarafından yapılan 121,30 TL istinaf yoluna başvurma harcı 252,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 373,80 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 19/02/2019 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.