Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2488 Esas
KARAR NO: 2022/540
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/01/2019
NUMARASI: 2017/88 2019/42
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 31/03/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu … A.Ş arasında 01.08.2008 tarihinde advalının … isimli işletmesi için “… A.Ş/Meslek Birlikleri Lisans Sözleşmesi”nin akdedildiğini, bu sözleşmenin “Meslek Birliklerine Ödenecek Lisans Bedelleri” başlıklı 4.Maddesi uyarınca, … isimli işletme kapsamındaki tüm tesisin umuma açık mahallerinde ve servis aracı olarak kullanılan motorlu kara taşıtlarında doğrudan ve dolaylı müzik yayınları karşılığı olarak davalının ödemekle yükümlü olduğu mali hak bedelinin belirlendiğini ancak davalının müvekkili ile imzaladığı lisans sözleşmesi dolayısıyla ödemekle yükümlü olduğu mali hak bedellerini ödemediğini, mali hak bedellerine ilişkin gönderilen faturalara TTK md.21 uyarınca kanuni süresi içerisinde itiraz etmeyerek sözleşmeyi ihlal ettiğini, 2013 yılı telif bedeli faturası ve 2014 yılı telif bedeli faturasına ilişkin borçları nedeni ile İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borçlu olduğu miktarı bildiğini, borcun likit olduğunu ancak davalının takibe itiraz ettiğinden bahisle, icra dosyasında belirtilen KDV tutarına takip tarihine kadar işleyen faiz kalemi yönenden yapılan itirazı kabul ettiklerini, bakiye 9.890,12 TL olan alacak tutarına yapılan usulsüz itirazın iptaline ve bu miktar üzerinden davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin birleşen Mahkeme 2017/91 esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde; taraflar arasında 01/03/2009 tarihli “… AŞ/Meslek Birlikleri Lisans Sözleşmesi” imzalandığını, davalının ödemekle yükümlü olduğu mali hak bedellerini ödemediğini, buna istinaden müvekkili tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe konu toplam 7.709,26 TL tutarındaki borca, fer’ilerine, işlemiş faiz tutarına ve uygulanan faiz oranına davalının itiraz ettiğinden bahisle, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında belirtilen KDV tutarına takip tarihine kadar işleyen faiz kalemi yönünden yapılan itirazı kabul ettiklerini, bakiye 7.334,35 TL olan alacak tutarına yapılan hukuki dayanaktan yoksun ve bütünüyle usulsüz olan itirazın iptaline ve müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği, Birleşen Mahkeme 2017/90 esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde; taraflar arasında 01.08.2008 tarihli “… AŞ/Meslek Birlikleri Lisans Sözleşmesi” imzalandığını, davalının ödemekle yükümlü olduğu mali hak bedellerini ödemediğini, buna istinaden müvekkili tarafından İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe konu toplam 9.429,59 TL tutarındaki borca, fer’ilerine, işlemiş faiz tutarına ve uygulanan faiz oranına itiraz ettiğinden bahisle, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında belirtilen KDV tutarına takip tarihine kadar işleyen faiz kalemi yönünden yapılan itirazı kabul ettiklerini, bakiye 9.285,06 TL olan alacak tutarına yapılan hukuki dayanaktan yoksun ve bütünüyle usulsüz olan itirazın iptaline ve müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafın davaların esasına dair beyanda bulunmadığı görülmüştür. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; “taraflar arasında 01.03.2009 tarihli “… A.Ş/Meslek Birlikleri Lisans Sözleşmesi ” imzalandığı, sözleşmeye istinaden davacı tarafça düzenlenen faturaların ödenmemesi üzerine İstanbul …İcra Müdürlüğünün … – … – … esas sayılı dosyaları ile davalı hakkında icra takiplerinin başlatıldığı, davalıya çıkartılan ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edildiği ve yine davacı tarafından süresi içerisinde itirazın iptali davalarının açıldığı, mahkememizde açılan itirazın iptali davalarına ilişkin dosyaların aralarındaki hukuki ve fiili irtibat nedeni ile birleştirildiği, asıl dava ve birleşen davalar yönünden yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda davalının takip tarihi itibarı ile sözleşme hükümleri kapsamında ne kadar borçlu olduğunun denetime elverişli şekilde tespit olunduğu anlaşılmakla bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle davaların itirazın kısmen iptaline yönelik olduğu işlemiş KDV faizine yönelik itirazların da davacı tarafça kabul olunduğu göz önünde bulundurularak; asıl davanın ve birleşen 2017/90 esas sayılı dosya yönünden davanın kabulüne, birleşen 2017/91 esas sayılı dosya yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş olup rapor doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuş, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğuna kanaat getirilerek İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca tespit olunan takip miktarları üzerinden icra inkar tazminatına hükmolunarak, vekalet ücreti yönünden takiplere dayanak faturaların aynı sözleşme ilişkisi kapsamında düzenlendiği, ayrı ayrı takiplere konu edilmiş ve itirazlar sonucu ayrı ayrı dava açılmış ise de tek tek vekalet ücreti takdirinin MK 2 ye aykırı olacağı anlaşılmakla vekalet ücretinin toplam alacak üzerinden takdirinin gerektiği, 1)-Asıl davanın KABULÜ ile; İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN kısmen İPTALİNE, takibin 6.644,05 TL asıl alacak, 3.246,07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.890,00 TL üzerinden asıl alacağın takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen faiz oranları üzerinden(5.630,55 TL’lik kısmı yönünden aylık %2, 1.013,50 TL’lik kısmı yönünden yıllık %9 faiz oranı üzerinden) işleyecek faiziyle birlikte DEVAMINA, -İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca 9.890,00 TL’nin %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2)-Birleşen 2017/90 esas sayılı dosya yönünden; davanın KABULÜ ile; İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN kısmen İPTALİNE, takibin 7.048,02 TL asıl alacak, 2.237,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.285,06 TL üzerinden asıl alacağın takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen faiz oranları üzerinden(5.972,90 TL’lik kısmı yönünden aylık %2, 1.075,12 TL’lik kısmı yönünden yıllık %9 faiz oranı üzerinden) işleyecek faiziyle birlikte DEVAMINA, -İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca 9.285,06 TL’nin %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3)-Birleşen 2017/91 esas sayılı dosya yönünden; davanın kısmen KABULÜ ile; İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN kısmen İPTALİNE, takibin 5.251,56 TL asıl alacak, 2.039,03 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.290,59 TL üzerinden asıl alacağın takip tarihinden itibaren (4.450,47 TL’lik kısmı yönünden aylık %2, 801,09 TL’lik kısmı yönünden yıllık %9 faiz oranı üzerinden) işleyecek faiziyle birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, -İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca 7.290,59 TL’nin %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” şeklinde karar verilmiş, kararı taraflar vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili katılma yoluyla sunduğu istinaf dilekçesinde; aynı mahkemede birleştirilmiş olsalar dahi her bir davanın ayrı bir dava olduğunu, bağımsız niteliklerini koruyacağından; nihai kararda asıl birleşen davalar hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiğini beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde;Mahkemenin kararı usul ve esas yönünden yasal mevzuata aykırı olup eksik inceleme ve araştırma ile hüküm tesis edildiğini, mahkemenin kararına dayanak yaptığı Bilirkişi Raporunun eksik inceleme ve tespit ile hazırlanmış bir rapor olup kabulünün mümkün olmadığını, müvekkil şirket ile davacı arasında takip konusu borcu doğrucak nitelikte bir ilişki olmadığını, davacı ile şirketleri arasında sözleşmesel bakımından bir ilişki bulunmadığını, davacı tarafça iddia edildiği gibi bir hizmetin müvekkil şirkete sağlanmadığını, bu yönde bir sözleşme akdedilmediğini, müvekkili ile davacı arasında hukuki bir ilişkinin mevcut olmadığını, sona erdiğini, davacı tarafına alacağı bulunmadığını, nitekim davacının taraf da iddia ettiği sözleşmesel ilişkiye dair belgelerini dosyaya ibraz edemediğini, bu sebeple iddiasını ispatlayamadığını, mahkeme tarafından %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, Yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarının da bu yönde olduğunu, hiç bir surette davayı kabul etmediklerin, muayyen belirlenebilir likit bir alacak olayın da söz konusu olmadığını, ispat yükünün davacı tarafta olup takip dayanağı faturadan dolayı alacaklı olduğunu ispat etmesi gerektiğini beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Asıl davaya konu İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında davacının davalı aleyhine telif ücreti alacağı için toplam 10.106,83-TL nin tahsili için ilamsız icra takibi başlattığı, davalı vekilinin borca ve ferilerine itiraz ettiği ,birleşen 2017/90 E sayılı dosyaya konu İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında davacının davalı aleyhine telif ücreti alacağı için toplam 9.429,59-TL nin tahsili için ilamsız icra takibi başlattığı, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiği, Birleşen 2017/91 E Sayılı davaya konu İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında davacının davalı aleyhine telif ücreti alacağı için toplam 7.709,26-TL nin tahsili için ilamsız icra takibi başlattığı, davalı vekilinin borca ve ferilerine itiraz ettiği görülmüştür. Dava dilekçesine ekli olarak sunulan “… A.Ş. Meslek Birlikleri Lisans Sözleşmesinin” meslek birlikleri ile davalı arasında 01/08/2008 tarihli … numaralı sözleşmenin davalıya ait … adlı işletme için imzalandığı, ödenecek lisans bedellerinin sözleşmenin dördüncü maddesinde, mali şartların ise yirminci maddede düzenlendiği, 7.6 maddesinde aylık %2 gecikme faizi uygulanacağının hükme bağlandığı, sözleşmenin 1 yıl süreli yapıldığı görülmüştür. Yine dosya kapsamında taraflar arasında 01/08/2008 tarihli … nolu sözleşmenin davalıya ait … Tatil Köyü için, 01/03/2009 tarihli … numaralı sözleşmenin davalıya ait … işletmesi için düzenlendiği görülmüştür. 19/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda; “2017/88 Esas Sayılı Asıl Davada; davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 5.630,15 TL asıl alacak, 2.475,81 TL asıl alacağa işlemiş faiz ile 1.013.43 TL KDV olmak üzere toplam: 9.119,39 TL alacaklı bulunduğu, takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacının icra takibinden itibaren asıl alacak için yıllık 94 18 oranında temerrüt faizi tatep edebileceği, davacının faturalarda yer alan KDV için takipten itibaren yasal faiz oranında faiz talep ettiği, davacının icra tazminatı talebinin münhasıran Sayın Mahkemenin takdir ve yetkisinde 2017/90 Esas Sayılı Birleşen Davada; davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 5.972,90 TL asıl alacak, 1.539,58 TL asıl alacağa işlemiş faiz ile t.075,12 TL KDV olmak üzere toplam: 8.587,60 TL alacaklı bulunduğu, takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacının icra takibinden itibaren asıl atacak için yıllık 6 18 oranında temerrüt faizi talep edebileceği, davacının faturalarda yer alan KDV için takipten itibaren yasal faiz oranında faiz talep ettiği, davacının icra tazminatı talebinin münhasıran Sayın Mahkemenin takdir ve yetkisinde olduğu, 2017/91 Esas Sayılı Birleşen Davada; davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 4.450,47 TL asıl alacak, 1.510,52 TL asıl alacağa işlemiş faiz ile 801,09 TL KDV olmak üzere toplam: 6.769,02 TL alacaklı bulunduğu, takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacının icra takibinden itibaren asıl alacak için yıllık ‘a 18 oranında temerrüt faizi talep edebileceği, davacının faturalarda yer alan KDV için takipten itibaren yasal faiz oranında faiz talep ettiği, davacının icra tazminatı talebinin münhasıran Sayın Mahkemenin takdir ve yetkisinde olduğu” yolunda görüş bildirmiştir. 10/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda; 2017/88 Esas Sayılı Asıl Davada; Davacının takip tarihi itibariyle davalıdan takip tutarı 6.644,05 TL asıl alacak ve takip tutarı 3.246,07 TL işlemiş faiz kadar toplam 9.890,12 TL alacaklı bulunduğu, 2017/90 Esasş Sayılı Birleşen Davada; davacının takip tarihi itibariyle davalıdan takip tutarı 7.048,02 TL asıl alacak takip tutarı 2.237,04 TL işlemiş faiz kadar toplam 9.285,06 TL alacaklı bulunduğu, 2017/91 Esaş Sayılı Birleşen Davada; davacının takip tarihi itibariyle davalıdan takip tutarı 5.25 1,56 TL asıl alacak ve takip tutarı 2.039,03 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.290,59 TL alacaklı bulunduğu yolunda görüş bildirmiştir.
GEREKÇE: Asıl ve birleşen davalar İİK 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf lisans sözleşmeleri uyarınca davalı tarafın mali hak bedellerini ödemediğini iddia etmiş, davalı taraf ise davaya cevap vermemiştir. Taraflar arasında lisans sözleşmelerinin bulunduğu, davalı tarafın açıkça sözleşmeleri inkar etmediği, bu sözleşmeler uyarınca davalı tarafa yayın izninin verildiği görülmüştür. Yargılama sırasında alınan bilirkişi rapor içeriğinden de anlaşılacağı üzere davacı tarafın sözleşmedeki edimlerini yerine getirdiği, bu nedenle alacak hakkının doğduğu, ancak bu tutarların ödenmediği anlaşılmıştır. Yargılama sırasında 2 adet rapor alınmış olup, her iki raporda da davalının sorumlu olduğu belirtilmiş olup, raporlar bu yön itibariyle yerindedir. Raporlar arasında hesaplamalarda miktar farklılıkları bulunmakta ise de, bu konuda davalı tarafça yargılama sırasında açıkça itirazda bulunulmadığı ve son raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından ayrıca alacak faturaya dayalı olup likit nitelikte bulunduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddi gerekmiştir. Davacı vekilinin istinaf talebi, vekalet ücretine yönelik olup, her bir dava yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Zira davalar birleştirilse bile birleşen her dava bağımsızlığını koruduğundan yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması gerekir. Mahkemece yargılama giderleri ve harçlar yönünden ayrı ayrı hüküm kurulmuş ise de, vekalet ücreti yönünden davaların toplam değeri üzerinden davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bu yönden davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü gerekmiştir. Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davalı vekilinin istinaf talebinin reddine, davacı vekilinin istinaf talebinin ise kabulüne karar vermek gerekmiş ve kazanılmış haklar da gözetildiğinde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, 2-Davalı vekilinin istinaf talebinin REDDİNE, 3-İstanbul 2.fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 29/01/2019 tarih, 2017/88 E – 2019/42 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 4-Asıl davanın KABULÜ ile; İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN kısmen İPTALİNE, takibin 6.644,05 TL asıl alacak, 3.246,07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.890,00 TL üzerinden asıl alacağın takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen faiz oranları üzerinden(5.630,55 TL’lik kısmı yönünden aylık %2, 1.013,50 TL’lik kısmı yönünden yıllık %9 faiz oranı üzerinden) işleyecek faiziyle birlikte DEVAMINA, -İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca 9.890,00 TL’nin %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, -Alınması gerekli harçtan peşin yatırılan 118,37 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 557,22 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, -Davacı tarafından yapılan (3.100,00 TL bilirkişi ücreti, 215,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 3.315,00 TL / 3= dosya başına 1105 TL) 1105 TL yargılama gideri ile 149,77 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 1.254,77 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, -Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 3.931-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5)-Birleşen 2017/90 esas sayılı dosya yönünden; davanın KABULÜ ile; İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN kısmen İPTALİNE, takibin 7.048,02 TL asıl alacak, 2.237,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.285,06 TL üzerinden asıl alacağın takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen faiz oranları üzerinden(5.972,90 TL’lik kısmı yönünden aylık %2, 1.075,12 TL’lik kısmı yönünden yıllık %9 faiz oranı üzerinden) işleyecek faiziyle birlikte DEVAMINA, -İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca 9.285,06 TL’nin %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, -Alınması gerekli harçtan peşin yatırılan 111,42 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 522,84 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, -Davacı tarafından yapılan (3.100,00 TL bilirkişi ücreti, 215,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 3.315,00 TL / 3= dosya başına 1105 TL + 50 TL posta gideri) 1155 TL yargılama gideri ile 142,82 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 1.297,82 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, -Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 3.931-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6)-Birleşen 2017/91 esas sayılı dosya yönünden; davanın kısmen KABULÜ ile; İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN kısmen İPTALİNE, takibin 5.251,56 TL asıl alacak, 2.039,03 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.290,59 TL üzerinden asıl alacağın takip tarihinden itibaren (4.450,47 TL’lik kısmı yönünden aylık %2, 801,09 TL’lik kısmı yönünden yıllık %9 faiz oranı üzerinden) işleyecek faiziyle birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, -İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca 7.290,59 TL’nin %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, -Alınması gerekli harçtan peşin yatırılan 86,68 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 411,34 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, -Davacı tarafından yapılan (3.100,00 TL bilirkişi ücreti, 215,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 3.315,00 TL / 3= dosya başına 1105 TL + 97 TL posta gideri) 1202 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 1194,82 TL’si ile 142,82 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 1337,64 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, -Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 3.931-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 43,76-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-İstinaf peşin harcının talebi halinde davacıya iadesine, 8-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 121,30-TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 33,38-TL posta masrafı olmak üzere toplam 154,68-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Alınması gereken 1.807,87-TL istinaf harcından (asıl ve birleşen davalar yönünden toplam) istinafa gelişte yatırılan toplam peşin 499,65-TL harcın mahsubu ile, bakiye 1.308,22-TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 10-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 11-Gerek ilk derecede gerekse istinaf aşamasında yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.31/03/2022