Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/248 Esas
KARAR NO : 2019/329
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI : 2018/102 E.
DAVANIN KONUSU : Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Tespiti İstemli)
Faydalı Model Belgesi (Manevi Tazminat İstemli)
Faydalı Model Belgesi (Maddi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ : 19/02/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu Nezdinde kayıtlı …tescil numaralı “Otomatik Panjur Markasında ” Geliştirme” başlıklı faydalı modelinden doğan hak ve istemlerin, dava süresince müvekkil firmaya karşı ileri sürülememesi hususunda ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemenin 06/03/2018 tarihli tensip ara karar gereğince dosya patent uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi 05/10/2018 tarihli raporunda ; incelenen davacıya ait … PVC ürününün, davalı … ALÜMİNYUM PANCUR’ a ait 2016/19155 no’lu ” Otomatik Panjur Makarası Geliştirme ” buluş başlıklı faydalı model belgesinin koruma kapsamında kalmadığını, incelenen davacıya ait … PVC ürününün , davacı …’ a ait 2017/19846 nolu “Panjur Makara Sistemi “buluş başlıklı faydalı model başvuru belgesinin mevcut istem takımının koruma kapsamında kaldığına dair raporunu tanzim ederek vermiştir.
İstanbul Anadolu FSHHM’nin 10.10.2018 tarihli 2018/102 E.sayılı kararıyla; davacı ile davalı arasında ihtilafın konusu, davacı tarafından üretilen panjur makara ürünlerinin davalıya ait 2016/19155 no’lu ” Otomatik panjur Makarası geliştirme ” buluş başlıklı faydalı modelin koruma kapsamında kalıp kalmadığına ilişkin olup, bu hususun yargılama sonucunda açıklığa kavuşacağı, alınan bilirkişi raporunda davacının ürününün davalıya ait faydalı modelin koruma kapsamında kalmadığının tespit edildiği, bu şekilde yaklaşık ispat kuralının gerçekleştiği, davalının 2016/19155 no’lu “Otomatik Panjur Makarası Geliştirme” buluş başlıklı faydalı modelden doğan haklarını davacıya karşı kullanması halinde davacının zarara uğrama ihtimali bulunduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, 100.000 TL teminat yatırıldığında, davalının kendi adına tescilli … tescil numaralı “otomatik panjur makarası geliştirme ” başlıklı faydalı modelden doğan haklarını dava sonuçlanıncaya kadar davacıya karşı ileri sürmemesine karar verilmiştir. Davalı vekilinin tedbir kararına itiraz ettiği, davacının piyasaya 2 çeşit ürün sunduğunu, bu ürünlerden birinin davacının FM’nin haklarını ihlal ettiğini, diğerinin ise bu kapsamda olmadığını, davacının mahkemeye FM kapsamında olmayan diğer ürünü sunarak, tespit talebinde bulunduğunu, asıl ürün ile müvekkili ürün arasında tekrar inceleme yapılması için yeni bir bilirkişi raporu alınmasını istediklerini beyan ettiği, mürafaa duruşmasında da öncelikle, tedbir kararının kaldırılmasını, şayet bu mümkün olmazsa yalnızca davaya konu ürün yönünden müvekkilinin FM’den kaynaklanan haklarını, davacı tarafın kullanmaması yönünde tedbir kararının değiştirilmesini talep etmiştir. Mahkeme, 21.12.2018 tarihli ara kararı ile; alınan bilirkişi raporunda, davacının ürününün davalıya ait faydalı modelin koruma kapsamında kalmadığının belirtilmesi nedeniyle davacı tarafın yargılama sonuçlanıncaya kadar zarara uğramaması için teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verildiği, davalıya ait faydalı modelin biri bağımsız, 9’u bağımlı istemlerden oluşan tek bir model olduğu, istemlerin birbirinden bağımsız istemler olup olmadığının yargılama aşamasında tespit edilebileceği, bu nedenle bu aşamada istemlerin birbirinden ayrılarak tek bir istemle ilgili ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle tedbire itirazın reddine karar vermiştir.
Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde; davanın konusunun, davacı tarafından adına tescil başvurusu yapılan TR 2017 19846 sayılı “Panjur makara sistemi” başlıklı faydalı modelin müvekkilinin … sayılı faydalı modelinden doğan hakları ihlal etmediğinin tespiti ile haksız rekabet iddiasıyla maddi-manevi tazminat talebini içerdiğini, davacı tarafından adına tescil başvurusu yapılan … sayılı faydalı modele konu ürün dışında bir ürün daha üretilip piyasaya sürüldüğünü, davacı tarafından … sayılı faydalı model dışında diğer ürünü de üretmekte huzurdaki davada aldığı ihtiyati tedbir kararı ile diğer yandan yaptığı ihlal eylemine müdahale edilmesini önlediğini, davalı tarafından üretilen TR 2017 19846 sayılı faydalı model dışında bir ürün daha olduğunu, söz konusu ürünün müvekkilinin faydalı modelinden doğan haklarını ihlal ettiğini, bu husus Gebze 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/68 D.İş sayılı dosyasında tespit edildiğini, mahkemenin müvekkilinin, … sayılı FM’den doğan haklarının davacının… sayılı FM açısından kullanmaması açısından bir karar tesis etmesi gerekirken, genel anlamda hakların kısıtlanmasının haksız ve yersiz olduğunu, talep dışına çıkıldığını, verilen tedbir kararının kaldırılmadığını, davacı tarafın yapılan delil tespiti işleminin tedbir kararına muhalefet olduğu iddiasıyla müvekkili şirket yetkilileri hakkında şikayette bulunduğunu, müvekkilinin yapması gereken usul işlemlerini yapmasının tedbire muhalefet iddiasıyla engellenmeye çalışıldığını beyanla, tedbir kararının kaldırılmasını, aksi kanaat durumunda müvekkilinin … sayılı FM’den doğan haklarına, davacının …sayılı ” Panjur Makara Sistemi” başlıklı FM’ne karşı ileri sürmesinin engellenmesi yönünde değiştirilmesini istemiştir. Davacı vekilinin istinafa cevap dilekçesinde; Gebze 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/63 D.İş sayılı dosyasında yapılan delil tespiti işleminde, müvekkilinin işyerinde davalı yanın FM’ine tecavüz eder nitelikte ürünün bulunmadığını, dosyaya da ürün ibraz edilemediğini, HMK’nın 396.maddesi gereğince, durum ve koşullarda değişiklik olmadığını, istinaf başvurusunun kötüniyetli olduğunu, 2018/63 Değ.İŞ dosyasında tespite konu ürünlerin müvekkilinin FM konu ürünler olduğunu, bilirkişinin tarafsız olmaması nedeniyle, ürünlerin detaylıca incelemeyerek, fotoğraflamadığını, bilirkişinin müvekkiline ait fabrikada bulduğu ürünlerin 2017/19846 no’lu FM’nin aynısı olduğunu, tedbir kararının 100.000 TL teminat mektubu karşılığında verildiğini, davalının zarara uğrama ihtimalinin bulunmadığını beyanla istinaf isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Davacı vekilinin davalı adına tescilli …tescil numaralı “Otomatik Panjur Markasında Geliştirme” başlıklı faydalı modelinden doğan hak ve istemlerin, dava süresince müvekkili firmaya karşı ileri sürülememesi hususunda ihtiyati tedbir talep ettiği, mahkemenin 10/10/2018 tarihli 2018/102 Esas sayılı kararı ile tedbir talebinin 100.000,00 TL teminat karşılığında kabulüne karar verdiği, davalı vekilinin tedbir kararına itirazında, davacının piyasada iki ürünün bulunduğunu, mahkemenin bir ürünü inceleyerek karar verdiğini, diğer ürünün de incelenmesini aksi halde davaya konu ürün yönünden müvekkilinin FM’den doğan haklarını kullanmaması yönünden tedbir kararı verilmesini talep ettiği, mahkemenin tedbire itirazın reddine karar verdiği gerekçesinde; davalıya ait faydalı modelin bir bağımlı 9 bağımsız istemden oluştuğu, istemlerin birbirinden ayrılamayacağını gösterdiği görülmüştür.SMK 154. Maddeye dayalı olarak açılan davada, ilk derece mahkemesinin, davalının … tescil numaralı patentinin, davacıya karşı ileri sürülmemesi yönünde tedbir kararı verildiği anlaşılmışsa da; davada davacı adına yapılan 2017/19846 sayılı patent başvurusunun kapsamı ve koruma alanının davacının tescilli patentinin kapsamı ve koruma alanından farklı olduğunun tespiti talep edilmekle, ilk derece mahkemesinin tedbirin kapsamını, dava konusunu da gözönüne alarak sınırlaması gerekirken, patentten kaynaklanan hakların davacıya ileri sürülmemesi şeklinde tedbir kararı verilmesi ve itiraz nedenleri dışında farklı sebeplerle itirazın reddi kararı yerinde görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne, mahkemenin 21/12/2018 tarihli kararının kaldırılarak, davalı vekilinin tedbire itirazının kısmen kabulüne kısmen reddine, 100.000,00 TL teminat mukabilinde, davacının TR 2017 19846 sayılı “Panjur Makara Sistemi ” başlıklı patent başvurusu kapsamında üretilen ürünlere yönelik olarak, davalı adına tescilli … sayılı patentten doğan hakların ileri sürülmesinin tedbiren önlenmesine, karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:
1-Davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabul, kısmen reddi ile 6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-3 maddesi gereğince İstanbul Anadolu FSHHM’nin 10.10.2018 tarihli 2018/102 E.sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Davacı vekilinin tedbire itirazının kısmen kabulüne kısmen reddine,
3-Davacı taraftan alınacak 100.000,00 TL teminat mukabilinde, davacının TR 2017 19846 sayılı “Panjur Makara Sistemi ” başlıklı patent başvurusu kapsamında üretilen ürünlere yönelik olarak, davalı adına tescilli TR 2016 19155 sayılı patentten doğan hakların ileri sürülmesinin tedbiren önlenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4- HMK 393/1. maddesi gereğince karar tarihinden itibaren 1 hafta içinde bu kararın uygulanmasının talep edilmesinin zorunlu olduğunun davacı tarafa ihtarına, talep edilmediği takdirde kararın kendiliğinden kalkmış sayılmasına,
5-HMK 398.madde gereğince ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına ilişkin emre uymayan veya tedbir kararına aykırı davranan kimsenin bir aydan altı aya kadar disiplin cezası ile cezalandırılacağının ihtarına,
6-İstinaf talebi kabul edildiğinden davalı ve davacı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
7-İstinaf yargılama gideri olarak davalı tarafça 111,50 TL yapıldığı, davacı tarafça 84,00 TL yapıldığı anlaşılmakla, her iki tarafın istinaf talebi kabul olduğundan, 13,75 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,
9-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 19/02/2019 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.