Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2449 Esas
KARAR NO : 2019/2434 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI : 2019/183 E.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 08/11/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde; müvekkili şirkete ait tescilli ve tanınmış “….” markasına ayırt edilemeyecek kadar benzer olan davacıya ait 2015 03468 tescil numaralı “FENOXENDÜSTRİYEL” markasının hükümsüzlüğüne, davalının “….” ibareli marka kullanımının dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasına, davalının işlettiği adreste yer alan “…” ibaresini içeren tabela ve sair tanıtıcı işaretlerin kaldırılmasına, davalının “…” ibaresini içeren katalog, broşür gibi tanıtıcı evraklarının toplatılmasına, davalıya ait markaların devrinin önlenmesine, davalıya ait www……com ve www….com.tr alan adlı internet sitelerine erişimin engellenmesine dair ihtiyati tedbir verilmesini talep etmiştir. İstanbul 2.FSHHM’nin 06.08.2019 tarihli, 2019/183 E.sayılı ara kararıyla; “Davacının tescilli “….” markası yerine ineternet sitelerinde ve http://www……com.tr alan adında tescilsiz olarak “…” markasını kullandığı, bu markanın davacı adına tescilli “….” markası ile karışıklığa neden olacak derecede benzer olduğunun bilirkişi raporu ile belirtildiği, davalının kullanımının davacının markasının tescilli olduğu mal ve hizmetlere ilişkin olduğu, sessiz kalma yoluyla hak kaybının oluşup oluşmadığının yargılama sonucunda tespit edilebileceği, ancak bu şekilde kullanımın devam etmesinin davacının zararına neden olabileceği, yakalaşık ispat kuralının gerçekleştiği,” gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacı tarafça 50.000,00TL nakdi veya muteber bir bankaya ait kesin ve süresiz teminat mektubu karar tarihinden itibaren bir hafta içerisinde yatırıldığında veya ibraz edildiğinde ve tedbirin infazı talep edildiğinde, davalının davacı adına 11. Sınıfta tescilli “….” markası ile iltibas yaratma ihtimali bulunan “…” ibaresini kullanmasının yasaklanmasına, bu şekilde marka kullanımı bulunan ürünlerin, tabela v.s. tanıtıcı işaretlerin kaldırılmasına, “…” ibaresini tek başına içeren katalog, broşür gibi tanıtıcı evrakların toplatılarak el konulmasına, davalıya ait http://…..com/ alan adlı internet sitesinden davalı adına tescilli … numaralı “….” markasının tescilli olduğu şekilde kullanma hakkı saklı kalmak kaydı ile “….” ibaresinin marka olarak kullanımına ilişkin görsellerin karar tarihinden itibaren 1 hafta içinde kaldırılmasına aksi takdirde bu internet sitesine erişimin engellenebileceğinin ihtarına, davalıya ait www……com.tr alan adlı internet sitesine erişimin engellenmesine, davacı tarafın diğer ihtiyati tedbir taleplerinin reddine, karar verilmiştir. Davacı vekilinin 20.08.2019 tarihli dilekçesinde; mahkemece, davalı tarafa http://……com/ alan adlı internet sitesindeki kullanımına son vermesi için 1 haftalık süre verilmesine rağmen, davalının kullanımının aynen devam ettiğini, dilekçe ek 3’de internet sitesinden alınan görüntüleri sunduklarını, ayrıca davalının http://….com/….pdf adresinde yer verdiği katalogda da açıkça en başta …. markasına yer verilmeye devam edildiğini beyanla http://…..com/ adlı internet sitesine erişimin engellenmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiği, davacının 2013 yılından beri davalının kullanımına sessiz kaldığını, 5 yıl süre ile dava açılmaması halinde, dava açma hakkının MK 2 maddesine göre yitirileceğini, davalının davacıdan faydalanma kastının bulunmadığını, davacının soğutucu ürettiğini, davalının okul kantini ürettiğini, tarafların markaları ve kullanım şekillerinin farklı olduğunu, bilirkişi raporunun eksik bilgiler içerdiğini, tekrar rapor alınması gerektiğini, bu şartlar altında ters tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, beyan etmiştir. İstanbul 2.FSHHM’nin 05.09.2019 tarihli, 2019/183 E.sayılı ara kararıyla; davalının tescilli “….” markası yerine internet sitelerinde ve http://www…..com.tr alan adında tescilsiz olarak “….” markasını kullandığı, bu markanın davacı adına tescilli “….” markası ile karışıklığa neden olacak derecede benzer olduğunun bilirkişi raporu ile belirtildiği, davalının kullanımının davacının markasının tescilli olduğu mal ve hizmetlere ilişkin olduğu, sessiz kalma yoluyla hak kaybının oluşup oluşmadığının yargılama sonucunda tespit edilebileceği, ancak bu şekilde kullanımın devam etmesinin davacının zararına neden olabileceği, yaklaşık ispat kuralının gerçekleştiği anlaşılmakla, mahkememiz tarafından verilen ihtiyati tedbir koşullarında bir değişiklik olmadığından ve davalı tarafın kullanımın tescilli markaları kapsamında olmaması nedeniyle ters tedbir uygulanması da olayın mahiyetine uygun düşmediği, davacı tarafın mürafaa duruşmasındaki aynı mahiyetteki tedbir talebinin mahkememiz tarafından mürafaya konu tedbir kararında değerlendirildiği ve davalının tescilli markası değerlendirilerek, …. markasını tek başına kullanımı yasaklandığı” gerekçesiyle davacı tarafın ek tedbir talebinin reddine, davalı tarafın tedbire itirazının da reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; “….” ibaresine dair tedbir talebinin incelenmeden karar verildiğini, bu markanın davalı tarafından kullanımının tedbiren engellenmesine dair taleplerinin 03.09.2019 tarihli beyanları ile talep edildiğini, mahkemenin talebi daha önce değerlendirmiş olmasının mümkün olmadığını, ayrıca “….” markasının müvekkilinin tescilli ve tanınmış markasına tecavüz teşkil eder nitelikte olduğunu, davalının bu markayı kullanımına devam etmesinin …. markasının kullanımının engellenmesine yönelik tedbir kararını işlevsiz hale getirdiğini, davalının ihtiyati tedbir kararına rağmen …. markasını kullanmaya devam ettiğini, http://…..com/….pdf adresinde,… markasını kullandığını, ihtarat yapılmasına rağmen kullanmaya devam ettiğini beyanla tedbir taleplerinin kabulü ile …. markasının kullanımının dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren engellenmesine, www…..com alan adının erişime kapatılmasını, aksi halde SMK 159/2-c maddesi uyarınca ters teminat yatırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; 2013 yılından beri davacının dava konusu markadan haberdar olduğunu, sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığını, müvekkilinin … marka başvurusu davacının itirazı üzerine reddedildiğini, daha sonra …. şeklinde markasını tescil ettirdiğini, ancak bu güne kadar 2013 yılında yaptırdığı başvurunun aynen kullanıldığını, davalının tedbir konusu markayı 2013 yılından beri kullandığına hiç şüphe bulunmadığını, bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, davacının sessiz kalma yoluyla dava hakkını yitirdiği bu kadar açıkken tedbir kararı verilmesinin haksız olduğunu, müvekkilinin davacıdan faydalanma kastının bulunmadığını, markaların kullanım şeklinin oldukça farklı olduğunu, davacının soğutucu, davalının ise okul kantini ürettiğini, marka ve logoların yazılış şeklinin farklı olduğunu, karıştırma ihtimalinin bulunmadığını, bu şartlar altında uygulamada verilen ters tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. TPMK’dan celp edilen kayıtlardan davalı adına 11.sınıfta …. ibareli marka başvurusunun davacı tarafın itirazı üzerine red kararı verildiği, … adına 15.01.2015 tarihinde 2015/03468 başvuru numaralı 11,35.sınıfta … ibareli markanın tescil edildiği görülmüştür. Davacı vekilinin ek tedbir talepli dilekçesinin ekinde; www……com alan adlı internet sitesi içerik görsellerinin sunulduğu, görsellerde; web sayfaları başlık kısmında kurum tarafından itiraz üzerine reddine karar verilen … başvuru numaralı ….markasının ve içerikte de “…..nıldığı görülmüştür. İlk derece mahkemesince alınan 10/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda; “… davacıya ait … numaralı “….” markasının 11. sınıfta tescilli olduğu, davalının …. başvuru numaralı “…” marka başvurusunun da aynı sınıf için yapıldığı, ancak davacının itirazı üzerine başvurunun reddedildiği, davalı adına tecsilli … numaralı “….” markasının ise 11 ve 35. Sınıflar için tescilli olduğu, davalının tescilli ve tescil başvurusu yaptığı markaların davacının markası ile yalnızca bir harfi değişik olmakla, iltibas yarattığı, davalının tescilli markası yerine http://www……com/ alan adlı ve http://www…..com.tr alan adlı internet sitelerinin içeriğinde marka başvurusu reddedilen “…” ibaresini marka olarak kullandığını, bu kullanımın davacının tescilli markası ile aynı mal ve hizmetler için kullanılması ve markaların benzerliği nedeniyle karışıklığa yol açabileceği” beyan edilmiştir.
G E R E K Ç E :Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde, davacıya ait … tescil numaralı “…” markasının hükümsüzlüğünü, davalının “….” ibareli marka kullanımının dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasına, davalının işlettiği adreste yer alan “….” ibaresini içeren tabela ve sair tanıtıcı işaretlerin kaldırılmasına, davalının “…” ibaresini içeren katalog, broşür gibi tanıtıcı evraklarının toplatılmasına, davalıya ait markaların devrinin önlenmesine, davalıya ait www……com ve www….com.tr alan adlı internet sitelerine erişimin engellenmesine dair ihtiyati tedbir verilmesini talep ettiği, ilk derece mahkemesinin 06/08/2019 tarihli ara kararıyla ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne karar verdiği, davalı vekilinin tedbir kararına itiraz ettiği, davacı vekilinin ek tedbir talepli dilekçesi ile http://…..com/ adlı internet sitesine erişimin engellenmesini talep ettiği, mahkemenin 05/09/2019 tarihli ara kararıyla, davacı vekilinin ek tedbir talebini ve davalı vekilinin tedbire itirazını reddettiği anlaşılmıştır.TPMK kayıtlarından davalının … ibareli … başvuru numaralı markasının Kurum tarafından reddine karar verildiği, mahkemece alınan 10/07/2019 tarihli bilirkişi raporu, dosya kapsamında sunulan internet sitesi içerikleri ve davalı vekilinin istinaf dilekçesinden reddine karar verilen markanın kullanılmaya devam edildiğinin anlaşıldığı, markaların aynı mal ve hizmetler için kullanıldığı, ürünlerin ev yada okul kantini için üretilmesinin aynı/benzer mal ve hizmetlerde kullanım yönünden farklı sonuç doğurmayacağı, 6769 Sayılı SMK 159/1 maddesinde ve HMK 389. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğu, davalı vekilinin sessiz kalmak suretiyle hak kaybı savunmasının ilk derece mahkemesince yapılacak yargılamada değerlendirileceği kanaatiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.Davacı vekilinin ek tedbir talebine yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde; mahkemenin 06/08/2019 tarihli ihtiyati tedbir kararında, davalıya ait http://….com/ adlı internet sitesinde, davalı adına tescilli … tescil numaralı “…” markasının tescil edildiği şekilden farklı şekilde kullanımına ilişkin görsellerin kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekili tarafından ek tedbir talepli dilekçede internet sitesinde “…” ibareli markanın kullanıldığının beyan edildiği ve görsellerin dilekçeye eklendiği anlaşılmakla, mahkemece gerekirse bilirkişilerden ek rapor alınarak görsellerin davalı tarafça kaldırılıp kaldırılmadığının ve tedbiren engellenmesine karar verilen markanın kullanımına devam edilip edilmediğinin tespiti ile hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesince tedbir talebinin önceki kararda değerlendirildiğinden bahisle reddine karar verilmesi yerinde görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, mahkemenin 05/09/2019 tarihli “davacı tarafın tedbir talebinin reddi kararının” kaldırılmasına, inceleme yapıldıktan sonra karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle:1-Davalı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince REDDİNE, 2-Davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, İstanbul 2.FSHHM’nin 05.09.2019 tarihli, 2019/183 E.sayılı ara kararının KALDIRILMASINA,3-İnceleme yapıldıktan sonra karar verilmek üzere dosyanın karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 4-Davalı yandan harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 5-İstinaf talebi kabul edildiğinden, davacı yanca peşin yatırılan istinaf harcının talebi halinde davacı tarafa iadesine,6-İstinaf yargılama giderleri olarak; davacı avansından kullanıldığı anlaşılan; 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 197,10 TL (fotokopi-posta-teb-müz) masrafı olmak üzere toplam 318,40 TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 08/11/2019 tarihinde HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.