Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2441 Esas
KARAR NO : 2019/2448 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/07/2019
NUMARASI : 2019/154 D.İŞ – 2019/154 K.
DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş)
KARAR TARİHİ: 11/11/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde, müvekkillerinin ürünlerinin tüm dünyada sektörünü aşan tanınmışlığa, tüketiciler nezdinde yüksek güven ve saygınlığa sahip olduğunu, adidasın tanınmış markalarını taşıyan ürünlerin gerek özgün tasarımları ve yüksek teknolojiye dayalı malzeme ve üretim teknikleri ile imalat yatırımları, gerek yıllardır sürdürülen yoğun reklam, promosyon ve satış faaliyetleri ile kalite, performans ve popülaritenin simgesi haline geldiğini, müvekkillerinin üç şerit markasının da tüm markaları gibi tüketiciler nezdinde yüksek tanınmışlık/ayırt edicilik gücüne ulaşmış, adidas ile özdeşleşmiş bir marka olduğunu ve ayrıca TPE nezdinde tescille korunmakta olduğunu ancak karşı tarafça müvekkillerine ait üç şerit markasının iltibas yaratacak derecede benzerinin üzerinde izinsiz kullanıldığını, ihlal yaratan ürünün pazarlama ve satışının yapıldığının tespit olunduğunu, karşı tarafça pazarlama ve satışı yapılan ürünlerin müvekkillerine ait tescilli markalar aleyhine marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmekte olduğunu, değişik iş başvuru dilekçesinde belirtilen karşı tarafa ait internet sitelerinde müvekkillerine ait markaların iltibas yaratacak derecede benzerinin üzerinde izinsiz kullanıldığını, mevcut fiili ve hukuki durum karşısında müvekkillerinin markalarının maruz kaldığı marka hakkı ihlali ve haksız rekabet nedeniyle başvurulabilecek tazminat, tecavüzün men’i, vd. davalarında kullanılmak üzere HMK md. 400 vd. uyarınca karşı tarafın ihlal yaratan ürünlerinin üretim, pazarlama ve satışının yapıldığı işyerlerindeki ve internet sitesi ile sosyal medya hesaplarındaki mevcut durumun bilirkişiler marifetiyle tespitini ve halihazırda süren haksız eylemler nedeniyle müvekkillerinin ciddi boyutlara varan mağduriyetinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilerek müvekkil markası ile iltibas yaratacak derecede benzerini taşıyan ürünlere her türlü ticaretinin önlenmesini teminen nerede bulunursa bulunsun perakende/toptansatış noktalarında el konulmasını, bahsi geçen internet sitelerine ve sosyal medya hesaplarına erişimin durdurulmasını talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından alınan 19/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda ; talep dilekçesinde bulunan 6 adet link incelenerek, www….com.tr internet sitesinde Ek-3 numaralı ek ile dosyaya sunulan ürün görülmediği, www…com internet sitesinin aktif olmadığı, www…..com internet sitesinde Ek-3 numaralı ek ile dosyaya sunulan ürünün iki ayrı renginin aynı 184 ürün kodu ile satışa sunulduğunun tespit edildiği, http://www…..com… adlı internet sitesinde Ek-3 numaralı ek ile dosyaya sunulan ürün görülmediği, https://tr….com/pin…/ adlı internet adresinin “…” isimli … hesabına ait olduğu, bu hesaptan yayınlanan ürünler arasında Ek-3 numaralı ek ile dosyaya sunulan ürünün üç değişik renginin yayınlandığının tespit edildiği, https://www…..com/… adlı internet adresinin “…” isimli hesaba ait olduğu, bu hesaptan yayınlanan ürünler arasında Ek-3 numaralı ek ile dosyaya sunulan ürün görülmediği, inceleme yapılan her iki adreste de talep eden tarafından dosya kapsamına sunulan ürüne rastlanılmadığı, talep eden tarafından Ek-3 numaralı ek ile dosyaya sunulan ürünün ise, karşı taraf firmaya aidiyetinin ispatlanamadığı, faturanın dosya tarafı olmayan … San. Tic. Ltd. Şti adına olduğu, “… sk. No:… … Fatih/İST” adresinde … San.Tic.Ltd. ŞTi.’nin faaliyette bulunduğu, mağaza içerisinde EK-3’de delil olarak sunulan 3 şeritli logolu spor ayakkabılarının bulunmadığı ancak 4 şerit logolu ayakkabıların bulunduğu, mağazanın üst 2 depo katında farklı model ve logolar içeren …. markalı ürünlerin yer aldığı, “… Mah. … Cad. No:… Gaziosmanpaşa/İST” adresinde … San. Tic. Ltd. Şti’nin faaliyette bulunduğu, mağaza içerisinde EK-3’de delil olarak sunulan 3 şeritli logolu spor ayakkabılarının bulunmadığı ancak 4 şerit logolu ayakkabıların bulunduğu, farklı model ve logolar içeren … markalı ürünlerin yer aldığı, dosya kapsamına sunulu ürün numunesi ve bahsi geçen web sitelerindeki görseller üzerinden gerçekleştirilen değerlendirme sonucunda ürün üzerinde yer alan logonun talep eden adına TPE nezdinde tescil ile korunmakta olan ve belirli bir tanınırlığa ulaşan … ve … ibareli şekil markaları ile 6769 sayılı SMK’nın 7/2 maddesi uyarınca “Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması” tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin doğmasının muhtemel olduğu beyan edilmiştir.İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 11/09/2019 tarihli 2019/154 D.İş sayılı ara kararıyla; “bilirkişi raporu dikkate alınarak tespite konu ürünün satışının gerçekleştiği tespit olunan (www…..com https://tr…..com/pin/…/ adlı internet siteleri) sitelerin karşı taraf olarak gösterilen …’ne ait olmadığı, inceleme yapılan işyeri ve diğer internet sitelerinde bahse konu ürün satışının tespit olunamadığı gerekçesiyle; talep eden vekilinin tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.Talep eden vekilinin süresinde ibraz ettiği 27/09/2019 tarihli istinaf dilekçesinde; … kod numaralı ayakkabının karşı tarafa ait olduğunu, satışa sunulduğunu, www……com isimli internet sitesinin sahibi … Ltd. Şti adresinde yapılan 25/07/2019 tarihli bilirkişi incelemesinde, şirket sahibinin ayakkabıyı karşı taraftan aldığını beyan ettiğini, karşı taraf aleyhinde açılan Ankara 3.FSHHM’nin 2018/208 Esas sayılı davada, karşı taraf vekilinin sunduğu dilekçede, tespit konusu ürünün kendilerine ait olduğunu beyan ettiğini, tespit konusu ürünün pazarlama ve satışının gerçekleştiği tespit edilen URL adresleri yönünden tedbir talebinin reddi kararının isabetli olmadığını, davalının Türkiye çapında çok geniş bir satış ağı bulunduğunu, sadece iki noktada tespit yapıldığını, satışın tespit olunamadığı sonucu çıkarılamayacağını, bilirkişi incelemesi sırasında karşı taraf yetkilisinin ürünlerin pazarlama ve satış noktalarında hali hazırda devam ediyor olabileceğini kabil ettiğini beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını, tedbir talebinin kabulünü talep etmiştir.25/07/2019 tarihli tutanakta; firma yetkilisinin “… markalı ayakkabıları, gelen siparişler doğrultusunda, “… Ayakkabı” firmasından tedarik ederek sattığını ” beyan etmiştir.Karşı tarafın istinaf dilekçesine karşı cevabında; davacının … markasının ve … marka ve logolarının ayakkabıların değişik yerlerine kolayca seçilir şekilde konulduğunu, müvekkiline ait tescilli markanın kullanıldığı ürünlerde bulunan üstelik hiçbir benzerlik taşımayan yan çizgilerin, tedbir isteyen şirkete ait markayla iltibasa sebebiyet vermeyeceğini, işaretlerin birbirleriyle benzer olmadığını, tüketicilerin müvekkili tarafından üretilen … markalı ayakkabıyı , … markasına ait olduğu yanılgısına kapılarak almasının ayakkabıların satış fiyatı,satışa sunulduğu mağazalar, reklamın yapıldığı yerler dikkate alındığında mümkün olmadığını, Yargıtay kararlarında işaretlerin bütün olarak bıraktıkları izlenimin değerlendirilmesi gerektiğinin ve ayakkabıların bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğinin belirtildiğini, tespit isteyen şirkete ait ayakkabılar ile müvekkili şirketin ayakkabıları arasındaki farkın açıkça görüldüğünü, Wanderfull markasının müvekkili şirketin yetkilisi … adına tescilli olduğunu, davacının yan çizgi markasının zayıf bir marka olduğunu beyanla istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E : Tedbir talep eden vekilinin tespit ve tedbir talepli dilekçesinde, delil olarak sunduğu (EK-3) ayakkabının ,karşı tarafça üretilerek satışa sunularak ve pazarlanarak müvekkilinin tescilli markalarına tecavüz teşkil ettiğini beyanla tedbir kararı verilerek URL adresleri verilen internet sitelerine erişiminin engellenmesini ve ürünlerin üretiminin,satışının durdurulmasını, toplatma kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince , URL adreslerinde ve satış adresi olarak gösterilen adreslerde bilirkişi incelemesi yapıldığı alınan 19/08/2019 tarihli raporda; “www….. sitesinde Ek-3 numaralı ek ile dosyaya sunulan ürünün iki ayrı renginin aynı 184 ürün kodu ile satışa sunulduğunun tespit edildiği, https://tr….com/pin/…/ adlı internet adresinin “…” isimli … hesabına ait olduğu, bu hesaptan yayınlanan ürünler arasında Ek-3 numaralı ek ile dosyaya sunulan ürünün üç değişik renginin yayınlandığının tespit edildiği ” diğer URL adreslerinde davacının ihlal iddiasına konu edilen ve numunesi sunulan ayakkabı modeline rastlanmadığının ve URL adreslerinin karşı tarafa ait olmadığının, EK-3’de delil olarak sunulan 3 şeritli logolu spor ayakkabılarının bulunmadığının beyan edildiği anlaşılmış, URL adreslerinin de üçüncü şahıslara ait olduğu ve tedbir talebinden önce uyarıda bulunulduğu konusunda dosyaya delil sunulmadığı anlaşılmakla, erişimin engellenmesi talebi yönünden tedbir koşullarının oluşmadığı anlaşılmışsa da; bilirkişi raporunda www…..com internet sitesinde ve https://tr…..com/pin/…/ adlı internet adresinde ihlale konu ayakkabı ürünlerinden satıldığı tespit edilmekle, görsellerin siteden kaldırılarak, satış ve tanıtımının önlenmesi yönünden yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu kanaatine varılmıştır.Bilirkişi incelemesi sırasında tutulan 25/07/2019 tarihli tutanakta; … Ayakkabıcılık firma yetkilisinin “… markalı ayakkabıları, gelen siparişler doğrultusunda, “… Ayakkabı” firmasından tedarik ederek sattığını ” beyan ettiği, karşı taraf vekilinin istinafa cevap dilekçesinde delil olarak sunulan ayakkabının müvekkili tarafından üretildiği iddiasına karşı çıkmadığı, dilekçesinde iltibas tehlikesinin bulunmadığını ileri sürdüğü anlaşılmışsa da, dosya kapsamında alınan raporda karşı tarafa ait ayakkabı üzerindeki üç şeritli logonun tedbir isteyen tarafa ait … ve … başvuru numaralı şekil markaları ile benzer olduğu ve karıştırılma ihtimali bulunduğunun beyan edildiği anlaşılmakla, delil olarak sunulan karşı tarafa ait ayakkabı ile sınırlı olarak yaklaşık ispat koşulları oluşmakla, ilk derece mahkemesinin tedbir red kararının kaldırılmasına, tedbir talebinin dairemizin kararında işaret edildiği şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-Tedbir talep eden vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile, İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 11/09/2019 tarihli 2019/154 D.İş sayılı ara kararının KALDIRILMASINA,-Dairemizin kararında açıklandığı şekilde ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 2-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde tedbir talep edene iadesine,3-İstinaf yargılaması sırasında tedbir talep eden tarafından yapılan 121,30 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 40,58 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 161,88 TL’nin karşı taraftan alınarak, tedbir talep edene verilmesine,4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 11/11/2019 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.