Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2368 Esas
KARAR NO : 2019/2856 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/04/2019
NUMARASI : 2019/153 E. – 2019/196 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 30/12/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; Mahkemenin 2018/139 esas sayılı dosyasında, davalı Mesam tarafından açılan itirazın iptali davasına karşı dava olarak, Mesam ile yapılan sözleşmenin feshedildiğini, MESAM’ın müvekkiline ait işyerlerinde haksız şikayetler ve tespitler yaptırarak ticari itibarının zedelediğinden bahisle 53.000 TL maddi tazminat ve 20.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; … tarafından imzalanan protokol kapsamında, dört meslek birliğine ait “Ortak Lisanslama Birimi” tarafından yapılan tespitlere istinaden, her meslek birliği için Davalı/Karşı Davacı Şirket hakkında aynı anda şikayet yoluna gidildiği, Dolayısıyla ilgili şikayetlerde, münferiden MESAM adına işlem yapılmadığı 4 meslek birliği adına hareket edilmek sureti ile tespitler yapıldığını, AİHS’nin ve Anayasanın ilgili maddeleri ile Yargıtay’ın müstakar içtihatları uyarınca, somut olayda, Müvekkili MESAM’ın, Davalı/Karşı Davacı tarafından haklarının ihlal edilerek suç işlenip işlenmediğinin tespiti amacıyla yasal şikayet hakkını kullanmasında hukuki isabetsizlik bulunmadığını eylemin ticari itibar zedelenmesine neden olmadığını, meslek birliğinin yasal hakkını kullandığını, Davalı/Karşı Davacı tarafça ikame edilen karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/139 E.sayılı dosyada tensip kararıyla karşı davanın tefrikine karar verdiği daha sonra da 30.04.2019 tarihli, 2019/153 E. – 2019/196 K.sayılı kararıyla; 5846 sayılı yasadan kaynaklanan bir uyuşmazlığın söz konusu olmadığı, fikri hakkın tartışılamayacağı gerekçesiyle; mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine, HMK’nın 20.maddesi gereğince iki haftalık süre içerisinde talepte bulunulması halinde dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği görülmüştür. Davacı vekilinin 14.05.2019 tarihli istinaf dilekçesi ile gerekçeli kararın tebliği üzerine ibraz ettiği 09.07.2019 tarihli dilekçelerinde; mahkemenin 2018/139 E.sayılı asıl davada, davacı Meslek birliğinin sözleşmenin feshedilmiş olmasına rağmen fatura bedellerini takibe koyduğunu, karşı davada ise müvekkilinin davalı tarafça 2016 yılı için müzik eseri lisans sözleşmesinin geçerliliğini iddia ederek lisans bedeli talep etmesine rağmen müvekkiline ait pek çok ilde … mağazalarında müzik tespiti yaptırarak 5846 sayılı Yasaya Muhalefetten dolayı cezalandırılması talebiyle şikayetler yapması nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını, mahkeme gerekçesinin aksine karşı davanın konusunun da 5846 sayılı yasa kapsamında olduğunu, haksız şikayetler nedeniyle mağazada çalışanlar ve müşteriler karşısında itibarının zedelendiğini, haksız yere zaman, iş gücü, emek kaybına sebep olunduğunu, her iki davanın bağlantılı olduğunu, husumetin de aynı hukuki ilişkiden kaynaklandığını, davalar arasında illiyet bağı bulunduğunu, verilecek kararın diğerini etkileyeceğini, davaların birlikte görülmesinin usul ekonomisi açısından fayda sağlayacağını, mahkemece karşı davanın kapsamına kötüniyet tazminatı eklenmesinin sehven olduğunu düşündüklerini asıl davada talep ettiklerini beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı … vekilinin istinaf dilekçesine karşı cevap vermediği görülmüştür. Dairemizce İstanbul 1. FSHHM’ne müzekkere yazılarak, 2018/139 Esas sayılı dosyasının akıbetinin sorulduğu, duruşma zabıtlarının istendiği, 17/12/2019 tarihli cevabi yazı ile ekinde gönderilen duruşma zabıtlarından davanın derdest olduğu ve duruşmasının 14/05/2020 tarihine bırakıldığı görülmüştür.
G E R E K Ç E :İstinaf başvurusunda bulunan…. A.Ş. Vekilinin, mahkemenin 2018/139 Esas sayılı itirazın iptali davasında; karşı dava açarak davalı meslek birliği tarafından haksız savcılık şikayetleri ve tespitler yoluyla müvekkilinin, müşterileri ve çalışanları nezdinde ticari itibarının sarsılması nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep ettiği, ilk derece mahkemesince,5846 Sayılı Yasadan kaynaklanan uyuşmazlık bulunmadığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verdiği anlaşılmıştır. Davacı tarafça taraflar arasında lisans sözleşmesinin feshedildiğinin 2016-2017 dönemi için dava dışı … A.Ş. İle sözleşme imzalandığının beyan edildiği, davalı MESAM vekilinin ise cevap dilekçesinde, davacının sözleşme akdettiği şirketin , meslek birlikleri gibi toplu hak takibi yapmaya yetkili olmadığını ileri sürdüğü, 5846 Sayılı FSEK ‘in “Amaç” başlıklı 1. maddesi ve “Kapsam” başlıklı 1/A maddesinde, eser sahipleri ile bu eserleri icra eden veya yorumlayan sanatçıların, seslerin ilk tespitini yapan fonogram yapımcılarının ürünleri ile mali ve manevi haklarını, tasarruf esas ve usullerinin kanun kapsamında düzenlendiğinin açıklandığı, davalı Meslek Birliği’nin FSEK 42. madde kapsamında kurulduğu ve 41. madde kapsamında üyelerinin haklarını koruduğu, davacı tarafça davalının savcılık şikayetleri ve bu kapsamda yapılan tespitlerin haksız olduğunun iddia edilerek tazminat istendiği , asıl davada; sözleşmenin süresinde feshedilmediğinden kendiliğinden yenilendiğinin ileri sürülerek mali hak bedeli talep edilen takibe itirazın iptalinin istendiği anlaşılmakla, sözleşmenin yürürlükte olup olmadığının tespitinin bu davanın sonucunu etkileyeceği, davalar arasında bağlantı bulunduğu, davaların birlikte yürütülmesinde usul ekonomisi yönünden yarar bulunduğu anlaşılmakla, her iki davanın birleştirilerek ihtisas mahkemesi olan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği kanaatiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın yargılamaya devam edilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle:1-Davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 30.04.2019 tarihli, 2019/153 E. – 2019/196 K.sayılı kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-3 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, -Yargılamaya devam olunmak üzere, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 2- 121,00 TL istinaf başvuru harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,3-İstinaf yargılama giderleri olarak; davacı avansından kullanıldığı anlaşılan; 24,00 (posta-teb-müz) masrafının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 30/12/2019 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.