Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2362 Esas
KARAR NO: 2022/569 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/03/2019
NUMARASI: 2017/473 E. – 2019/141 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 31/03/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkili şirketin kurucusu …’in aynı zamanda İsviçre saat endüstrisinin kurtarıcısı konumunda olduğunu,2010 yılında vefat eden; girişimci … adına … firmaları tarafından üretilen saatlerin ve mücevherlerin korunması için tüm dünyada olduğu gibi ülkemizde de … sayılı … ve … sayılı … markalarının sahibi olduğunu, müvekkilinin dünyaca tanınmış … arabalarının fikir babası ve yaratıcısı olduğunu, Davalı yanın … kod numaralı … ibareli markasının, müvekkiline ait markalar ile ; 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 6/1 Maddesi anlamında aynı ve ayırt edilemeyecek derecede benzer nitelikte olduğunu, taraf markalarının yazılış ve okunuşunun aynı olduğunu, davalının özellikle 35. Sınıfa dahil emtialardan: “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için “Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar. Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil) mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” başta olmak üzere 14. Sınıf ile gerek müşteri kitlesi, gerek üreticisi gerekse de dağıtım kanalları aynı ve benzer nitelikte olduğunu, 35. Sınıfa dahil: “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil); Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler; Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” Emtialarının müvekkilinin 14. Sınıfta tescilli olduğu saatler ve mücevherler-değerli madenler için doğrudan aynı ve benzer nitelikte olduğunu, günümüzde, özellikle müvekkil markaları gibi lüks gruba hitap eden mücevher ve saat markaların, “deriler, çantalar, parfümler, kozmetikler, giyim, gözlükler, ayakkabılar vs.” ürünlerini birlikte üretip sattıkları, tüketicilerinin aynı kitle olduğu kabul edildiğini, müvekkilinin markalarının tanınmış marka olduğunu, müvekkilinin kurucusu …’in özellikle saatçilik ve otomotiv sektöründe yaptığı atılım ve yenilikler ile dünyada tanınmış bir hale geldiğini, … arabalarının yaratıcısı olduğunu, Dava Konusu markanın, başkasına ait kişi ismini kullanarak kişilik haklarını ihlal ettiğinden hükümsüzlüğünün gerektiğini, “…” in otomotiv sektörü için mucit ve öncü bir kişilik olduğunu, gerek “…” otomobilin yaratılması, gerekse de “…” için sektörde yapmış olduğu yatırımlar “…” isminin otomotiv sektörünü kapsayan 12. Sınıf emtialar bakımından ve aynı şekilde 35. Sınıftaki “malların satılması için bir araya getirilmesi hizmetlerine dahil 12. Sınıf emtialar” bakımından korunması gerektiğini, davalının müvekkilini bilmemesinin mümkün olmadığını, davalının sayısız seçeneğin içinden kendisi için hiçbir anlam ifade etmeyen “…” ibaresini marka olarak tescil ettirmesinin kötüniyetli olduğunu beyanla; davalı yanın … kod numaralı … ibareli markasının tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğünü talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde, Davalı yanın uzun yıllar otomotiv sektöründe yer aldığını, müvekkillerinin sektör tecrübesi ile otomotiv sektöründe … ibareli herhangi bir markanın tescilli olmadığı, herhangi bir teknoloji üretilmediği bilgilerine gayet iyi bir şekilde haiz olduğunu, davacı yanın otomotiv sektöründe … markası ile faaliyet gösterdiğini, karşılaştırmaya tabi markaların görüntü açısından benzerlik ihtiva etmediklerini, davacının … markası ile herhangi bir ürününün bulunmadığını, davacının … ibareli markası ile dava konusu … ibareli markasının ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkillerinin dava konusu … markasını kendisini, eşinin, kızının ve oğlunun isimlerinin ilk harflerini kullanmak sureti ile oluşturduğunu, karşılaştırmaya tabi markaların alanlarının farklı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI; İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 26/03/2019 tarihli 2017/473 E. – 2019/141 K. sayılı kararıyla; ” Her iki markanın tescilli olduğu mal ve hizmetler ayrı ayrı incelendiğinde; hükümsüzlüğü talep edilen markanın tescilli olduğu 35. sınıftaki hizmetlerden “müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması İçin malların bir araya getirilmesi hizmetleri” bakımından ilk 34 sınıfta yer alan emtiaların tamamının bir araya getirilmesi tercih edildiği ve bu şekilde tescilin gerçekleştiği, davacı yana ait markanın 14. sınıfta tescilli olduğu ürünlerin de bîr araya getirilerek satışa sunulmasının söz konusu olacağı, örtüşen ürünler bakımından {Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetti taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar, saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil) dava konusu markanın ilgili hizmetlerde kullanılması durumunda; iltibas tehlikesi söz konusu olabileceği, alınan her iki rapor kapsamı, davacı markanın tanınmış marka olmadığı, davalının marka başvurusunu kötüniyetli olarak yaptığının ispat edilemediği, davalının savunmasında geçen nüfus kaydınında bu savunmayı doğruladığı, bu durumda markanın ancak kısmi olarak hükümsüz kılınması gerektiği” gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacı markasında yer alan 14. Sınıftaki emtialar ile davalı markasının 35. Sınıfın alt grubunda yer alan “müşterilerin malları elverişli bir şekilde bir arada görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi alt sınıfı içerisinde yer alan Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar, Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil) emtia sınıfı arasında karıştırma ihtimali gözetilerek belirtilen emtialarla sınırlı olarak SMK 25/5 uyarınca dava konusu markanın kısmı olarak HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, Kararın kesinleşmesini mütakip kesinleşmiş karar örneğinin ilgili sicile işlenmek üzere Türk Patent ve Marka Kurumuna gönderilmesine, karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURULARI; Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkemece alınan bilirkişi raporlarına itirazlarının dikkate alınmadığını, SMK 25. Maddesi atfıyla 6/6 maddesi gereğince davalı markasının hükümsüzlüğü taleplerinin tartışılmadığını, hükümsüzlük kararının dar bir çerçevede değerlendirilerek hüküm kurulduğunu, mahkeme kararı ile dava konusu markanın 6/1 maddesi anlamında aynı ve ayırt edilemeyecek derecede benzer nitelikte bulunduğunu ve davalı markasının karıştırma ihtimaline sebebiyet verdiğini, 35. Sınıfta “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil); Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler; Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” Emtialarının müvekkilinin 14. Sınıfta tescilli olduğu saatler ve mücevherler-değerli madenler için doğrudan aynı ve benzer nitelikte olduğunu, bu itirazlarının değerlendirilmediğini. -… isminin otomotiv sektörü için mucit ve öncü bir kişilik olduğunu, SMK 6/6 maddesi gereğince “…” isminin otomobiller için tescil edilemez nitelikte olduğunu, müvekkilinin kurucusu …’in özellikle saatçilik ve otomotiv sektöründe yaptığı atılım ve yenilikler ile dünyada tanınmış bir hale geldiğini, … arabalarının yaratıcısı olduğunu, … isminin 12. Sınıf emtialar bakımından ve aynı şekilde 35. Sınıftaki “malların satılması için bir araya getirilmesi hizmetlerine dahil 12. Sınıf emtialar bakımından” korunması gerektiğini, … ibaresinin müvekkilinin kurucusunun soyadı olduğunu, davalı tescilinin isim hakkının ihlali ve kötüniyet içerdiğini, …’in ülkemizde ve dünyada otomotiv sektöründe mucit ve öncü bir kişilik olarak tanındığını. -Davalının mühendislik ve otomotiv dahil taşıma araçları sektöründe pazar payı olan … firmasının genel müdürlüğünü yaptığını, tacir olup basiretli hareket etmesi gerektiğini, davalının markasını 35. Sınıf açısından 1-34’e kadar tüm sınıflarda kapattığını, markasını tüm bu sınıflarda kullanmasının imkansız olduğunu, yedekleme ve spekülatif marka başvurusu kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, davalının aile fertlerinin baş harfine ilişkin savunmasının afaki olduğunu, sektör bakımından mucit ve önemli bir kişiliğin adını aynı sektör emtialar bakımından tescil etmek isterken, aile üyelerinin isminden yola çıkıldığını kabul etmenin doğru olmadığını, bilirkişi heyetine otomotiv sektöründen bilirkişi atanmadığını, dosyanın 12. Sınıf bakımından yeterli şekilde incelenmediğini beyanla, mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davacı firmanın ilk marka başvurusunu 2005 yılında ve ikinci marka başvurusunu 2016 yılında yapmasına rağmen davalı müvekkilinin sahip olduğu 12 ve 35 nolu Nice sınıflarını kapsama almayı istemediğini, Kaldı ki “…” ismini 2005 yılında sadece 14. Sınıfta kaydettirirken tam 11 yıl sonra ama sadece yine 14. Sınıfta “…” markasını tescil ettirdiğini, davalı müvekkilinin kapsam içindeki “12 ve 35” sınıflarındaki ürünlerin davacının hedefi dışında olduğunu açıkça gösterdiğini, müvekkilinin marka başvurusu ile birlikte www…com.tr web sitesini aldığını, … ismini çağrıştıracak tüm web sitelerinin sahibi olduğunu, bilirkişi raporunda 12. Sınıfta … markası ile davacının herhangi bir iltibasının bulunmadığının belirtildiğini, davacının saatler konusunda alt markaları bulunmakla birlikte bunlardan hiçbirisinde … markalı bir saat bulunmadığını, ilgili kısımda yer alan mücevherler, kıymetli taşlar, kol düğmeleri, kravat iğneleri, heykeller ve biblolar gibi hiçbir ürünün davacının ürün gamında yer almadığını, alsa bile Türkiye pazarında bilinmediğini, kaldı ki bu ürünler varsa bile davacı şirketin cirosunda yok denecek kadar az ciroya sahip olduğu, davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER; Marka tescil kayıtlarından; davacı yan adına 14. sınıfta 20/06/2012 başvuru tarihli … no ile tescilli … markası, 14. Sınıfta 14/03/2016 başvuru tarihli … başvuru numaralı … markasının tescilli olduğu anlaşılmıştır. Hükümsüzlüğü istenen davalı markasının, 25/11/2015 başvuru tarihli 12. ve 35. sınıflarda … no ile tescilli “…” markası olduğu anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince, Bilirkişiler Marka ve Patent vekili …, Saat sektör bilirkişisi …, otomotiv sektör bilirkişisi …’dan oluşan heyetten alınan 25.05.2018 tarihli raporda; … markaları olan …, … gibi markaların … markası ile bir benzerliğinin bulunmadığı, saat sektöründe davacı yanın … ve … markalarının tanınmış olmadığı, Davacı yan adına 14. sınıfta … no ile tescilli … markası İle davalı yan adına 12. ve 35, sınıflarda … no ile tescilli “…” markasının tüketiciler nezdinde iltibas oluşturmadığı, davacı adına 14. sınıfta … sayı fle tescilli “…” markası ile davalı adına 12. ve 35. sınıflarda … sayı ile tescilli “…” markasının 12. sınıfında yer alan emtialar bakımından iltibas oluşturmadığı ancak, 35. sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi için ve satın alması İçin çeşitli malların bir araya getirilmesi”kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller,, biblolar. Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçalan, saat kordonları dahil) ürün ve hizmetler bakımından iltibasa yol açtığı, diğer alt sınıfların iltibas oluşturmadığınını bildirmişlerdir. İlk derece mahkemesince öğretim görevlisi Doç.Dr. …, marka vekili … ve sektör bilirkişisi …’den oluşan bilirkişi heyetinden alınan 01.11.2018 tarihli raporda; Davacı yana ait davaya mesnet markaların 25.11.2015 tarihinden önce tanınmış olduklarının dosyada yer alan deliller çerçevesinde ispatlanamadığı, karşılaştırmaya tabi davacı yana alt … tescil numaralı … ibareli marka ile davalı yana ait … tescil numaralı “…” ibareli markaların ayniyet veya ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verecek kadar benzerlik arz ettiği, … sayılı … ibareli markanın baskın unsurunun “…” İbaresi olduğu, bu itibarla davalı yan tarafından aynen alınan “…” ibareli markanın özelliği karşısında bunun yanında kullanılan kelimelerin ayırt ediciliği sağlamaktan uzak olduğu, takiben taraf markaları arasında işaretsel anlamda iltibasa mahal verecek kadar benzerliğin var olduğunu, davacı yanın markasının tescilli olduğu Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğin 14. sınıfında yer alan “Kıymetli metaller ve bunların alaşımları ve kıymetli metaller içindeki malzemeleri ve diğer sınıflara dahil edilmemiş otan maddeler; mücevherler, değerli taşlar; horolojik ve kronometrik aletler emtiaları ile davalı yan adına tescil edilmiş olan markanın tescilli olduğu 35. sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın atması için Kuyumculuk eşyaları( taklitleri dahil); altınlar, mücevherler; kıymetli taşlar ve bunlardan mamul taktlar, kol düğmeleri, kravat İğneleri ve heykeller, biblolar. Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil) mallarının bir araya getirilmesi hizmetlerinin” benzerlik arz ettiği; davalı yana ait markanın tescilli olduğu 35. sınıfın alt grubundaki Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); akınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar, saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil mallarının bir araya getirilmesi hizmetlerinin sicilden terkin edilerek davalı markasının bu hizmetler bakımından SMK m,25/5 uyarınca kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, Davalı yanın dava konusu marka tescil müracaatını gerçekleştirmesinin kötü niyetli olarak değerlendirilebilmesi yönündeki takdirin mahkemeye ait olduğunu, markanın tanınmış olmadığını bildirdikleri anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E: Marka hükümsüzlüğü talepli davada, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalı markasının, davacı markasında yer alan 14. Sınıftaki emtialar ile davalı markasının 35. Sınıfın alt grubunda yer alan “müşterilerin malları elverişli bir şekilde bir arada görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi alt sınıfı içerisinde yer alan Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar, Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil) emtialarla sınırlı olarak SMK 25/5 uyarınca dava konusu markanın kısmı olarak hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı adına Türkiye’de 14. Sınıfta tescilli … ibareli … sayılı marka ile … ibareli … başvuru numaralı markanın tescilli olduğu anlaşılmaktadır. Davalının hükümsüzlüğü istenen … ibareli markasının 25/11/2015 başvuru tarihli olduğu ve 12. ve 35. Sınıflarda tescilli olduğu, davalı markası ile davacı markasının … ibareli olduğu ve ayniyet derecesinde benzer olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafça davalı markasının başvuru tarihinde, davacının … markasının tanınmışlığı ispat edilememiş, mahkemece alınan her iki heyet raporunda da davacı markalarının tanınmış olmadığı beyan edilmiştir. Bu durumda taraf markalarının tescil sınıflarının aynılığı/benzerliğinin incelenmesi gerektiği, davacının 12. Sınıfta tescilli markasının bulunmadığı, markalarının 14. Sınıfta tescilli olduğu, ancak davalının markasının tescilli olduğu 35. Sınıfında yer alan; “ Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar, Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil) emtialarının” müşterilerin malları elverişli bir şekilde bir arada görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi alt sınıfının davacı markaları ile benzer sınıfta tescilli olduğu ve 35. Sınıf yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmış, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Davacı vekili davacı şirketin kurucusu …’in soy isminin davalı tarafça marka olarak tescilinin SMK 6/6 maddesinde düzenlenen hükümsüzlük nedenini oluşturduğunu ileri sürmüştür. 6769 Sayılı SMK 6/6 bendinde; “(6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir.” hükmü düzenlenmiştir. Yasal düzenlemeden anlaşıldığı üzere, nispi red nedeni olan soy isimden kaynaklanan hakkın, hak sahibi tarafından ileri sürülmesi gerekir. Somut olayda davacı şirketin kurucusunun soy isminden kaynaklanan hakları ileri sürmesi mümkün değildir. Nitelikleri itibariyle markalar, bir tacirin ürettiği veya piyasaya sunduğu mal ve hizmetleri, diğer tacirlerin mal ve hizmetlerinden ayırt etmeye yarayan tanıtıcı işaretlerdir. Davacı tarafça davacı şirketin kurucusunun, … otomobilini geliştirdiği ve proje fikrinin sahibi olduğu ileri sürülerek, isminin 12. Sınıfta marka olarak tescil edilemeyeceği ileri sürülmüşse de, açıklamalardan, davacı şirketin 12. Sınıfta … markası üzerinde hak sahibi olduğunun anlaşıldığı, … markalı otomobil markasından ve şirket kurucusunun soyadından yola çıkılarak, … markasının 12. sınıfta tescil edilemeyeceğinin ve davalının kötü niyetli olduğunun ileri sürülmesi yerinde değildir. Davalının 35. Sınıfta 1-34. Sınıf emtiaların tümü yönünden, kullanmasının mümkün olmadığı halde markasını mağazacılık hizmetlerinde tescil ettirmesinin kötüniyetli olduğu ileri sürülmüşse de, davalının rezerv ve spekülatif amaçlı olarak markasını tescil ettirdiğine dair somut bir delil bulunmadığından, kötüniyetli tescil iddiasının da ispatlanamadığı, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü ile, davalı markasının davacı markası ile benzer sınıfta hükümsüzlüğüne karar verilmesinin yerinde olduğu, davacı vekilinin istinaf dilekçesinde, 35. Sınıfta bir kısım Emtiaların müvekkilinin 14. Sınıfta tescilli olduğu saatler ve mücevherler-değerli madenler için doğrudan aynı ve benzer nitelikte olduğunu ileri sürmüşse de, davacı markasının 14. Sınıfta tanınmış olduğu ispatlanamadığından ve ileri sürülen sınıflar arasında bağlantı bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun da esastan reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı yandan alınması gereken 80,70 TL harçtan, peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı yandan alınması gereken 80,70 TL harçtan, peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri olarak;Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan; 52,50 TL (posta-teb-müz) masrafının 1/2 oranında 26,25 TL’sinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 31/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.