Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2310 Esas
KARAR NO : 2019/2447 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI : 2019/116 E.
DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
KARAR TARİHİ: 11/11/2019
İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 02.07.2019 tarihli ara kararına karşı davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili 10/04/2019 tarihli dilekçesi ile; müvekkili şirketin Türkiye’nin ve dünyanın …. Büyük bisküvi ve …. Büyük çikolata üreticisi konumunda dünyanın önde gelen holding şirketlerinden birisi olduğu, müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli “…” makasının sahibi olduğu, aynı zamanda “caramio” ambalajı da 2003 yılında marka olarak tescil ettirdiği bu davanın konusu olan TPMK nezdinde müvekkili adına … tescil nolu markalarının kendilerine ait olduğu, Davalının dava konusunu oluşturan görselleri sunulan ürünleri üretmekte, satışını ve ihracatını yaptığını, davalı tarafından kullanılan ürün ambalajlarının müvekkiline ait marka haklarına tecavüz ettiği ve aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkilinin satış miktar ve payları göz önünde bulundurulduğunda, müvekkilimize ait “…” markalı ürünlerin davalıya ait “…” ve “…” markalı ürünlerin karşısındaki bilinirliği ve tanınmışlığının açıkça belli olduğunu, davalı tarafından görselleri sunulan ürün ambalajlarının kullanılmasının müvekkili adına tescilli ambalaj şekli markasına tecavüz ettiğini ve aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini beyanla; davalının “karamela” ve “karamelli” markalı dava konusu taklit ürünleri üretmesinin, satmasının, ithal ve ihraç etmesinin dava sonuna kadar tedbiren yasaklanmasına, davalıca üretilen, satılan. ithal ve ihraç edilen “…” ve “…” markalı tüm taklit ürünlere ve mezkur taklit ürün görsellerinin kullanıldığı her türlü belge ve tanıtım malzemesine (katalog, broşür vs.) Türkiye sınırları içinde veya gümrük ve serbest liman veya bölge gibi olanlar dâhil bulundukları her yerde tedbiren el konulmasına ve yeddiemine teslimine, www…..com internet sitesi basta olmak üzere internet ortamında da karamela ve karamelli markalı dava konusu taklit ürünlerin kullanımının yasaklanmasına dair takdiren teminatsız veya mahkemece uygun görülecek teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece alınan 29/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda; dosya ve internet üzerinde yapılan araştırmalar değerlendirildiğinde, dosyaya sunulan internet sitesine ait olduğu anlaşılan ekran görüntülerine benzer içeriğin hali hazırda yayında olduğunun tespit edildiğini, sektörde benzer yapı ve içerikte olan mamul isimlerinin benzerlik gösterdiğini, aynı ürünlerde kullanılan tasarım ve marka kullanımının davacı markasına benzerlik ve iltibasa sebep olacağını beyan etmişlerdir. İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 02/07/2019 tarihli 2019/116 Esas sayılı ara kararıyla; “davalının … tasarım tescil belgesi ve 2018/07352 tasarım tescil başvurusu olduğu, dikkate alındığında, HMK’nun 389 vd. maddeleri ile SMK’nun 159/2-c maddeleri uyarınca ,davacının olası zararlarının önüne geçilmesi,taraf menfaatleri arasında ciddi bir denge kurulması bakımından, davalı tarafından 100.000,00 TL. teminat yatırılması karşılığında ters tedbir kararı verilmesinin yerinde olacağı” gerekçesiyle; İhtiyati tedbir talebinin kısmen kabul kısmen reddine, davalı tarafa ihtiyati tedbir kararı tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde 6769 sayılı SMK. 159/2-c maddesi gereğince 100.000 TL nakdi teminatı yada kesin ve süresiz marka teminat mektubunu mahkememize depo etmesi, kesin süre içerisinde teminat depo edilmemesi halinde tedbir isteyen tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabul edilerek, davacının tescilli… … + Şekil markalarına yönelik davalı tarafın … VE … markalarının görsellerinin her türlü ticari iş evraklarında, tanıtımlarında, internet ortamında, kullanılmasının yasaklanmasına yönelik karar verilebileceğinin ihtarına, karar verilmiştir.Davalı vekilinin 11/07/2019 tarihli istinaf dilekçesiyle; tasarım alanında uzmanlığı bulunmayan bilirkişi heyetinin raporuna itibar edilmemesi gerektiğini, heyet tarafından gerçekleştirilen markalar arasındaki iltibas incelemesinin hukuka, yasaya ve yüksek mahkeme kararlarına aykırı olduğunu, bilirkişi heyetinin sınıfsal yönden benzerlik karşılaştırması yaptıklarını, davacı yanın … markasının ürünün içeriğinde yer alan karameli ifade etmesi nedeniyle herhangi bir ayırt ediciliğinin bulunmadığını, zayıf markaların koruma kapsamının dar olduğunu aksi halde davacı yana karamel ibaresi üzerinde gıda ve mal hizmetleri yönünden tekel sağlanmış olacağını beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davacı vekilinin istinafa cevabında; bilirkişi raporunda hem sınıfsal hemde ambalaj görseli karşılaştırması yapıldığını, davanın konusunu ambalajların oluşturduğunu, müvekkilinin kelime markasına yönelik talebinin bulunmadığını beyanla istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:Davacı vekilinin ürün ambalajı şekil markalarına dayanarak, davalının gofret ürün ambalajlarının müvekkilinin markasından kaynaklanan haklarına tecavüz ettiği ve haksız rekabette bulunduğu iddiasıyla ihtiyati tedbir talep ettiği, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne karar verdiği ve 6769 Sayılı SMK 159/2-c maddesi gereğince davalı tarafça teminat yatırılmasına karar verdiği, davalı tarafça teminatın yatırıldığı ve karara karşı istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.6100 sayılı HMK 394/2 maddesinde “ihtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa, tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren 1 hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir.” hükmü düzenlenmekle, tedbir kararına itirazın ilk derece mahkemesi tarafından değerlendirilmesi gerektiği, HMK 341/1 maddesi gereğince ihtiyati tedbir talebinin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yolunun açık olduğu, tedbirin kabulü kararlarının itiraza tabi olduğu anlaşılmakla, istinaf talebinin esasa ilişkin yönler incelenmeksizin usulden reddine, itiraz hakkında karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:6100 sayılı HMK.’nın 341/1 ve 352. maddeleri gereğince davalı vekilinin istinaf isteminin USULDEN REDDİNE,Dosyanın itiraz hakkında karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, Davalı tarafça yatırılan istinaf harcının iadesine,Davalı tarafça yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 11.11.2019 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.