Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2284 Esas
KARAR NO : 2019/2258
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİH : 24/05/2019
NUMARAS I: 2017/239 E. – 2019/799 K.
DAV A : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 25/10/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile …. Tic. Ltd. Şti. aleyhine icra takibi yapıldığını, müvekkilinin oğlu …’in iş yerinde haciz ve muhafaza işlemi yaptığını, …’in borca kefil olduğunu ve borcu ödediğini, ancak davalı yanca Ümraniye İcra Müdürlüğü’nün … talimat sayılı dosyası ile …’in ev adresine hacze gidildiğini, haciz sırasında kendisini avukat olarak tanıtan …’ın müvekkili ve eşinden 1.000,00 TL alarak muhafaza işleminden vazgeçtiğini, bu durumun haciz tutanağında talep açılarak yapıldığını, İstanbul ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına yapılan takibe konu bononun bu esnada okuma yazma bilmeyen müvekkiline karalatıldığını, bononun üzerine 10.000,00 TL yazıldığını, bu durumla ilgili Ümraniye Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulduğunu, imzanın müvekkiline ait olmadığını beyanla müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile İstanbul ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile yapılan icra takibinin iptaline, dava sonuçlanıncaya kadar da ihtiyati tedbir kararı verilerek takibin durdurulması ile %40 dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiş ve dava açmışlardır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle mahkemenin görevsiz olması sebebiyle dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemeleri gönderilmesi talep ettiklerini, müvekkili ile abisi ve babasının Ambalaj adlı işletmeyi beraber çalıştırdıklarını, davaya konu icra takibi bononun davacının iş yerine ait borçlarından dolayı takip yapıldığını, davacının okuma yazma bilmediği iddiasıyla İstanbul 14.İcra Hukuk Mahkemesi’nde de icra takibinin iptali talebiyle senetteki imzanın davacıya ait olduğunu, davacının icra takibini E-Devlet şifresi ile yapmış olduğunu sorgulamada öğrendiğini beyan ettiğini, okuma yazma bilmeyen birisinin bunu yapamayacağını, davacının imzaladığı şeyin senet olup olmadığını bilip ya da bilmediği ile ilgi yemin teklif ettiklerini beyanla öncelikle usuli itirazlarla ilgili davanın reddi ile esas yönünden de davanın reddini, %40 dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir. İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.05.2019 tarihli, 2017/239 E. – 2019/799 K.sayılı kararıyla; davanın 20.02.2019 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içerisinde davanın yenilenmediği gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davada, davacı vekilinin 05.07.2018 tarihli istinaf dilekçesinin müvekkilinin “… .. / SİVAS adresine Tebligat Kanunu 21.maddesine aykırı olarak muhtara tebliğ edildiğini, Tüzüğün 28.maddesinin tebliğ memuruna ilgilinin neden adreste bulunmadığını “tahkik etme” görevini yüklediğini yapılan tahkikat neticesinin tebliğ evrakına yazılması gerektiğini komşunun imzasının alınmadığını, imzadan kaçındığına dair bir ibarenin olmadığını, uygun tebliğ edilmediğini, hukuki dinlenilme hakkının elinden alındığını, adresin muhatabın adrese dayalı kayıt sistemindeki adresi olduğunun da anlaşılamadığını, müvekkilinin kararın tebliği ile haberdar olduğunu beyanla mahkeme kararının kaldırılmasına istemiştir.
İstinaf dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiş cevap vermemiştir.
G E R E K Ç E :
Menfi tespit talepli davada; davacı vekili Av. …’un 05.07.2018 tarihli dilekçesiyle vekillik görevinden istifa ettiği, istifa dilekçesinin, davacının dava dilekçesine yazılı yazılı adresine tebliğ çıkarıldığı, ancak tebligat parçasında “Muhatap tevziat saatlerinde adreste olmadığından T.K.’nın 21.maddesine göre muhtara tebliğ edildiği, 2 no’lu haber kağıdı adrese bırakıldı” yazıldığı, Tebligat Kanunu 21 ve 23/7 maddesi ile Tebligat Yönetmeliği 30 ve 35.maddelerine göre, muhatabın adreste geçici yada sürekli olarak bulunup bulunmadığı, bulunmama sebebinin, beyanına başvurulan komşusunun isim ve imzasının tutanağa yazılmadığı, tebligatın usulsüz olduğu, davacı asil’in vekilinin istinaf ettiğinden ve duruşma gününden haberdar olduğunun kabul edilemeyeceği, kanaatiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, yargılamaya devam olunmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-4 maddesi gereğince, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 24.05.2019 tarihli, 2017/239 E. – 2019/799 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
-Yargılamaya devam olunmak üzere dosyanın, karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
2-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-İstinaf yargılama giderleri olarak davacı tarafından yapılan; 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 36,00 TL (posta-teb-müz) masrafı olmak üzere toplam 157,30 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 25/10/2019 tarihinde HMK’nın 353/1-a-4 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.