Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2256 Esas
KARAR NO : 2019/2081
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/11/2018
NUMARASI : 2018/157 E. – 2018/1107 K.
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
KARAR TARİHİ: 11/10/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkili ile karşı taraf arasında Beşiktaş … Noterliği 16/05/2014 tarih ve … yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi ve Beşiktaş … Noterliği 16/10/2014 tarih ve … yevmiye düzenleme şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, … yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince; satıcısı …Sanayi Ve Tic. A.Ş.’ye ait 18/12/2014 tarih ve … no lu fatura konusu; -6 Adet Tj 770 Dw5c Otom. Jeneratör Seti Seri No:CGL2023, CGL2041, CGL2042, CGL2043, CGL2045, CGT3622, 2014 Model, Satıcısı … Sanayi Ve Tic. A.Ş.’ye ait 30/06/2014 tarih ve … no lu fatura konusu;-1 Adet Tj 500 Dw5c Otom. Jeneratör Seti Seri No:1,0 CGK1701, 2014 Model, Satıcısı … Sanayi Ve Tic. A.Ş.’ye ait 20/06/2014 tarih ve … no lu fatura konusu;-1 Adet Tj 750 Dw5c Otom. Nor. Jeneratör Seti (1405294-r1) Seri No:1,0 Cgk1651, 2014 Model, Satıcısı …Sanayi Ve Tic. A.Ş.’ye ait 30/06/2014 tarih ve … no lu fatura konusu;-1 Adet Tj 770 Dw5c Otom. Jeneratör Seti, Seri No:1,0 CGH1351, 2014 Model, Satıcısı …Sanayi Ve Tic. A.Ş.’ye ait 30/06/2014 tarih ve … no lu fatura konusu; -2 Adet Tj 830 Dw5a Senk. Jeneratör Seti, Seri No:1,0 CGF0719, CGK1808, 2014 Model, Satıcısı T… Sanayi Ve Tic. A.Ş.’ye ait 30/06/2014 tarih ve … no lu fatura konusu; -1 Adet Tj 500 Dw5c Otom. Jeneratör Seti, Seri No:1,0 CGK1702, 2014 MODEL, -1 Adet Tj 500 Dw5c Otom. Jeneratör Seti, Seri No:1,0 CGK1717, 2014 Model ve … yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince; Satıcısı … San. Tic. A.Ş.’ye ait 22/10/2014 tarih ve … no lu fatura konusu; -1 Adet … İli, … İlçesi, … Köyü, … Ada, … Pafta, … Parsel, Vzn-188-d-49 Nolu İşyeri Niteliğindeki Bağımsız Bölüm Satıcısı … San. Tic. A.Ş.’ye ait 22/10/2014 tarih ve … no lu fatura konusu; -1 Adet … İli, … İlçesi, … Köyü, … Ada, … Pafta, … Parsel, Vzn-188-d-48 Nolu İşyeri Niteliğindeki Bağımsız Bölüm’ün satın alınarak finansal kiralama yolu ile kiralanmak sureti ile kiracıya teslim edildiğini, davalı kiracının sözleşmelerde belirlenen ödeme planına bağlı kalmadığını, temerrüde düştüğünden müvekkili tarafından ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiğinden bahisle müvekkili tarafından davalıya aralarındaki finansal kiralama sözleşmesi kapsamında teslim edilen sözleşme konusu menkul ve gayrimenkullerin ihtiyati tedbir yolu ile müvekkiline teslimine karar verilmesini, yargılama sonucunda menkullerin müvekkiline aynen iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde dava tarihi itibari ile menkul ve gayrimenkul malların değerinin sözleşme faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı davaya karşı cevap vermemiş, 08/11/2018 tarihli ön inceleme duruşmasında kiralananların İstanbul Anadolu Adliyesi Ticaret Mahkemeleri’nin yargı çevresi içerisinde olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir. İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/11/2018 tarihli 2018/157 Esas-2018/1107 Karar sayılı kararıyla; HMK 12. Maddesi gereğince, Mahkemenin yetkisizliğine, HMK.nın 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verildiği görülmüştür.Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşmenin 11. maddesinde;”İşbu Sözleşmenin yorum ve uygulanmasından doğabilecek her türlü ihtilaf halinde başvurulacak merci İstanbul Çağlayan Adliyesi Mahkemeleri ve İcra Daireleridir.” düzenlemesinin bulunduğunu, tarafların tacir olduğunu, yetki sözleşmesi kapsamında İstanbul Çağlayan Adliyesi’nde açılan davanın usulüne uygun şekilde yetkili mahkemede açıldığının kabulü gerektiğini, özel bir Kanun olan 6361 sayılı yasada düzenlenen finansal kiralama işlemleri ile ilgili sadece tacirler ile işlem yapılabileceği ve bu kanunda öngörülen hükümler çerçevesinde ihtilafın çözümlenmesi gerektiğini, bu yetki sözleşmesine itibar edilmesi gerektiğini, davadaki taleplerinin taşınmazın aynına ilişkin mahiyette olmadığından yetki sözleşmesine uyulması gerektiğini,taşınmazın mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunu ve dava ile taşınmazın malikinin değişmeyeceğini beyan ettiği, dilekçesinde emsal olduğunu beyan ettiği yargıtay kararlarına yer vererek mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür.
GEREKÇE;Davacı vekili taraflar arasındaki Beşiktaş ….Noterliği’nin 16/05/2014 tarihli … yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi ile makinaların ve Beşiktaş ….Noterliği’nin 16/10/2014 tarihli … yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi ile taşınmaz malların davalıya finansal kiralama yolu ile kiralanarak teslim edildiğini, sözleşmelerin ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle feshedildiğini beyanla, sözleşmeye konu menkul ve taşınmaz malların iadesini talep etmiştir.16/10/2014 tarihli Finansal kiralama sözleşmesi 6.1 maddesinde, sözleşme süresi boyunca davalı kiracının, taşınmazdan sözleşme ve zilyetlik hükümlerine göre yararlanması sözleşme süresi sonunda da mülkiyetinin devrini talep etme hakkının bulunduğu düzenlenmiştir.6100 sayılı HMK’nın 12. maddesinde, taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoymaya ilişkin davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğunun belirtildiği, davanın, 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun hükümlerine dayalı olarak açıldığı, finansal kiralama konusu taşınmazların davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesinin talep edildiği, davanın davacı üzerinde bulunan, mülkiyet hakkının kullanılması niteliğinde olduğu, bununla ilgili taleplerin gayrimenkullerin bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerektiği ( emsal Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 21/03/2017 tarihli 2016/9510 Esas-2017/2268 Karar sayılı kararında da talebin ayni hakkın kullanılması niteliğinde bulunduğu ve HMK 12. Maddesi gereğince taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu belirtilmiştir) ilk derece mahkemesinin kararının HMK 12. Madde gereğince yerinde olduğu kanaatiyle, davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
KARAR:1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf talebinin reddine,2-Alınması gereken 44,40 TL harcın, peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 13,00 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 11/10/2019 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.