Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2255 Esas
KARAR NO : 2019/2069
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2019/109
DAVANIN KONUSU: Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 11/10/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında 19/04/2018 tarihinde finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle 23/11/2018 tarihli ihtarname ile 60 günlük süre içinde kira borcunun ödenmesi, aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ve fesihten sonraki 3 gün içinde malların iadesinin istenildiğini, ancak verilen sürede ödeme yapılmadığından sözleşmenin münfesih hale geldiğini belirterek sözleşmenin feshinin tespiti ile finansal kiralama konusu malların müvekkiline aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili ayrıca sözleşmeye konu mal üzerinde 6361 Sayılı Kanunun 31/3 maddesi uyarınca tasarruf yetkisi verilmesini istemiştir. Mahkemece, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği gerekçesiyle talebin kabulüne, malın rayiç değeri olarak davacı tarafça bildirilen 613.600,00 TL tutarında teminat mektubu sunulması veya nakden yatırılması halinde sözleşme konusu mallar üzerinde davacıya tasarruf yetkisi verilmesine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf sebebi olarak; davacının huzurdaki davadan önce İstanbul 14.ATM’nin 2019/365 D.İş dosyasında malların iadesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı aldığını ve bu tedbir kararının infazı uyarınca 12/03/2019 tarihinde dava konusu araca el konularak davacıya teslim edildiğini, dolayısıyla davacının söz konusu talep yönünden hukuki yararının bulunmadığını, bu nedenle yazılı şekilde tedbir kararı verilemeyeceğini, HMK’nun 389.maddesindeki şartların gerçekleşmediğini bildirmiştir.
GEREKÇE:Dava, finansal kiralama konusu malın iadesi davasıdır. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık 6361 Sayılı Kanun uyarınca tasarruf yetkisi verilmesine dair karara yöneliktir. Tasarruf yetkisi verilmesine dair karar niteliği itibariyle bir ihtiyati tedbir kararıdır. HMK 341/1 uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi ile ihtiyati tedbir talebinin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek karara karşı istinaf yoluna başvurulabilecektir. İhtiyati tedbir kararlarına karşı itiraz hususu HMK’nun 394.maddesinde ayrıntılı olarak düzenlenmiştir. İhtiyati tedbir kararlarına karşı yapılacak itirazları inceleme yetkisi ilk derece mahkemesine aittir. HMK’nun 394/5 maddesinde de itiraz hakkında verilen karara karşı kanun yoluna başvurulabileceği öngörülmüştür. Ortada tasarruf yetkisi verilmesi kararına itiraz üzerine verilmiş bir mahkeme kararı bulunmamaktadır. Bu itibarla davalı vekilinin mahkemenin tasarruf yetkisi verilmesi kararına yönelik istinaf talebinin reddi ile söz konusu bu dilekçesinin bu karara itiraz dilekçesi kabul edilip bu itirazla ilgili ilk derece mahkemesince HMK’nun 394.maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı vekilinin istinaf talebinin REDDİNE, 2-Dosyanın HMK’nun 394.maddesi çerçevesinde değerlendirme yapılmak üzere ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,3-Talebi halinde istinaf peşin harcının davalıya iadesine,4-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6100 sayılı HMK.’nın 352/1 maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda kesin olarak oy birliği ile karar verildi.11/10/2019