Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2251 Esas
KARAR NO : 2019/2227
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2019/396 E.
DAVANIN KONU: Ticari Satıma Konu Malın İadesi
TALEP : İhtiyati tedbire itirazın kabulü kararının kaldırılması
KARAR TARİHİ: 21/10/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili tarafından davalı aleyhine, taraflar arasındaki Finansal Kiralama Sözleşmesine konu emtianın, sözleşme gereği kira bedelinin ödenmediğni, keşide edilen ihtarnamenin tebliğini müteakip sözleşme şartı 60 günden fazla süre geçmiş olmasına rağmen davalının edimini yerine getirmediğini, emtiayı iade etmediğeini sözleşmenin fesih şartının gerçekleşmesi nedeniyle, müvekkiline ait emtianın taraflarına teslimi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi, sözleşmenin feshinin tespiti ile sözleşmeye konu emtianın aynen iadesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:Mahkemece, 01.07.2019 tarihli karar ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir.Davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazına istinaden mahkemece 25.07.2019 tarihinde mürafaalı inceleme yapılmıştır.Mahkemece; ” Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1103 Esas sayılı dosyasında davalının konkordato sürecinde olduğu anlaşılmış olup, adı geçen mahkemece 13/02/2019 tarihli duruşmada; “1-2004 s. İİK.nin 289/3. maddeleri gereğince, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil sırasında kayıtlı …’ne 13/02/2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 1 YIL SÜREYLE KONKORDATO KESİN MÜHLETİ VERİLMESİNE,8/b- TEDBİREN, finansal kiralama yoluyla alınan ve halen mülkiyeti davacıya geçmemiş olan makinalar da dahil olmak üzere, davacıya ait olup da davacının işletme konularına ilişkin faaliyetlerinin devamı için zorunlu olan ve icra takipleri nedeniyle muhafaza altına alınmış olan makine, teçhizat ve araçları varsa, üzerlerindeki hacizler baki kalmak ve sorumlulukları hatırlatılmak kaydıyla yediemin olarak davacıya teslimine, bu makine, teçhizat ve araçların geçici mühlet kararından sonra da muhafaza altına alınmasının, başka bir yediemine veya davacı dışındaki herhangi bir ilgiliye tesliminin tedbiren önlenmesine” ilişkin ara karar kurulduğu anlaşılmıştır. Tedbir kararları finansal kiralama sözleşmeleri arasında ayrım gözetilmeksizin verilmiş olup, davalı şirketle finansal kiralama sözleşmesi imzalayan şirketin tedbir kararının kaldırılması yönündeki itirazın … San. ve Ltd. Şti.’nde bulunan makine, teçhizat ve araçların, şirketin devamlılığı açısından zorunlu görülmesi nedeniyle reddine karar verildiği görülmüştür. finansal kiralama şirketinin tedbir kararına itirazı adı geçen mahkeme tarafından reddedilmiştir. Mahkemenin ara kararı ve tedbir kararlarının dosyamız davacısı finansal kiralama şirketi yönünden kaldırıldığına yönelik bilgi ve belge de dosyaya yansımamıştır.Konkordato talebinin başarıya ulaşması için borçluya rahatsız edilmeden gerekli hazırlıkları yapabileceği uygun bir ortamın sağlanması amacıyla kanun koyucu borçluya konkordato mühleti verilmesini öngörmüştür. Ve yine aynı zamanda borçlunun mal varlığının koruma altına alındığı mühlet ile beraber verilen bu zaman zarfında borçlunun alacaklıları bir takım kısıtlamalara tabi tutulmuştur. Kesin mühletin alacaklılar bakımından doğurduğu sonuçlar İİK 294-295 maddelerinde düzenlenmiştir. İİK 294/1 maddesinde aynen; “Mühlet içinde borçlu aleyhine 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur, ihtiyatî tedbir ve ihtiyatî haciz kararları uygulanmaz, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez.” olarak hükme bağlanmıştır. Eldeki olayda; kanun koyucunun ele alıp nitelendirdiği bu olgu çerçevesinde ve Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından kesin mühlet kararı verilen davalı şirket hakkında şirketin devamlılığı açısından zorunlu görülen davaya konu ekipmanları da içerir şekilde tedbir kararı verilmiş olması da nazara alınarak davalı tarafın itirazları yerinde görülmüş” gerekçesi ile 01/07/2019 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin, Konya ATM’nin kararını hatalı yorumladığını, müvekkili şirketin konkordato yargılamasında ihtiyati tedbire itirazları yönünden henüz mahkemece karar oluşturulmadığını, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borçların faaliyet giderlerinden olduğunu, borcun halen ödenmediğini, mülkiyet hakkının korunması ve telafisi imkansız sonuçlar oluşmaması için tedbir kararına itirazın kabulü kararının kaldırılması gerektiğini belirtmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, finansal kiralama sözleşmesine dayalı olarak açılan aynen iade talebine ilişkindir.Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise; ihtiyati tedbire itirazın kabulüne ilişkin kararın kaldırılması istemine ilişkindir.Dairemizce davalı şirket hakkında konkordato talepli olarak açılan Konya 1.ATM’nin 2018/1103 esas sayılı dosyasında verilen tedbir kararları incelendiğinde; mahkemece “tedbiren, finansal kiralama yoluyla alınan ve halen mülkiyeti davacıya geçmemiş olan makinalar da dahil olmak üzere, davacıya ait olup da davacının işletme konularına ilişkin faaliyetlerinin devamı için zorunlu olan ve icra takipleri nedeniyle muhafaza altına alınmış olan makine, teçhizat ve araçları varsa, üzerlerindeki hacizler baki kalmak ve sorumlulukları hatırlatılmak kaydıyla yediemin olarak davacıya teslimine, bu makine, teçhizat ve araçların geçici mühlet kararından sonra da muhafaza altına alınmasının, başka bir yediemine veya davacı dışındaki herhangi bir ilgiliye tesliminin tedbiren önlenmesine” karar verildiği, keza… AŞ’nin tedbire itirazının değerlendirildiği 19.09.2019 tarihli kararda ise; bu makinelerin “işletmenin devamlılığı için gerekli olduğu” belirtilerek tedbirlerin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Dairemizin inceleme tarihi itibarı ile ilgili tedbir kararına karşı istinaf incelemesine ilişkin herhangi bir karar sunulmamıştır.Somut olayda, Konya 1.ATM’nin 2018/1103 Esas sayılı dosyasında finansal kiralama sözleşmesine konu makinelerin “işletmenin devamlılığı için gerekli olduğu” belirtilerek tedbir kararı verildiği, Dairemizin inceleme tarihi itibarı ile tedbir kararının devam ettiği, davanın ihtiyati tedbir kararından sonra açıldığı dikkate alınarak ilk derece mahkemesinin kararı bu aşamada yerinde bulunmuş ve istinaf isteminin esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 21/10/2019 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.