Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2243 Esas
KARAR NO: 2022/248 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/01/2019
NUMARASI: 2018/160 E. – 2019/120 K.
DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
KARAR TARİHİ: 17/02/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasında, davalı borçlu tarafından icra takibine yasal süresi içinde yetkiye, borca ve tüm ferilerine ilişkin itirazda bulunulması üzerine takibin durduğunu, davalı borçlunun yetkiye ilişkin itirazının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, borcun para borcu olup götürülecek olan borçlardan olduğunu, ifa edileceği yerin alacaklının ikametgahının olduğunu, müvekkili şirketin adresinin İstanbul Anadolu Adliyesi adli sınırları içinde bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından … Ltd. Şti ile yapmış olduğu ticari ilişki sebebiyle bu firmanın düzenlemiş olduğu 09/06/2017 tarihli ve … seri olu fatura bedeli olan 21.650,19 TL ‘yi ödemek amacıyla … Bankası hesabından söz konusu tutarı göndermek isterken, söz konusu tutarın sehven alacaklı… Ltd. Şti yerine … Ltd. Şti’nin davalı banka nezdindeki hesabına gönderildiğini, … Ltd. Şti firması ile müvekkili şirketin herhangi bir ticari ilişkisinin ve borcunun olmadığını, 24/07/2017 tarihinde fark edilmesi üzerine davalı bankaya başvuru yapıldığını, müvekkili şirkete iade edilmediğini, davalıya Beşiktaş …Noterliği 04/08/2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile sehven ödenen 21.650,19 TL tutarın iade edilmesini, aksi halde yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, davalı bankanın 25/08/2017 tarihli cevap yazısında tutarın bankanın kredi müşterisi olan … Tic Ltd. Şti firmasının kredi riskinden mahsup edildiğini bildirdiklerini beyanla, davalı borçlunun İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu yetkiye, borca ve ferilerine ilişkin itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın % 20’sinden az olmayacak şekilde tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili banka tarafından … Tic. Ltd. Şti lehine açılan ve kullandırılan kredi hesaplarının kapatıldığını, borçlu hakkında İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davacı tarafından müvekkiline borçlu firmanın … nolu hesabına 20/07/2017 tarihinde 21.650,19 TL EFT yoluyla gönderim yapıldığını, iddia edildiği üzere konu EFT gönderimi sehven yapıldığından bahisle müvekkili bankadan iade talebinde bulunulduğunu, müvekkili banka tarafından 25/08/2017 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi hükümleri çerçevesinde müşterinin kredi riskinden mahsup edildiği şeklinde cevap verildiğini, davanın haksız ve kötüniyetli olduğunu beyanla, takibin iptalini, davacının % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI; İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 29.01.2019 tarihli 2018/160 E. – 2019/120 K. sayılı kararıyla; “…davacı tarafından yapılan ödemenin sehven alacaklı ..Ltd. Şti yerine … Tic. Ltd. Şti’nin davalı bankadaki hesabına yapıldığının anlaşıldığı, davalı bankanın söz konusu ödenen bedeli iade etmesinin gerektiği anlaşılarak davanın asıl alacak yönünden kabulünün gerektiği, davacı tarafından davalı bankaya gönderilen ihtarın davalı bankaya 17/08/2017 tarihinde tebliğ olduğu, davacının 1 gün mühlet verdiği, dolayısıyla davalının 19.08.2017 tarihinde temerrüde düştüğü, temerrüt tarihi ile takip tarihi olan 24.08.2017 tarihi arasında avans faiz oranı % 9,75 oranından işlemiş faizin resen hesaplandığı ve 29,32 TL işlemiş faiz olması gerektiği, yine davacı tarafından noter ihtarname masrafına ilişkin makbuz dosyaya sunulduğundan ihtarname masrafının da kabulü gerektiği ” gerekçesiyle; “Davanın KISMEN KABULÜNE, -Davalının İstanbul Anadolu ..İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 21.650,19 TL asıl alacak, 29,32 TL işlemiş faiz, 134,20 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 21.813,71 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9,75 oranında ve değişen oranlarda avans faiz işletilmesine, bakiye işlemiş faize yönelik talebin reddine, -Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 21.819,09 TL’nin % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU; Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; müvekkili bankanın yapılan EFT işleminde aracı olduğunu, taraf olmadığından davanın husumetten reddi gerektiğini, müvekkilinin göndericinin talimatını yerine getirdiğini, hesaba gelen paranın müvekkilinin GKS 12. maddesi kapsamında takas/mahsup/rehin/virman hakkı kullanılarak borcundan mahsup edildiğini, davacının muhatabının müvekkili olmadığını, davacının muhatabının sebepsiz zenginleşen 3. Kişi … Tic. Ltd. Şti olduğunu, bankanın EFT işleminde taraf olmadığına ve kendisine sorumluluk yüklenemeyeceğine dair birçok Yargıtay kararı bulunduğunu beyanla, istinaf başvurusunun kabulünü talep etmiştir.
DELİLLER; İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine “sehven gönderilip bankanın bloke etmiş olduğu tutar ve ihtar masrafı” açıklamasıyla 21.650,19 TL asıl alacak, 134,20 TL ihtar masrafı, 24,70 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.819,08 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği görülmüştür. … Bankası’nın 20/07/2017 tarihli dekont örneğinden, davacı tarafça …Tic.Ltd. Şti.’nin … Bankası A.Ş. IBAN: … numaralı hesabına, açıklama kısmında “… ” şeklinde ibare bulunan dekont ile 21.650,19 TL gönderildiği anlaşılmıştır. Davalı Bankanın …Tic.Ltd. Şti. İle davalı banka arasındaki sözleşmenin 12. Maddesini gösterir sayfasını sunmuştur.
GEREKÇE; İtirazın iptali davasında, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davaya dayanak icra takibinde, davacı tarafça, 20/07/2017 tarihinde dava dışı ticari ilişkide bulunduğu … Ltd. Şti. yerine sehven, … Tic. Ltd. Şti.’nin hesabına ödeme yaptıklarını, ödedikleri parayı davalı bankadan 24/07/2017 tarihinde yazı ile talep ettiklerini (Dilekçe üzerinde bankanın 01/08/2017 tarihli kaşe ve imzası bulunmaktadır) ancak bankanın iade etmediğini, Beşiktaş …Noterliği 04/08/2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile talep etmelerine rağmen ödenmediğini beyanla, ilamsız takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Davalı banka havale edilen tutarı, dava dışı şirketin GKS’den olan borçlarına mahsup ettiğini beyan etmiş, davacı tarafça bu beyana karşı çıkılmamış ancak sehven yapılan ödeme nedeniyle davalı bankanın iade yükümlülüğü bulunduğu ileri sürülmüştür. Bu durumda taraflar arasında yanlışlığın davalı bankadan kaynaklanmadığı hususunda bir ihtilaf bulunmadığına göre, havale edilen para, havale alıcısının hesabına geçmekle artık bankanın bu parayı havale göndericisine veya üçüncü bir şahsa havale alıcısının talimatı bulunmaksızın iade etme yetki ve sorumluluğu bulunmadığı gibi, davalı banka ile davalı firma arasındaki Genel Kredi Sözleşmesinin 12. Maddesi uyarınca, bankanın davalı şirketin hesaplarından mahsup yetkisi bulunması nedeniyle davalı bankanın sorumluluğundan bahsedilemeyeceğinden (bkz Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 29.04.2014 tarihli, 2014/1271 Esas-2014/7957 Karar sayılı kararı) mahkemenin hatalı değerlendirme ile davanın kısmen kabulüne karar vermesi yerinde görülmemiş, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine, davacı tarafın kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: Davalı vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE; 1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince İSTANBUL ANADOLU 8.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN’nin 29/01/2019 tarihli 2018/160 E. – 2019/120 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,2-DAVANIN REDDİNE, -Davacı tarafın kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından, davalı tarafın tazminat isteminin reddine, 3-İlk derece yargılaması yönünden; a-Alınması gereken 80,70 TL harcın, peşin yatırılan 263,52 TL harçtan mahsubu ile bakiye 182,82 TL harcın talep halinde davacıya iadesine, b-Davacı tarafça yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, c-Kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına A.A.Ü.T.’ne göre 5.100 TL vekalet ücreti taktirine davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 4-İstinaf yargılaması yönünden; a-İstinaf yargılaması için davalı tarafından yapılan 121,30 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 23,50 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 144,80 TL’nin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine, b-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince ilgilisine iadesine, c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 17/02/2022 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.