Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/ 2234 Esas
KARAR NO : 2019/ 2188 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/07/2019
NUMARASI : 2018/453 E., 2019/203 K.
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 18/10/2019
İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA
A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin değişik amaçlı ürünlerin kullanımı için yenilik ve ayırt edici nitelikte ve özgün özelliğe sahip bir şişe tasarımı gerçekleştirdiğini, gerçekleştirdiği tasarım için TPMK nezdinde … numaralı tasarım tescil belgesini aldığını, ancak bu tasarımın davalılar tarafından müvekkilinin izni olmaksızın .. adı altında 1 ve 2 litrelik şişeler halinde, içlerinde değişik temizlik malzemesi içerir şekilde kullanıldığının tespit edildiğini, … no ile 1.sırada tescilli şişe başlıklı, tasarım tescil belgesi ile koruma altında olan tasarımın davalılar tarafından birebir aynılarının veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlerinin imalatını yaptıklarını, müvekkili tarafından davalılara ihtarname gönderilerek tecavüzü sonlandırmaları istenmesine rağmen bu tecavüze devam ettiklerini, müvekkili adına tescilli tasarımların davalılar tarafından https://www…..com.tr internet sitesinde de açıkça satışa sunulduğunu ve halen online satışlara devam edildiğini, bu nedenle müvekkilinin tasarımdan kaynaklanan haklarının ihlal edildiğini, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek, karar kesinleştiğinde ürünlere el konularak imhasına, üretimde kullanılan makine, kalıp ve cihazlara el konulmasına, tasarımın izinsiz kullanılmasından dolayı tasarımın kullanılması dolayısıyla elde edilen kar üzerinden, alacaklarının kesin olarak tespit edildiği tarihte taleplerini değiştirme hakları saklı kalmak kaydıyla yoksun kalınan kar olarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat olarak 50.000,00 TL manevi tazminatın işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar kesinleştiğinde hüküm özetinin gideri davalıdan alınmak suretiyle Türkiye genelinde yayınlanan tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının 2016/08509 numaralı tasarım tescil belgesi sahibi olduğu ve müvekkili şirketlerin tescilli tasarıma tecavüzde bulunduğunu öne sürdüğü iddiaların gerçek dışı olduğunu, reddi gerektiğini, davacının Bakırköy … Noterliği’nin 13/07/2018 tarihli ve … yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ettiğini, bu ihtara Beyoğlu ….Noterliği’nin 25/07/2018 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarı ile cevap verildiğini, … sayılı tescilli tasarımın dava dışı … Sanayi ve Ticaret A.Ş.ye ait olduğunu, davacının sicilde sadece tasarımcı olarak kayıtlı olduğunu, 3.kişilerin sınai mülkiyet hakkına tecavüz edildiği iddiasıyla 6769 sayılı yasa hükümlerine başvurma imkanı olmadığını, davacının hak sahibi olmadığından dava açma ehliyetinin bulunmadığını, müvekkillerinden … A.Ş.ye husumet yönetilmişse de müvekkilinin konuyla hiçbir ilgisinin olmadığını beliretrek, bu müvekkili açısından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini, işin esasına girilmeden davacının hak sahibi olmadığı gözetilerek davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, esasa girildiği takdirde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk derece mahkemesince verilen kararda SMK’nun 81/2. maddesi uyarınca tescilli tasarımlarla ilgili tasarım hakkına tecavüz davasının tescil sahibi tarafından açılabileceği düzenlenmiştir. Celp olunan TPMK kayıtlarından da anlaşılacağı üzere tecavüze konu 2016/08509 numaralı endüstriyel tasarımın hak sahibinin dava dışı …Sanayi ve Ticaret A.Ş olduğu, davacının ise söz konusu tasarımın sadece tasarımcısı olduğu, söz konusu tasarımda hak sahibi olmadığı, bu nedenle tasarım hakkına tecavüz davası açmak için aktif taraf ve dava ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla davada davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığından bahisle usulden red kararı verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Kararı davacı yan yasal sürede istinaf etmiş ve istinaf dilekçesinde ;TPMK kayıtları üzerinde inceleme yapılmış, … numaralı şişe tasarımının 21.12.2016 tarihinde dava dışı …Sanayi Ve Ticaret A.Ş adına tescil edildiği, tasarımıcısının davacı müvekkil … olduğu tespiti yapılmıştır. Buna karşın davacı müvekkilin aktif taraf ve dava ehliyeti bulunmadığı değerlendirmesi yapılarak davanın usulden reddine karar verilmiştir. Ancak yerel mahkeme kararı eksik incelemeye dayalı olup hatalıdır. İş bu sebeple usul ve yasaya aykırı Yerel Mahkeme kararının bozulması gerekmektedir. Şöyle ki; 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 81. Maddesinin a bendinde ; ”Tasarım sahibinin izni olmaksızın bu Kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için öneride bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ” olarak tasarım hakkına tecavüz sayılan fiiller açıkça sayılmıştır. Tasarımcı sıfatına haiz müvekkilin, açık kanun hükmüne rağmen dava açmak için taraf ehliyetine sahip olmadığının kabulüne karar verilmesi hatalı olduğunu ayrıca başvuru sahibi tasarımcı değilse veya tasarımcılardan sadece biri veya birkaçıysa, başvuru sahibinin tasarımcı veya tasarımcılardan tasarım başvurusu yapma hakkını ne şekilde elde ettiği başvuruda belirtilir. Müvekkilin tasarım hakkının, tescil başvurusunda bulunan … A.Ş’nin ne şekilde elde edildiğini gösterir belgelerin Türk Patent ve Markalar Kurumundan celbedilmesini talep ettiğimiz halde, talebimiz Yerel Mahkeme nezdinde dikkate alınmamıştır. İşbu nedenle, dava dosyasında tescil hakkının ne şekilde elde edildiğine ilişkin bilgi bulunmadığından, Türk Patent Sicili’ne güvenerek tescil hakkını devralmasında davalıların iyiniyetli olup olmadığının değerlendirilmesi mümkün değildir. Bu bakımdan yerel mahkeme kararı eksik incelemeye dayalı olduğundan bozulması gerekmekte olduğundan kararın kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :Dava tasarım hakkına tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat talepli olarak açılmıştır.TPE ‘den gelen yazı cevabına göre ;tecavüze konu 2016/08509 numaralı endüstriyel tasarımın hak sahibinin dava dışı …Sanayi ve Ticaret A.Ş olduğu, davacının ise söz konusu tasarımın sadece tasarımcısı olduğu, söz konusu tasarımda hak sahibi olmadığı anlaşılmaktadır.Bu durumda eldeki dava açısından davacının aktif dava ehliyeti bulunduğundan bahsedilemeyecektir.Her ne kadar davacı yan tescil belgesinde açıkça isminin tasarımcı olarak yer aldığını ve bu nedenle dava açma hakkı olduğunu iddia etmiş ise de yasa tecavüz ve buna bağlı hakları tescil ve hak sahibine münhasır düzenlemiştir.Davacı TPE nezdindeki tescilin şüpheli olduğunu bu nedenle tescil süreci ile ilgili tüm döküman ve sözleşmelerin celbini talep etmekte ise de; tasarım sahibi ile tescil sahibi arasındaki olası ihtilaf eldeki davanın konusunu teşkil etmediğinden davalılar açısından sonuç doğurmayacaktır.Eğer bu şekilde bir usulsüz tescil var ise bu başka bir davada tasarımcı ve tescil sahibi arasında görülecek bir davada sonuçlanacak bir husustur.Bu nedenle eldeki davada dava dışı tescil sahibini davaya dahil etmek HMK nin temel ilkelerine aykırı olmakla buna ilişkin istinaf talebi de yerinde görülmemiştir. Açıklanan gerekçeler ile davacı yanın istinaf taleplerinin esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile 1 – Davacı yanın istinaf başvurusun HMK 353/ b- 1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE2-Harç peşin alınmış olmakla ayrıca alınmasına yer olmadığına 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden davacı yan üzerinde bırakılmasına 4-Duruşmasız olarak inceleme yapılmış olmakla ücreti vekalet tayin ve takdirine yer olmadığına 5-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğineDair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal sürede Yargıtay’a temyiz yolu olanaklı ve oy birliğiyle karar verildi. 18/10/2019