Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2224 Esas
KARAR NO : 2019/2076
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/05/2017
NUMARASI : 2015/1006 E. – 2017/396 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 11/10/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davalı vekinin 30.05.2019 tarihli tavzih talebinin Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12.06.2019 tarihli 2015/1006 E. – 2017/396 K.sayılı ek kararıyla reddedildiği, red gerekçesi olarak mahkemenin aynı konuda 13.09.2017 tarihli ek kararı ile red kararı verilmesinin gösterildiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin 30.05.2019 tarihli dilekçesinde; davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verildiğini, kararın hüküm kısmının 5 numaralı bendinde sehven “Davacının kendisini bir vekil aracılığıyla temsil ettirdiği anlaşılmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 1.980,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” karar verildiğini, dava reddedildiğinden davacı lehine vekalet ücreti hükmedilmesinin izahtan vareste olduğunu beyanla, hükmün 5 numaralı bendinin tavzihine karar verilmesini istediği görülmüştür.
GEREKÇE:6100 sayılı HMK’nın 304/1 maddesindeki ” hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların, mahkemece re’sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir” hükmü gereğince, mahkeme kararının 5 numaralı bendindeki hatanın yazımdan kaynaklanan açık hata olduğu gözönüne alınarak HMK’nın 304/1 maddesindeki usul izlenerek, mahkemece talebin değerlendirilmesi gerekirken farklı gerekçelerle talebin reddine karar verilmesi yerinde görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, dosyanın talebin değerlendirilmesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle:1-Davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.06.2019 tarihli 2015/1006 E. – 2017/396 K.sayılı ek kararının KALDIRILMASINA,2-Talebin değerlendirmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davalı tarafa iadesine,4-İstinaf yargılama gideri olarak davalı tarafından yapılan 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 49,50 TL (posta-teb-müz) masraf olmak üzere toplam 170,80 TL’nin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 11/10/2019 tarihinde HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.