Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2200 Esas
KARAR NO : 2019/2822
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/01/2019
NUMARASI : 2018/267 E. – 2019/13 K.
DAVANIN KONU: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)
KARAR TARİHİ: 26/12/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket olan …nin, “…” ve “….” markası ibare ve şeklinin münhasır lisans sahibi ve “www…..com” ile “www……com.tr” adlı internet sitesinin sahibi olduğunu, “….” şekli … tescil numarası ile 39 nice sınıfında, “….com” markası …tescil numarası ile 39 nice sınıfında ve “hepimiz tatil için çalışıyoruz” ibaresi … tescil numarası ile 39 nice sınıfında Türk Patent Enstitüsü nezdinde müvekkili şirket adına tescilli olduğunu, yaptıkları bir araştırmada, “www….om” adlı internet sitesinde müvekkili şirket tarafından sunulan konaklama, paket tur, uçak bileti satışı gibi hizmetler için kullanılan “…i” ve “…i.com” markasının “…com” internet sitesinin amacı ve konusunun bire bir aynısını kullanılarak ve müvekkili şirketin de ticari unvanının 3.kişilerin karıştırmasına neden olacak suretle benzerinin kullanıldığının tespit edildiğini, “….com” internet sitesi üzerinden sürdürülen faaliyetlerin müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, bu nedenle içerik sağlayıcı ve yer sağlayıcıya ihtarnameler gönderildiğini, aynı zamanda dava konusu hususların mahkememizin 2018/51 D.İş dosyası üzerinden tespit talebinde bulunulduğunu, ancak içerik ve yer sağlayıcıya gönderilen ihtarname sonrasında www…..com alan adlı internet sitesi kısa bir süreliğine kapatıldığını, sitenin kapalı olduğu dönemde İstanbul 2.FSHHM’nin 2018/51 D.İş sayılı dosyası üzerinden yapılan bilirkişi incelemesi sonucu sunulan bilirkişi raporunda; “www….com internet sitesine girildiğinde boş bir sayfa çıktığı herhangi bir site içeriği gelmediği”, “….com sosyal paylaşım sitesinde tatilsepetimiz kullanıcı adı ile bir hesabın bulunduğu, bu hesabın www….com ünlü otel zincirlerinin ücretsiz tanıtımını amaçlayan kampanya sitesidir.” şeklinde kendilerini tanıtıkları, web sitelerinin görünümüne ait resim paylaştıkları, profil resmi ve slogan olarak “Hepimiz tatil için çalışıyoruz” resmini kullandıkları, 06 Eylül – 08 Eylül 2017 tarihinde paylaştıkları resimlerinde “…..com web sitemiz üzerinden çekilişe katıl ücretsiz tatil hakkı kazan” şeklinde profile girenlerin ve kendilerini takip edenlerin www…..com sitesinde yapılan bir kampanyaya yönlendirdiklerinin görüldüğü”, “www…..com sitesinin şu an için ulaşılabilir olmadığı dolayısıyla sahipleri ve web site yöneticisi tarafından geçici ya da kalıcı olarak kapatılmış olabileceği,” “ilgili web sitesinin yayında bulunmamasından incelemenin web sitesinin sahibi veya yöneticileri tarafından açılmış olabilecek ve www……com sitelerini kendi adresleri olarak gösteren “….” kullanıcı adlı instagram sosyal paylaşım hesabı üzerinden yapıldığını, -www……com sitesinin yayında olduğu dönemde alınan ekran görüntüsünde “Sıradaki sen olabilirsin”, “Herkes için tatil” sloganlarını kullandıkları 06 Eylül – 08 Eylül 2017 tarihlerindeki paylaşımlarında www…..com internet sitelerinde ücretsiz hediye tatil çekilişi düzenlediklerinin tespit edildiği…” şeklinde tespitlerde bulunulduğunu, ancak her ne kadar ilgili sitenin geçici ya da kalıcı olarak sahipleri ve web site yöneticisi tarafından kapatılmış olabileceğine ilişkin tespit yapılmış ise de işbu internet sitesinin tekrardan açıldığını, www…..com internet sitesi sahibinin müvekkili şirketin ticari unvanının 3.kişilerin karıştırmasına neden olacak suretle benzerini kullanmaya ve hukuka aykırı eylemlerine devam ettiğini, bu durumun Beyoğlu …. Noterliği’nce 11.05.2018 tarihinde … yevmiye numarası ile ilgili internet sayfasının ekran görüntülerinin tespitleri yaptırılarak kanıtlandığını,- “….com” internet sitesi üzerinden davalı tarafından sürdürülen faaliyetlerle, müvekkilinin markalarının lisansız ve müvekkilin onayı ve bilgisi olmaksızın haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak kullanıldığını, müvekkili şirketin ticari itibarını zedelediğini, kişilik haklarını ihlal ettiğini, tanınırlığını ve güvenirliğini kullandığından bahisle, müvekkilinin marka hakkına tecavüzün durdurulmasına, davalı adına tescilli www……com alan adlı internet sitesine ihtiyati tedbir yolu ile erişimin engellenmesine, davalının www…..com alan adlı internet sitesini kullanmaktan men edilmesine ve alan adının kullanılmaması için sitenin erişime engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:İlk derece mahkemesince; davalının adresine çıkarılan tebligatın iade döndüğü, Whois kaydı araştırmasında tebliğe yarar adresin yetersiz olduğu, başka adresin tespit edilemediği, davacı vekilinin 2 haftalık kesin sürede adres bildirmediği gerekçesi ile HMK’nın 119/2 maddesi gereği açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:Davacı vekili istinaf isteminde özetle; ilk derece mahkemesince 31.10.2018 Tarihinde meşruhatlı tebligat yapılarak davalının adresinin bildirilmesi için süre verildiğini, UYAP üzerinden 14.11.2018 tarihinde sunulan beyan dilekçesinde TC ve adres bilgilerine ulaşılamamış ise de; e-mail adresinin …@hotmail.com ve telefon bilgisinin +…olarak bildirildiğini, adres bilgisi olarak “Beyoğlu/İSTANBUL” olarak kayıt bulunduğuna ilişkin açıklama yapıldığını, mahkemenin beyan dilekçesini dikkate almadan davanın açılmamış sayılmasına karar vermiş olmasının hatalı olduğunu, dilekçede İstanbul İL Emniyet Müdürlüğü Bilişim Suçları ve Sistemleri Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazılması talep edilmişken müzekkere yazılmadn karar verildiğini, mahkeme kararı görünürde gerekçeli olsa da esasen gerekçe ihtiva etmediğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, markaya tecavüzün meni ve alan adına erişimin engellenmesi istemine ilişkindir.Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf sebepleri ile sınırlı ve kamu düzeni dikkate alınarak inceleme yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; davacı, müvekkili adına çok sayıda tescilli marka olup “…” “…..com” markasının 39 nolu sınıfta kayıtlı iken davalının “www…..com” alan adını haiz internet sitesinin amacı ve konusu ile birebir aynı kullanıldığını iddia etmiş ve delil olarak tespit dosyasındaki bilirkişi raporunu sunmuştur. Mahkemece adres bildirmesi için verilen sürede de beyanda bulunarak telefon ve e-mail adres bilgilerini vermiş ve İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü Bilişim Suçları Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK’nın 119/2 maddesinde dava dilekçesinde tarafların adresinin yazılması zorunluluğu usulünce ve sağlıklı bir tebligat yapılabilmesi amacına yöneliktir. İlk derece mahkemesince davacının bildirdiği bilgilere göre herhangi bir araştırma yapılmamış, whois kaydında adrese ulaşılamadığı belirtilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de; internet ortamında gerçekleştiği iddia edilen ihlalin muhatabının tespiti hususundaki yükümlülüğün davacıya yüklenilmesi yerinde olmayıp davalının mail adresi ve telefon numarasına göre adres araştırması için kurumlarla yazışma yapılmadan karar verilmesi yerinde görülmemiş ve davacı vekilinin istinaf isteminin bu yönü ile kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile,2-İstanbul 2. FSHHM’nin 14/01/2019 gün ve 2018/267 Esas, 2019/13 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, -Yargılamaya devam olunmak üzere, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davacı tarafa iadesine,4-İstinaf aşamasında davacı tarafça yapılan yargılama gideri olan 121,30 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 23,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 144,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 26/12/2019 tarihinde HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.