Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2199 Esas
KARAR NO : 2019/2307
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI : 2019/176 E.
DAVA : Tecavüzün Ref’i, Men’i, Maddi ve Manevi Tazminat, Mahrum Kalınan Kâr
KARAR TARİH : 30/10/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı yayınevi arasında 26.08.2009 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkilinin, “…” kitabının 6. Baskısını Almancadan Türkçeye çevirdiğini, sözleşmenin sadece 3000 adet baskı için yapıldığını, karşılığında müvekkiline 8.000,00 TL ücret ödenmesi, 3000 adet baskı dışında müvekkilinin çevirisinin kullanılmayacağı ve yeni baskı yapılmayacağı konusunda anlaşıldığını ve çevirisi yapılan eserin Ocak 2010 tarihinde 3000 adet olarak basıldığını, dolayısıyla sözleşmenin sona erdiğini, müvekkili ile davalı arasında bu sözleşme dışında imzalanan başkaca sözleşme bulunmadığını, müvekkilinin …Kitabı eserinin işlenme eser sahibi olduğunu, davalının müvekkilinin rızası dışında kitabını çoğaltarak 10 yıldan bu yana satışını sürdürdüğünü ve haksız kazanç elde ettiğini, …, dünyada Veteriner Hekimliğin en popüler referans kitaplarından biri olduğunu, Veteriner Hekimler, Veteriner Cerrahlar, Veteriner İç Hastalıkları Uzmanları ve bütün Araştırmacılar için vazgeçilmez bir el kitabı,Veteriner Hekimliği öğrencileri için temel eğitim malzemesi olduğunu, müvekkili tarafından yapılan araştırma neticesinde davalı yanın sözleşme dışında ortalama en az 15.000 adet kitap çoğalttığının tespit edildiğini, kitapların yurt dışında da satıldığını, internet ortamı üzerinden de satışların gerçekleştirildiğini, ayrıca söz konusu kitapların çoğunun bandrollerinin orijinal olmadığından bahisle, müvekkilinin işletme eser sahibi olduğu “…” kitabının davalı tarafından kaç adet basıldığının tespitiyle, müvekkilinin zararının karşılanmasına FSEK 68 maddesi gereğince talep edilecek zararın üç katına tekabül eden bedelin ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, tespit, mütalaa ve inceleme ile netlik kazanacak bedele mahsuben şimdilik 5.000,00 TL’nin bütün kitaplar için tespit edilecek davalı tarafından haksız fiilin gerçekleştirildiği tarih olan ilk basım tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, bu tarihlerin bilirkişi tarafından defter ve bandroller üzerinden yapılacak incelemeler sonucunda farklı ya da daha eski olduğunun tespit edilmesi halinde, tespit edilen tarihten itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine, FSEK 70/1 maddesi uyarınca 50.000,00 TL manevi tazminatın, ilk basım tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, FSEK 70/3 maddesi uyarınca 5.000,00-TL temin edilen karın, basım tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, bu tarihlerin bilirkişi tarafından defter ve bandroller üzerinden yapacağı incelemeler sonucunda farklı ya da daha eski olduğu tespit edilmesi halinde tespit edilen tarihten itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile verilmesine, devam eden tecavüzün ref’i ve muhtemel men’ine dair ihtiyati tedbir kararı verilerek, dava konusu kitabın ek baskısının ve satışının önlenmesine, yasaya aykırı çoğaltılmış baskıların ülke genelinde ve yurtdışında bulunan şubelerinde satışının durdurulmasına, mevcutların toplatılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 20/06/2019 tarihli 2019/176 Esas sayılı ara kararıyla; davanın FSEK 68 kapsamında açıldığı dikkate alınarak davacı vekilinin ihtiyati tedbir taleplerinin yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla yasal şartları oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verdiği anlaşılmıştır.Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkeme kararlarının gerekçeli olmasının Anayasal biz zorunluluk olup, bu yönde verilen kararın hukuka ve usule açıkça aykırı olduğunu, tedbir sebeplerinin incelenmediğini ve değerlendirilmeye alınmadığını sadece ihtiyati tedbir talebinin yargılamayı gerektirdiğini belirtmekle yetinildiğini, müvekkilinin … isimli işleme eserin sahibi olduğunu, tüm mali hakların kendisine ait olduğunu, davalının müvekkilinin rızası dışında çoğalttığı kitabın satışını 10 yıldan bu yana izinsiz sürdürdüğünü, 3000 adet baskı dışında davalıya izin verilmediğini, müvekkilinin Cerrahpaşa ve Kadıköy şubelerinden iki adet kitabı müşteri gibi davranarak satın aldığını, bu konuda yazılmış başka kitap bulunmadığından öğrencilerin başka alternatif kitabı bulunmadığını, Veteriner Fakültelerinde okuyan 2400 öğrencinin Anatomi dersinde bu kitaba ihtiyaç duyduğunu, tahminen ülkemizde 5000 veteriner kliniği bulunduğunu, kitabevinin Azerbeycan Bakü şubesinde bu kitabın satıldığını,devam eden tecavüzün refi ve muhtemel tecavüzün men’ine dair ihtiyati tedbir kararı verilerek, dava konusu kitabın ek baskısının ve satışının önlenmesine, yasaya aykırı çoğaltılmış baskıların ülke genelinde ve yurtdışında bulunan şubelerinde satışının durdurulmasına, mevcutların toplatılmasına karar verilmesi gerekirken bu talebimizin reddine karar verilmesi usul ve hukuka açıkça aykırı olduğunu beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
G E R E K Ç E :Davacı vekilinin müvekkilinin … isimli eserini tercüme ettiğini, işlenme eser sahibi olduğunu, davalının müvekkilinin rızası dışında kitabını çoğaltarak 10 yıldan bu yana satışını sürdürdüğünü ve haksız kazanç elde ettiğini beyanla FSEK 68. Madde gereğince üç kat telif tazminatı, FSEK 70/1 madde gereğince manevi tazminat, FSEK 70/3 madde gereğince davalının temin ettiği karın tahsili ile ihtiyati tedbir kararı verilerek, dava konusu kitabın ek baskısının ve satışının önlenmesine, yasaya aykırı olarak çoğaltılmış baskıların ülke genelinde ve yurt dışında bulunan şubelerinde satışının durdurulmasına, mevcutların toplatılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği, ilk derece mahkemesince “davanın FSEK 68 kapsamında açıldığı, ihtiyati tedbir taleplerinin yargılamayı gerektirdiği, yasal şartları oluşmadığı” gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verdiği anlaşılmıştır.Dosyaya ibraz edilen 26/08/2009 tarihli sözleşmeden, davalı yayınevi ve davacı arasında kitabın 3000 adet yapılacak birinci baskısı için sözleşme yapıldığı, dosya kapsamında bulunan kitap kapağında davacının isminin “çeviren” sıfatıyla bulunduğu, anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talebinin “çoğaltılmış baskıların ülke genelinde ve yurtdışında bulunan şubelerinde satışının durdurulmasına, mevcutların toplatılmasına ” ilişkin kısmının reddi mahkeme kararında açıklanan gerekçelerle doğru ise de, ” ek baskısının önlenmesine ” ilişkin tedbir talebinde davacının hukuki yararı ve tedbir koşulları bulunmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, ilk derece mahkemesinin 20/06/2019 tarihli red kararının kaldırılmasına, dosyanın mahkememizin kararında işaret edildiği şekilde tedbir talebinin kısmen kabulüne karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-Davacı vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,- 6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 20/06/2019 tarihli 2019/176 Esas sayılı kararının KALDIRILMASINA,-Dairemizin kararında işaret edildiği gibi kısmen tedbir kararı verilmesi için, dosyanın mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 2-İstinaf talebi kabul edildiğinden davacı tarafça yatırılan istinaf harcının talebi halinde iadesine, 3-İstinaf yargılama gideri olarak davacı tarafından yapılan 121,30 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 25,20 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 146,50 TL’nin, istinafın kısmen kabul edilmiş olması nedeniyle, 73,25 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 30/10/2019 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.