Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2171 Esas
KARAR NO: 2022/157
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/05/2019
NUMARASI: 2017/479 E. – 2019/821 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 03/02/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalıdan alacağını tahsil etmek amacıyla İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takip kesinleştikten sonra Küçükçekmece …İcra Müdürlüğü’nün … Talimat sayılı dosyasından 24/08/2011 tarihinde davalı şirketin menkullerinin haciz edildiğini, 10/11/2011 tarihinde 1 adet makinenin muhafaza altına alındığını ve dava dışı yediemine teslim edildiğini,
haciz ve muhafaza işlemelerine takiben icra dosyası borçlusu ile davacı arasında imzalanan 13/04/2012 tarihli makbuz ve ibra başlıklı belge ile, davalı borçludan 12.500,00 TL alındığını, başka bir alacağın kalmadığını, dosyadan gerektiğinde ve talep edildiğinde yediemin ve mahcuz mal teslim ücretleri ile tahsil ve cezaevi harçlarının dahi davalı borçlu tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını bu makbuz ve ibra başlıklı belgenin dosyaya ibraz edildiğini, takiben dosya borçlusuna mahcuz menkul malı aldığını, yediemin ücreti ödenmesi gerektiği üzerine de 4.200,00TL yediemin ücreti ödenmekle mahcuz makine yedimeni tarafından icra müdürlüğü aracılığı ile davalı borçluya 25.02.2015 tarihinde teslim edildiğini, mahcuz malın yediemin tarafından icra müdürlüğü aracılığı ile teslimine müteakip, yediemin ile malın muhafaza altına alınması esnasında tutulan teslim tutanağı ve bu tutunaktakı fahiş yediemin ücreti esas alınmak sureti ile alacaklı sıfatına bağlı davacıya karşı icra takibe itiraz üzerine itirazın iptali davası açılmaksızın Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesinde 2015/608 E. sayılı dosyası ile alacak davası ikame edildiğini, yediemin tarafından yediemin ücretinin tahsili amacı ile davacıya karşı ikame olunan Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/607 Esas sayılı dosyasına yapılan yargılama neticesinde, dava dışı yediemin davası kabul edilmek sureti ile 20.280,00 TL. yediemin alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verildiğini ve bu aşamada davacı tarafından müracaat edilen kanun yolları neticesinde yerel mahkemenin kararının onandığını ve kesinleşen kararı alacaklı yediemin tarafından icraya konu edilen müvekkili aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından gönderilen tüm ferileri ile birlikte 27.07.2017 tarihinde toplam 31.387,01 TL ödenmek zorunda kaldıklarını, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafaya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve zaman aşımına uğramış talebin reddinin gerektiğini, davacı yan İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlatılan icra dosyasına aldığı talimat uyarınca Küçükçekmece …İcra Müdürlüğü’nün … Talimat sayılı dosyasından 10.11.2011 tarihinde davalıya ait 1 adet makinayı muhafaza altına aldıklarını, malın muhafazası için kendi temin ettikleri bir yediemin ile kendi insiyatiflerinde akdettikleri sözleşme ile yediemine bıraktıklarını, davalı şirket bu sözleşmenin tarafı olamadığı gibi, bu sözleşmenin /içeriği, bedeli vs. gibi hiç bir hususta irade ve onaya sahip olmadığı, davacı vekilinin kendi insiyatifinde akdettiği varlığı ve içeriği hakkında hiç bir irade ve kabulü söz konusu olmayan bu sözleşmenin sonuçlarından sorumlu olmasının yasal olarak beklenemeyeceğini, davaya dayanak olarak alınan kesinleşmiş hükümde belirtildiği üzere, sözleşme serbestisi ilkesi yalnızca o sözleşmenin tarafları için geçerli ve bağlayıcı olduğunu, davacı yan davasına dayanak aldığı Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kararı içeriğinden anlaşılacağı üzere davacı yan yetkisiz kişi tarafından imza edilen yediemin sözleşmesinin içeriğine ve yetkisiz kişi tarafından akdedildiğine itiraz etmeyerek hukuki haklarını eksik kullandığı, rücu’en tazminat davasının muhatabı da davalı şirket olmadığını, icra dosyasında yetkisiz olarak kendi adına yediemin sözleşmesi imzalayan kişi olduğunu, davalının zararının oluşmasına sebep veren kişi olmadığını, sıfat yönünden yanlış kişiye yöneltilen davanın reddinin gerektiğini belirterek davacının davasını kabul anlamına gelmeyerek ibrarname uyarınca tüm borcu sona eren davalıya karşı yöneltilen rücuen tazminat talep ve dava hakkının zaman aşımına uğradığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 29.05.2019 tarih ve 2017/479 Esas – 2019/821 Karar sayılı kararıyla; “… davacı taraf icra dosyasına ödediği yedieminlik ücretinin bu borcun yükümlüsü olan davalıdan rücusuna yönelik başlattığı icra takibine davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptalini talep etmiş olup, davalı taraf her ne kadar borçtan sorumlu olmadığını iddia etse de, icra dosyasında hacizli olup yediemine teslim edilen malın muhafazasından kaynaklanan yedieminlik ücretinden dosya borçlusu sorumlu olup, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olması nedeniyle, davacı alacaklı tarafın icra takibi sırasında ödediği yedieminlik ücretinin rücusuna yönelik başlattığı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin belirtilen miktar yönünden kaldığı yerden devamına ve asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine” karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; “Mahkemenin kararında bilirkişi raporuna atıf yapmakla yetindiğini, kararın yeterli gerekçeyi içermediğini, Müvekkilin alacağa konu yedieminlik sözleşmesinin tarafı olmadığını, içeriğinde iradesi olmayan bu sözleşmenin sonuçlarından sorumlu olmasının beklenemeyeceğini, sözleşme serbestisinin yalnızca sözleşmenin tarafları için geçerli olacağını, Davada sıfat yönünden davanın reddi talep edilmesine rağmen mahkemece bu konuda hiçbir açıklama yapılmadığını, Davacının müvekkilden alacağına ilişkin icra dosyasında, hem davacının hem de yedieminlik ücretinin ödendiğini, buna ilişkin makbuzun dosyada olduğunu, Davacı tarafın sözleşme yaptığı yediemin deposunun lisanslı depolardan olmadığını, lisanslı depo ile sözleşme yapılsaydı günlük 8,00 TL üzerinden anlaşmanın yapılacağını, fahiş fiyattan anlaşma yapmasının davacının kusuru olduğunu, müvekkilin sorumluluğunun lisanslı depolar ile ilgili tarife ile sınırlı olması gerektiğini, buna göre de ödenen bedellerin yeterli olduğunu, Yediemin tarafından davacıya açılan davanın müvekkile ihbar edilmemesi nedeniyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, Ayrıca, ibraname uyarınca tüm borcu sona eren müvekkil yönünden müvekkile yöneltilen rücuen alacak talep hakkının zamanaşımına uğradığını.” beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.
DELİLLER: *İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası; alacaklı şirket tarafından borçlu şirket aleyhine Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/607 Esas 2016/855 Karar sayılı 14/11/2016 tarihli ilamı ile İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan ve İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasından doğan yeddiemin ücreti ödemesinin dosya borçlusundan alacaklı tarafın rücuan tahsili istemli ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın borca itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. *Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; 10.10.2011 tarihli yeddiemin teslim zaptında alacaklı vekilinin yeddiemin ile anlaştıklarını belirtilen şartları kabul ettiklerini ve günlük 20,00 TL takdir edildiğinin görüldüğü, takdiri mahkemeye ait olmak üzere davacının davasının kabulü halinde asıl alacağı 31,387.10 TL+işlemiş faiz 433,30 TL olmak üzere toplam 31.820,40 TL alacaklı olduğu yolunda görüş ve kanaat belirtildiği görülmüştür.
GEREKÇE: Dava, İİK’nın 67.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı, davalı aleyhine yapılan icra takibinde oluşan yediemin ücreti mahkeme kararı ve icra takibi sonucunda dava dışı yediemine ödediğinden bahisle bedelin davalıdan tahsili için başlattığı icra takibine itiraz üzerine itirazın iptali davası açmış; davalı, davanın haksız olduğunu savunarak reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından; “…icra dosyasında hacizli olup yediemine teslim edilen malın muhafazasından kaynaklanan yedieminlik ücretinden dosya borçlusu sorumlu olup, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olması nedeniyle, davacı alacaklı tarafın icra takibi sırasında ödediği yedieminlik ücretinin rücusuna yönelik başlattığı icra dosyasına borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine” karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacının davalıdan olacağının tahsili için başlatılan İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası kapsamında (Küçükçekmece …İcra müdürlüğü’nün … Tal.sayılı dosyası ile) yapılan haciz işlemleri sonucunda, davalıya ait bir adet makinenin muhafaza altına alınarak dava dışı yediemin deposuna teslim edildiği, mahcuz malın icra dosyasında satışa çıkarıldığı ancak satılamadığı, davalının borcu ödemesine müteakip 13.04.2012 tarihinde davacı ile davalı arasında “Makbuz ve İbradır” başlıklı belgenin düzenlendiği ve belgede “Alacak kalmamış olup; dosyadan gerektiğinde ve talep edildiğinde yediemin ve mahcuz mal teslim ücretleri ile tahsil ve cezaevi harçlarının borçlu tarafından ödenecektir.” açıklamalarına yer verildiği görülmüştür. Davalının mahcuz malı teslim aldığı süreye kadar oluşan yedieminlik ücretinin tahsili için dava dışı yediemin … tarafından davacıya karşı açılan dava sonucunda Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/607 Esas – 2016/855 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne (20.280,00 TL üzerinden) karar verildiği, ilamın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği, ilamın İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icraya konulduğu ve davacı tarafından icra dosyasına toplam 31.387,01 TL ödendiği, işbu davaya konu icra dosyası ile de davacı tarafça bu bedelin davalıdan tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı tarafından, ibranamenin düzenlendiği 13.04.2012 tarihinden itibaren hacizli makinenin geri alınması imkanı olmasına rağmen, aradan uzun süre geçtikten sonra 25.02.2015 tarihinde makinenin teslim alındığı, yediemin ücretinin yükselmesine davalının neden olduğu, kaldı ki davacı ile davalı arasındaki “Makbuz ve İbraname” başlıklı belgede yedieminlik ücretinin borçlu davalı tarafından ödeneceğinin açıkça kararlaştırıldığı, tüm bu hususlar gözönüne alındığında davanın kabulüne dair ilk derece mahkemesi kararı isabetli olduğundan, davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 2.173,65 TL harçtan, peşin alınan 544,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.629,25 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.03/02/2022