Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2157 Esas
KARAR NO : 2019/2305 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2019/259 E.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizm. Söz. Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 30/10/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 15.08.2018 tarihinde Franchise Sözleşmesi imzalandığını, Alt İşletme Sözleşmesini de 19.09.2018 tarihinde imzalayarak … mah. … cad. No : … Gaziemir /İzmir adresinde yer alan … AVM B1K-043A nolu 21 metrekarelik mağazasında satışa başladığını, sözleşmede yer alan tüm ödemeleri yaptığını, davalı şirketin, müvekkilinden bu bedellerin dışında, kira bedelleri, kurulum bedeli, teçhizat, klima ve mağaza içine konan tüm malzemeler, dekorasyon ve fizibilite çalışmaları için de para talep ettiğini, müvekkilinin, davalı şirkete toplam 330.850,00 TL ödeme yaptığını, 267.350,00 TL sının ekte sundukları banka dekontları ile … şirketine ,63.500,00 TL si dekorasyon bedeli olarak … a ödendiğini, fizibilite bedeli olan 18.000,00 TL yi de nakten ödediklerini, banka dekontlarını sunduklarını,İşe başlayan müvekkilimiz ,giderlerin kazançtan çok fazla olması sebebi ile zarara uğramaya başlayınca davalı tarafa durumu bildirmiştir.Taraflar arasında imzalanan Franchise sözleşmesindeki 15. Maddenin 2. Fıkrası gereğince ,( mağaza açılış tarihinden ilk 6 ay içinde mağazayı sebep göstermeksizin iade hakkı hükmüne dayanarak mağazayı davalı şirkete teslim ettiğini, müvekkilinin ,sözleşmede yer alan 6 aylık süre içinde sözleşmeyi feshederek, mağazayı ve içinde yer alan tüm ürün ve malzemeleri de davalı şirkete teslim ettiğini gerekli kapanışları da yaptığını, sözleşme gereğince, fesih halinde ,kapanış tarihi itibari ile davalıya ödenen tüm bedellerin müvekkilimize ödenmesi gerektiğini, alacağın tahsili için İstanbul …İcra müd. … sayısı ile takibe başlandığını davalı şirketin takibe haksız yere itiraz ettiğini beyanla itirazın iptaline, takip konusu alacağın hüküm altına alınmasına, takibin devamına icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, müvekkilinin mağduriyetinin önlenmesi için dava sonuna kadar davalının menkul ve gayrimenkulleri üzerine tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/05/2019 tarihli 2019/259 Esas sayılı ara kararıyla; “İhtiyati tedbirin ancak dava konusu hakkında verilmesinin mümkün olması nedeniyle HMK Md. 389/1 uyarınca tedbir talebinin, ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir bakımından ise taraflar arasındaki sözleşme edimlerinin ifası bakımından dosya kapsamında ihtiyati haciz verilmesine yeter derecede görünüşte haklılık ilkesi gereği yaklaşık ispat bulunmaması nedeniyle taleplerin reddine,” karar verdiği görülmüştür.Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; yasa gereği; ihtiyati tedbirin neden reddedildiğine dair gerekçenin açık ve seçik olarak belirtilmesi gerektiğini, Yargıtay Kararları çerçevesinde de gerekçenin kararda mevcut olmasının zorunlu olduğunu, gerekçesi olmayan kararların bozulmasına ilişkin emsal kararlar mevcut olduğunu,Mahkemenin, ihtiyati tedbir taleplerini ihtiyati haciz olarak değerlendirerek ,ihtiyati haciz şartları oluşmadığından bahisle ret kararı verdiğini, hataya düştüğünü, Mahkemenin, önüne gelen dosyanın dava dosyası olduğunu davanın, tedbir talepli olarak açıldığını değişik iş dosyası olmadığını, ihtiyati haciz talep edilmediğini, müvekkilinin mağdur edildiğini, ihtiyati tedbirin davadaki amacının, mağduriyeti önlemek ve davalıların mal kaçırmasının önüne geçmek olup dosyada, ihtiyati tedbirin verilmesinin şartları mevcut olduğu halde ve de teminat karşılığı tedbir verilmesi söz konusu iken, aksi bir kararla talebin reddedilmesinin de hukuken korumayı ortadan kaldırdığını beyanla mahkeme kararının kaldırılarak tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.Davalı şirkete istinaf dilekçesinin tebliğ edildiği cevap verilmediği anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E :İtirazın iptali talepli davada; davacı vekilinin taraflar arasındaki Franchise Sözleşmesinin feshedildiğini, işyerinin ve malların davalıya iade edildiğini, sözleşmenin 6 ay içerisinde feshi nedeniyle yapmış oldukları harcamalar ve ödedikleri paraların sözleşmenin 15. Maddesi gereğince kendilerine iadesinin gerektiğini, iade edilmemesi üzerine başlattıkları, İstanbul … .İcra müd. … Esas sayılı icra dosyasına konu alacağının teminat altına alınarak mağduriyetinin önlenmesi için dava sonuna kadar davalının banka hesapları, menkul ve gayrimenkul malları, üçüncü şahıslar üzerindeki hak ve alacakları üzerine tedbir konulmasını talep ettiklerini beyan ettiği görülmüştür.Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde, ihtiyati tedbirin reddine ilişkin kararın gerekçesiz olduğunu, talebin ihtiyati haciz talebi olarak yanlış değerlendirildiğini ve tedbir talebi koşullarının gerçekleştiğini ileri sürmüşse de; mahkeme kararının ayrıntılı gerekçe içermese de gerekçesiz olduğunun söylenemeyeceği, 6100 Sayılı HMK 389. Madde de ” dava konusu ” hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğinin düzenlendiği, yargılamanın konusunu davacının alacak iddiasının oluşturduğu ve yargılamayı gerektirdiği, davacı vekilinin ise davalının dava konusu olmayan, davalının banka hesapları, menkul ve gayrimenkul malları, üçüncü şahıslar üzerindeki hak ve alacakları üzerine tedbir konulmasını talep ettiği, ilk derece mahkemesinin tedbirin ancak dava konusu hakkında verilebileceğine ilişkin gerekçesi ile tedbir red kararının yerinde olduğu, mahkemenin tedbir talebinin İİK 257. Madde de düzenlenen ihtiyati haciz talebi olarak ileri sürülmesi ihtimaline binaen ihtiyati haciz koşullarının da mevcut olmadığına karar vermesi bu yönde talep bulunmadığından fazlalık olmuşsa da yok hükmünde kabul edileceğinden, tedbir red kararı sonuç olarak doğru olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 30/10/2019 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.