Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2149 Esas
KARAR NO : 2019/2063
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/05/2019
NUMARASI : 2019/703 2019/722
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ: 11/10/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili ile karşı taraf arasında 21/04/2017 tarihli finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını ve finansal kiralama konusu asansörlerin karşı tarafa verildiğini, karşı tarafın sözleşmeye aykırı davranışları neticesinde 60 günlük süreyi içerir ihtarnamenin karşı tarafa tebliğ edildiğini, ancak verilen sürede borç ödenmediğinden sözleşmenin feshedilmiş olduğunu belirterek sözleşme konusu malların müvekkili şirkete teminatsız olarak teslimine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, 02/05/2019 tarihinde sözleşme konusu malların karşı taraftan alınarak yediemin olarak ihtiyati tedbir isteyene veya yediemine teslimine karar verilmiş, işbu karara 3.kişi … Site Yönetimi tarafından itirazda bulunulduğu, itiraz sebebi olarak söz konusu asansörler için daha önce İstanbul 7.ATM’nin 2018/1578 D.İş sayılı dosyasından tedbir kararı talep edildiğini, mahkemenin de tedbir kararı verdiğini, bu karara istinaden açılan İstanbul 19.ATM’nin 2018/39 Esas sayılı dosyasında davacının sadece jeneratörün teslimini talep etmiş olup asansörlere ilişkin bir talepte bulunmadığını, müvekkili sitenin asansörlerinin 10/05/2019 tarihinde haczedildiğini ve kartları sökülerek kullanılamaz hale getirildiğini, müvekkili sitenin kat maliklerinin ihtiyati tedbir isteyen ile doğrudan veya dolaylı olarak hiçbir ilgi ve alakasının bulunmadığını, öte yandan hacze konu asansörlerin müvekkili sitedeki asansörler olup olmadığının tespiti gerektiğini, asansörler üzerinde leizing’li olduğuna dair bir ifade yer almadığını bildirmiştir. Mahkemece, duruşma açılarak yapılan inceleme sonunda; HMK’nun 397/1 maddesi uyarınca İstanbul 2.ATM’nin 2019/283 Esas sayılı dosyasında esas hakkında dava açıldığı, buna göre itirazla ilgili kararın bu mahkemece değerlendirilmesi gerektiğinden dosyanın İstanbul 2.ATM’nin 2019/283 Esas sayılı dosyasına gönderilmesine karar verilmiş, kararı itiraz eden üçüncü kişi vekili istinaf etmiştir. İtiraz eden vekili istinaf sebebi olarak; daha önce İstanbul 7.ATM’nin 2018/1578 D.İş sayılı dosyasında verilen tedbir kararının istinaf mahkemesince bozulduğunu, aynı konuda derdest 2 adet tedbir talebi olması nedeniyle derdestlik itirazı uyarınca bu talebin reddi gerektiğini, müvekkili site yönetimince yapılan araştırmalar sonucunda asansörlere konu sözleşmeler dolayısıyla toplam ödenmesi gereken tutarın 1.325.659, 25 TL olduğunu, dosyaya sundukları makbuzlar dikkate alındığında, bu tutarın ödenmiş olduğunun görüleceğini bildirmiştir. İtiraz üzerine açılan 13/06/2019 tarihli duruşmada; alacaklı vekilinin İstanbul 2.ATM’nin 2019/283 esas sayılı davasını açtıklarını, bu davanın tedbirin tamamlayıcısı olarak açıldığını, İstanbul 7.ATM’deki tedbirin bu davadan farklı olduğunu belirtmiştir. İstanbul 2.ATM’nin 2019/283 esas sayılı dosyasının dava dilekçesi fotokopisinin incelenmesinde; tarafların aynı olduğu, dava konusunun 29/03/2017 tarihli 320.000,00 EURO bedelli proforma fatura içeriği malların aynen iadesi talebine ilişkin olduğu görülmüştür. İstanbul 5.ATM’nin 2019/703 D.İş sayılı eldeki dosyasında ise ihtiyati tedbir kararının 02/05/2019 tarihinde 29/03/2017 tarihli 320.000,00 EURO bedelli proforma fatura muhteviyatı malların yediemin olarak ihtiyati tedbir isteyene verilmesine karar verildiği, kararın 10/05/2019 tarihinde infaz edildiği ve İstanbul 2.ATM’nin 2019/283 Esas sayılı dosyasının ise 16/05/2019 tarihinde açıldığı görülmüştür.
GEREKÇE:Talep, finansal kiralama konusu malların teminatsız olarak ihtiyati tedbir yoluyla teslimine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık itiraz üzerine verilen karara yöneliktir. Mahkemece tedbir kararı değişik iş dosyası üzerinden verilmiştir. Öte yandan İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/283 esas sayılı dosyasında değişik işe konu uyuşmazlıkla ilgili asıl davanın açıldığı dosya içeriğinden anlaşılmıştır. Dolayısıyla mahkemece HMK’nun 397.maddesi uyarınca yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup itirazın asıl davanın açıldığı mahkemede değerlendirilmesi gerektiğinden itiraz eden … Site Yönetimi vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-İtiraz eden …Site Yönetimi vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-İtiraz eden… Site Yönetimi tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.11/10/2019