Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2070 Esas
KARAR NO : 2019/2096
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI : 2019/217 E.
DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
KARAR TARİHİ: 11/10/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile karşı taraf arasında varılan sözlü ve bunun varlığını teyit eden e-mail yazışmaları ile müvekkili şirket tarafından hazırlanan projelerin karşı tarafın distribütörlüğünü üstlendiği markaların … AVM içerisinde yer alan beş adet dükkanın tasarımında kullanılması ile dükkanların bu doğrultuda yapılması hususunda anlaştıklarını, müvekkili şirketin bu anlaşma doğrultusunda projelerini hazırladığını bu projelerin AVM yönetimi tarafından onaylandığını dükkanlara ilişkin tamamlanan projeler karşı taraf ile paylaşıldığını ve sonrasında iki adet dükkana ilişkin projelerin ödemesi karşılığı çekler verildiğini, bu çeklerin karşılıksız çıktığını, bu doğrultuda ödemesi yapılmadan kullanılan proje uygulamaları ve bütün aşamaları tamamlanıp uygulama aşaması öncesinde ödemesi yapılmayan mimari projelerin 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu kapsamında ilim ve edebiyat eserleri içinde sayıldığını, kanunun 2. Maddesinin 3. Fıkrasında mimari projenin niteliğinin açıkça anlatıldığını, bu nedenlerle … Mahallesi, … Caddesi, No:… Üsküdar/İstanbul adresindeki …AVM içerisindeki karşı taraf distribütörlüğünde yaptığı …isimli markaların kullanımındaki … (B5-S-155), … (B5-S-190,191) ve … (B5-S-225) no.lu dükkanların FSEK vd. Mevzuat muvacehesinde geçerli bir mali ve manevi hak devrinin söz konusu ol olmadığından mevcut kullanımın müvekkilinin haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti ve tecavüzün ref’ini, … AVM içerisindeki davalı ….firmasının distribütörlüğünü yaptığı … isimli markaların kullanımındaki … B5-S-155 ve …B5-S-190,19I no’lu dükkânların ticari faaliyetlerinin (tecavüzün) tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemenin 2019/73 D. İş sayılı dosyası ile Yüksek İç Mimardan alınan raporda ; … Tic. Ltd. Şti nin projeleri ve …San. Ve Tic. Ltd. Şti yapmış olduğu mimari mağaza uygulamalarının, mimari konsepte dayalı uygulamalar olduğu görüldüğü….. Tic. Ltd. Şti tarafından hazırlanan mimari çizim, detay, 3D ve bütçe çalışması sunumlarının olduğunun görüldüğü, yapılan incelemelerde … mağazalarında, …San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafında uygulanan projelerin, …Tic. Ltd. Şti projeleri ile benzer olduğu , yerinde inceleme yapılan … mağazasında ise henüz bir uygulama yapılmadığı için değerlendirme dışında kaldığı, … Tic. Ltd. Şti tarafından mağazalar için mimari uygulama bütçe çalışması yapıldığı, her iki projede de benzer uygulamalar olduğu kanaati bildirilmiştir.İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 08/07/2019 tarihli 2019/217 Esas sayılı kararıyla; davacının kendisi tarafından oluşturulduğunu ve davalı tarafından haksız olarak 3 dükkanda kullanıldığını iddia ettiği konsept tasarımın, projenin FSEK’in 1. Ve 4. Maddesi kapsamında eser niteliği taşıyıp taşımadığı ve bu doğrultuda davacının FSEK’den kaynaklanan hakkı olup olmadığı ve davalının eyleminin, davacının FSEK’den kaynaklanan hakkına tecavüz mahiyetinde olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, ihtiyati tedbir kararının reddine karar verilmiştir.Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde; İstanbul Anadolu 2. FSHHM 2019/73 D.İş dosyası ‘Bilirkişi Raporu’ ile davalının FSEK kapsamında tecavüz fiilinin işlendiği tespit edilmekle, yargılama sürecinde, hukuka aykırılığa-haksızlığa-hukuksuzluğa ve müvekkilinin mağduriyetinin ziyadeleşmesine engel olma adına tedbir kararı tesis edilmesi gerektiğini, …’nin distribütörlüğünü yaptığı markalara ilişkin AVM içerisindeki dükkanlarda … B5-S-155, … B5-S-190,191 ve … B5-S-225 No’lu dükkanlar-ki bunlar projenin uygulanmayacağı ifade edilen 3 dükkan olduğunu, müvekkili tarafından hazırlanan projenin birebir uygulandığı ve kullanılmayacağı belirtilen projeler doğrultusunda projeleri hazırlanan dükkanlara uygulama yapıldığını, … yetkilileri ile konuyla ilgili görüşülmeye çalışıldıysa da müvekkili şirketin çabalarının sonuçsuz kaldığını,5846 Sayılı Kanunun 52. maddesine göre, “Mali haklara dair sözleşme ve tasarrufların yazılı olması ve konuları olan hakların ayrı ayrı gösterilmesi şart ” olduğunu, davalı taraf ile davacı şirket arasında yalnızca sözlü anlaşma yapılmış olup; bir hak devri sözleşmesi de yapılmadığını, davalı tarafından ne hak devri sözleşmesi yapılarak ne de anlaşılan bedel ödenerek projenin haklarının devralınması söz konusu olmadığından; proje kullanılarak yapılmış olan dükkânların davacı müvekkilinin FSEK’ten kaynaklanan mali ve manevi haklarına tecavüz niteliğinde olduğunu beyanla mahkeme kararının kaldırılarak tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.Davalı şirkete istinaf dilekçesi tebliğine rağmen cevap vermemiştir.
G E R E K Ç E : Davacı vekilinin, taraflar arasında sözlü ve e-mail yazışmaları ile … AVM içerisindeki davalı şirketin distribütörlüğünü üstlendiği, 5 dükkanın tasarımında kullanılması için projeler hazırlandığını, üç dükkanda projelerin kullanılmayacağının söylendiğini, buna rağmen davacı tarafça tasarlanan mimari ,mobilya projelerinin, elektrik , mekanik projelerinin , davalı tarafından haksız olarak 3 dükkanda kullanıldığını iddia ettiği, tecavüzün refi ve meni talebinde bulunduğu, dükkanların ticari faaliyetlerinin (tecavüzün) durdurulmasının talep edildiği, ilk derece mahkemesince; konsept tasarımın, projenin FSEK’in 1. ve 4.maddesi kapsamında eser niteliği taşıyıp taşımadığı ve bu doğrultuda davacının FSEK’den kaynaklanan hakkı olup olmadığı ve davalının eyleminin, davacının FSEK’den kaynaklanan hakkına tecavüz mahiyetinde olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, ihtiyati tedbir kararının reddine karar verdiği, ilk derece mahkemesinin kararının gerekçesinin yerinde olduğu gibi, tespit yapılan ve projelerin uygulandığı beyan edilen üç adet dükkanın davalı şirket tarafından işletilip işletilmediğinin, davalı ile bağının da dosya kapsamından anlaşılamadığı görülmekle, sonuç itibarıyla red kararı yerinde görülmekle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 11/10/2019 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.