Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2068 Esas
KARAR NO : 2019/2104
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI : 2018/132 E.
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)
KARAR TARİHİ: 14/10/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekilinin, davalılar … ve … aleyhine açtığı davada; müvekkilinin … nolu sünnet külotu; 2003/0029 ve 2008/05231 nolu ayaklı bebek kundak battaniyesi tasarımlarının bulunduğunu, mahkemenin 2018/13 d.iş; 01/03/2018 tarih ve 2018/7 sayılı kararı ile karşı tarafın ürünlerinin 2003/03747 nolu sünnet külotu tasarımının ve 2008/05231 tescil nolu tasarım haklarının ihlal edildiğini tespit edip ihtiyati tedbir kararı verdiğini, davalı tarafın daha önce de 2003 / 03747 nolu tasarım tecavüz eden ürün yaptığını; Bakırköy 2. FSHHM 2017/11 D. İş sayılı dosyasında tedbir kararı verildiğini, kararın Bakırköy … İcra Müdürlüğü …, Bursa …. İcra Müdürlüğü … Talimat ile uygulandığını, asıl davanın mahkemenin 2017/438 esas sayılı dosyasında görüldüğünü, dava konumuz ürün ile daha önceki sünnet külotu arasındaki tek farkın sünnet külotu kabının önüne file yapılması olduğunu, davalıların üretim ve satış yaptığı ürünlerin tasarım haklarının ihlali teşkil ettiğini, tedbirin aynen devamını talep ettiklerini beyanla; tasarımlara tecavüzün tespiti ve tecavüzün durdurulması ile üretimde kullanılan kalıplara el konularak imha edilmesini, ürünlere el konularak imha edilmesini, ürünlerin reklam ve tanıtımını içeren katalog ve basılı evraklara bulundukları yerlerde el konularak imhasını, ürünlerin ve üretimde kullanılan kalıbın ihracatının engellenmesine, tecavüz kararının masrafı davalılardan alınarak ülke çapında ilanını talep etmiştir.Davalılar vekilinin davaya cevap ve karşı dava dilekçesinde; davacı ile davalı … arasında mahkemenin 2017/438 esas sayılı dosyasında dava görüldüğünü derdest olduğunu, davalı ürünü ile davacı ürününün aynı yada ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığını, 6769 sayılı kanunun 58. maddesinin fıkrasında ”Tasarım sahibinin, kendi tasarımına kıyasla ayırt edici niteliğe sahip olmayan tasarımlara karşı bu Kanundan doğan haklarını kullanabileceği” hüküm altına alındığını,davacının ürününde delikler mevcut iken müvekkilinin tasarımında file kullanıldığını,6769 sayılı kanunun 58. maddesinin koruma kapsamı dışı halleri düzenleyen 4. fıkrasında ”Ürünün teknik fonksiyonunun zorunlu kıldığı görünüm özellikleri ile tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün, başka bir ürüne mekanik olarak monte edilmesi veya bağlanması için belirli biçim ve boyutlarda üretilmesi zorunlu ürünlerin görünüm özellikleri.” hallerinin koruma kapsamı dışında bırakıldığını, davacının 2003/03747 numaralı sünnet külodu tasarımının kubbemsi kısmının bu ürünün üretimi için zorunlu olduğunu, bu haliyle müvekkilinin ürününde de kubbemsi yapının olması davacının tasarım hakkının koruma kapsamında değerlendirilemeyeceğini,müvekkili …’nun, mikroptan arındırılmış vasıflı sünnet külodu ürünün faydalı model olarak tescili için 2017/18371 numarası ile başvuruda bulunduğunu, aleyhine tespit yapılan çok amaçlı bebek gereci için de 2016/02431 numarası ile patent başvurusunda bulunduğunu, ön inceleme aşamasını geçtiğini, – Davacı tarafın, müvekkilinin çok amaçlı bir bebek gereci olarak tasarladığı ürününün kendi adına tasarım tescilli 2003/0029 ile 2008/05231 numaralı ayaklı bebek kundak battaniyesi ürünlerinde kullanılan tasarımları ihlal ettiğini iddia etmişse de; müvekkilinin tasarladığı ürünün, bebeklerin ilk doğduğu günden itibaren kullanılmak üzere; uyku ve taşıma ihtiyaçlarını bir arada sağlayan, kundak, uyku tulumu, portbebe ve kanguru olabilme fonksiyonuna sahip çok amaçlı bir bebek gereci olduğunu, 2016/02431 numarası ile yapılan patent başvurusunun ilk inceleme aşamasını geçtiğini, tasarım hakkının ihlal edilmiş olması için ilgili ürünlerin aynı olması veya genel izlenim itibariyle benzer olması gerektiğini ürünlerin aynı olmadığını, tespit raporunda farklılıkların sayıldığını, yaklaşık ispatın gerçekleşmediğini beyanla ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalılar karşı davacıların davacı-karşı davalının 2003/0029 ve 2008/05231 numaralı tasarımlarının harcıalem özellikte olduğundan bahisle hükümsüzlük davası açtıkları görülmüştür. Davacı vekilinin 10/04/2019 havale tarihli dilekçesi ile, mahkemenin 2018/13. Diş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının, İstinafça davalılardan … yönünden husumet yokluğu sebebiyle kaldırılmasına karar verildiğini, ancak iş bu davada hem …’ya hem de … aleyhine 2018/13 D.İş sayılı dosyasındaki tespitlere dayanılarak tasarımlara tecavüzün önlenmesi ve men’ini ve 2018/13 D.İş sayılı dosyasından ihtiyati tedbirin devamının talep edildiğini beyan ederek, İstinafın bozma kararı doğrultusunda, davalı … yönünden dava konusu olan 2003/03747 sayılı “sünnet külotu” ve 2003/00293 sayılı ve 2008/05231 sayılı “ayaklı bebek kundak battaniyesi” tasarımlarına tecavüz teşkil eden söz konusu davalıya ait ürünlere ambalaj ve kalıplara ve imalatta kullanılan kalıp ve cihazlara bulundukları yerlerde el konulması, reklam ve tanıtım evraklarına el konulması reklam ve satışı yapılan web sayfalarına erişimin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir talep etmiştir. Bakırköy 1. FSHHM’nin 12/04/2019 tarihli 2018/132 Esas sayılı kararıyla; “mahkemenin 2019/13 D.İş sayılı dosyasında yapılan tespit ve ibraz edilen bilirkişi raporu, İstanbul BAM 16. Hukuk Dairesi’nin 18/01/2019 tarih ve 2019/19 E., 2019/110 K sayılı kararı ile birlikte değerlendirildiğinde, HMK’nın 389 ve SMK’nın 159. maddelerinde aranan koşullar gerçekleştiğinden, davacının ihtiyati tedbir talebinin 25.000 TL nakdi veya süresiz kesin banka teminat mektubu teminat karşılığı davalı … yönünden kabulüne, Davacı adına 2003/03747 sayı ile tescilli “sünnet külotu” ve 2003/00293 sayılı ve 2008/05231 sayılı “ayaklı bebek kundak battaniyesi” tasarımlarına tecavüz teşkil eden davalı …’ya ait ürünlere, bu ürünlere ait ürün ambalaj ve kalıpları ile münhasıran yalnızca bu ürünlerin üretiminde kullanılan kalıp ve cihazlara (başka ürünlerin üretimin engellemeyecek şekilde) ve reklam ve tanıtım materyallerine tedbiren el konularak yed-i emine teslimine” karar verilmiştir. Davalı vekilinin 24/04/2019 tarihli dilekçesi ile, Dairemizin 18/01/2019 tarihli kararıyla, tedbir kararının kesin olarak kaldırıldığını, ürünlerin benzer olmadığını, tespit raporunu kabul etmediklerini, müvekkilinin 2018/00193 sayı ile tescilli tasarımının bulunduğunu, müvekkilinin söz konusu tescili varken tedbir kararı verilemeyeceğini ve müvekkili markasının hükümsüz kılınmadığı sürece geçerli olduğunu ve müvekkiline ait tasarımın hükümsüzlüğü talepli olarak dava açılmış ise de, sonucunun beklenmesi gerektiğini beyanla, 12/04/2019 tarihli ihtiyati tedbir kararına itiraz ederek kaldırılması talebinde bulunmuştur.İlk derece mahkemesinin duruşmalı inceleme sonunda verdiği 28/05/2019 tarihli kararıyla; “İstanbul BAM 16. Hukuk Dairesi’nin 18/01/2019 tarih ve 2019/19 E., 2019/110 K sayılı kararı ile, “İhlalin davalılardan … tarafından yapıldığı, ürün tanıtımlarının ve ürünlerin …’ya ait olduğuna dair dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmadığı, aksine tanıtımın diğer davalı …tarafından yapıldığına dair deliller bulunduğu” belirtilmekle, davalılardan …’nun husumet itirazının kabul edilerek bu davalı yönünden ihtiyati tedbir kararının kaldırıldığı ve diğer davalı …tarafından istinaf başvurusunda bulunulmadığı gibi, bu davalı yönünden ihtiyati tedbirin devam ettiği hususları da nazara alınarak tedbir kararının verildiği anlaşılmakla, mahkeme kararındaki gerekçe ve SMK’nın 155. maddesi gözetilerek, davalının ihtiyati tedbire itirazının reddine” karar verilmiştir.Davalı … vekilinin istinaf dilekçesinde; müvekkilinin 2018/00193 sayı ile tescilli tasarımının bulunduğunu, davacı tasarımlarının hükümsüzlüğü davası açtıklarını, ürünlerin benzer olmadığını, müvekkilinin ürettiği ürünler ile davacı ürünlerinin karşılaştırılmadığını, raporu kabul etmediklerini, tasarımların benzer olmadığını, müvekkilinin tasarımının yeni ve ayırt edici olduğunu, sünnet külodunun davacının bulduğu bir ürün olmadığını, Amerikan Patent Ofisinde 03/01/1995 Tarihli 353933 patent nolu ürün görselinin sunulduğunu, davacı tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını, tasarımcının seçenek özgürlüğü bulunmadığını, belli formda üretilmesinin zorunlu olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin kararına gerekçe yaptığı Dairemizin 2019/19 Esas-2019/110 Karar sayılı dosyasında; Bakırköy 1. FSHHM’nin 11/01/2018 tarihli 2018/13 D.İş -2018/7 D.İş Karar sayılı tedbir kararına karşı … aleyhine verilen tedbir kararını itirazın reddi kararının istinaf başvurusuna konu edildiği, dairemizin 18/01/2019 tarihli kararıyla “.. ürün tanıtımının aleyhine tespit istenen … tarafından yapıldığına dair deliller bulunmadığı gerekçesiyle …’nun husumet itirazının kabulü gerektiği” gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemenin 01/03/2018 tarihli 2018/13 D.İş sayılı kararının kaldırılmasına, esasa yönelik itirazların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Tedbir talebine dayanak yapılan Bakırköy 1. FSHHM’nin 11/01/2018 tarihli 2018/13D.İş dosyasında alınan 31/01/2018 tarihli tasarım uzmanı bilirkişi raporunda; davacı tarafa ait 2003/03747 numaralı endüstriyel tasarım ve 2008/05231 numaralı endüstriyel tasarım ile fuar alanında bulunan ürünlerin bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimin benzer olduğu, davalı ürün kataloğunda benzer ürünler bulunduğunun beyan edildiği görülmüştür.
G E R E K Ç E :İstinaf başvurusuna konu 28/05/2019 tarihli itirazın reddi kararında ve ihtiyati tedbirkararında gerekçe yapılan, Dairemizin 2019/19 Esas-2019/110 Karar sayılı dosyasında; Bakırköy 1. FSHHM’nin 11/01/2018 tarihli 2018/13 D.İş -2018/7 D.İş Karar sayılı tedbir kararına karşı … aleyhine verilen tedbir kararına itirazın reddi kararının istinaf başvurusuna konu edildiği,…’nun husumet itirazının kabulü gerektiği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemenin 01/03/2018 tarihli 2018/13 D.İş sayılı kararının kaldırılmasına, esasa yönelik itirazların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verildiği, kaldı ki D.İş dosyasında …u yönünden verilmiş bir tedbir kararının bulunmadığı anlaşılmıştır. Bakırköy 1. FSHHM’nin 2018/13 D.İş dosyasında alınan bilirkişi raporunda; davalı ürünlerinin davacının tescilli tasarımı ile benzer olduğu beyan edilmişse de, davalı tarafça rapora itiraz edildiği, dosyada henüz itirazları giderir rapor alınmadığı gibi, davalı karşı davacılar tarafından açılan tasarımın hükümsüzlüğü davasının bulunduğu ve hükümsüzlük yönünden henüz bilirkişi incelemesi yapılmadığı, davacı tasarım tescillerinin incelemesiz dönemde tescil edildiği, bu aşamada, ilk derece mahkemesi tarafından verilen “ürünlere, bu ürünlere ait ürün ambalaj ve kalıplar ile ürünlerin üretiminde kullanılan kalıp ve cihazlara, reklam ve tanıtım materyallerine el konularak yed-i emine teslimine” ilişkin tedbir kararının davalı yönünden doğurabileceği zararlar ile, tedbir kararı verilmemesi halinde davacı yönünden doğabilecek zararlar ve tarafların menfaati arasında denge kurulmasının daha doğru olacağı, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 159/2-c bendinde düzenlenen “ters teminat” tedbirine karar verilmesi gerektiği kanaatiyle, davalı-karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun, kısmen kabulüne karar verilerek, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak, davalı-karşı davacı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne kısmen reddine, SMK 159/2-c maddesi gereğince davalı-karşı davacı tarafça 25.000,00 TL nakdi yada gayrı nakdi teminatın karar tarihinden itibaren bir hafta içerisinde mahkemeye depo edilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-Davalı-karşı davacı vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜNE, 6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince, Bakırköy 1.FSHHM’nin 28.05.2019 tedbire itirazın reddi kararı ile 12.04.2019 tarihli tedbir kararının KALDIRILMASINA,- Davalı -karşı davacı vekilinin tedbire itirazının kısmen kabulü ile;- Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne kısmen reddine, – SMK 159/2-c maddesi gereğince davalı-karşı davacı tarafça 25.000,00 TL nakdi yada gayrı nakdi teminatın karar tarihinden itibaren bir hafta içerisinde mahkemeye depo edilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,- HMK 393/1. maddesi gereğince karar tarihinden itibaren 1 hafta içinde bu kararın uygulanmasının talep edilmesinin zorunlu olduğunun davacı tarafa ihtarına, talep edilmediği takdirde kararın kendiliğinden kalkmış sayılmasına,2-İstinaf talebi kabul edildiğinden davalı tarafça yatırılan istinaf harcının talep halinde iadesine,3-İstinaf yargılaması için davalı tarafından yapılan 98,10 TL istinaf yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan 162,60 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına, 6-Tedbir kararının tebliği ve infaz işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 14/10/2019 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.