Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2026 Esas
KARAR NO : 2019/1955
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/09/2017
NUMARASI : 2017/988 D.İş – 2017/980 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 03/10/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu … tarafından keşide edilen 03/02/2017 tarihli 35.000,00 TL bedelli çek ile 08/02/2017 tarihli 35.000,00 TL bedelli çek olmak üzere toplam 2 adet çekin karşılıksız çıktığı ve ödenmediğini, borçlunun mevcut malvarlığını elden çıkarmak üzere olduğunu beyan ederek karşılıksız çıkan toplam 67.180,00 TL üzerinden, menkul ve gayrimenkul malvarlığı ile 3. Şahıslardaki hak ve alacağının ihtiyaten haczini talep etmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; İİK 50. Madde hükmüne göre kambiyo senedinde öngörülen yetkili yer, ödeme yeri, düzenleme yeri borçlunun yerleşim yeri mahkemeleri olduğunu, çeklerin keşide yeri ve müvekkillerin adreslerinin İzmir olduğunu beyan ederek İhtiyati Haciz Kararına yetkisiz mahkemede verilmesinden dolayı yetki itirazında bulunarak itirazının kabulünü talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili beyan dilekçesinde özetle; davacı tarafın işbu itiraz dilekçesinde yer vermekten kaçındığını ancak; ihtiyati haciz kararının süresinde takibe geçildiği İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … Esas dosyasına ilişkin İstanbul 4. İcra Hukuk mahkemesi’ nde 2017/1118 Esas sayılı dosyası ile yapmış olduğu şikayet başvurusunda yer verdiği ve işbu dilekçeleri ile kendilerini açıkça bağladığını ikrar ettikleri protokolün 9. Maddesinde “9. İşbu protokol nedeniyle oluşan uyuşmazlıklarda İstanbul Çağlayan Mahkemeleri ve İcra Daireleri Yetkilidir.” ibaresinin geçtiğini bu nedenle yetkisizlik itirazının haksız ve tamamen kötü niyetli olduğunu beyan ederek yetki itirazının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı borçlular üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince, 21.09.2017 Tarihli karar ile ihtiyati haciz teminat karşılığı kabul edilmiş, itiraz üzerine duruşmalı inceleme yapılmış ve 11/12/2017 tarihli ara kararla; İtiraz eden borçlu Yasemin Yetin’in yetki itirazının kabulü ile mahkemenin 2017/988 D.İş esas 2017/980 D.İş karar sayılı ihtiyati haciz kararının bu borçlu yönünden kaldırılmasına, itiraz eden … Tic. A.Ş. yönünden yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: İhtiyati haciz talep eden vekili; çeklerin protokolde yer aldığını, …’in tacir olduğunu, protokolde yer alan yetki şartının geçerli olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Talep, ihtiyati hacze ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise; ihtiyati hacze yetki yönünden itirazın kabulü kararına yöneliktir. Talebe konu çeklerde; … keşideci, … AŞ lehtar, …. Şti hamil olarak yer almaktadır.Talep eden vekili tarafından, karşı taraf vekilinin itiraz dilekçesine karşı sunulan beyan dilekçesi ekindeki protokolde; talebe konu çeklerin yer aldığı, borç yapılandırmasına ilişkin olarak düzenlendiği, …’in imzasının bulunmadığı, … Şirketi adına sözleşmeyi … imzaladığı, protokolün ilk sayfasında ise borçlu taraf olarak …/ ….AŞ olarak yer aldığı görülmektedir. İhtiyati hacze konu yapılan çekin keşide yeri; Altındağ/İzmir olup itiraz eden borçlunun adresi İzmir’dir.Çekten kaynaklanan borcun alacaklısı borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde, çekin keşide yerinde veya ödeme yerinde ihtiyati haciz isteyebilecektir. Talep eden vekili, … yönünden protokolün geçerli olduğunu ve kendisinin tacir olduğunu belirtmiş ise de; protokolde …’e atfen imza bulunmamakta olup şirket adına sözleşmeyi … imzaladığı, keza şirketin Dairemizce incelenen Ticaret Sicil Kayıtları itibarı ile yetkilisinin; … olduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda; ihtiyati haciz, İstanbul Mahkemelerince verilmiş olup İstanbul mahkemeleri yukarıda belirtilen kural gereğince yetkili değildir. Açıklanan sebeplerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiş olup ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun bulunmakla istinaf isteminin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyen vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İhtiyati haciz isteyen tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 03/10/2019 tarihinde oy birliği ile KESİN olarak karar verildi.