Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1998 Esas
KARAR NO : 2019/1893
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/01/2019
NUMARASI : 2019/21 E. – 2019/15 K.
DAVANIN KONUSU : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
KARAR TARİHİ : 27/09/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
Dava, finansal kiralama sözleşmesinin feshinin tespiti, finansal kiralama konusu malların iadesi talebine ilişkindir.
Mahkemece, tensiple birlikte 6102 Sayılı TTK’nun 5/A maddesi gereğince davanın ticari dava olduğu ve arabulucuya başvurulmasına ilişkin dava şartı yerine getirilmediğinden dava açıldığı gerekçesiyle HMK’nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir.
Davacı vekili kararın istinaf sebebi olarak, davanın istirdat davası olduğunu, malların aynen iadesinin istendiğini, davanın arabulucuya başvurulmadan açılabileceğini bildirmiştir.
G E R E K Ç E :
Dava, finansal kiralama sözleşmesinin feshinin tespiti ve finansal kiralama konusu malların iadesi davasıdır. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık söz konusu davanın arabuluculuğa tabi olup olmadığına ilişkindir. 6102 sayılı TTK 5.maddesine eklenen 5/A maddesi “Bu Kanun’un 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” şeklindedir. Eldeki davanın konusunun bir miktar paranın ödenmesine ilişkin alacak ve tazminat olmadığı, sözleşmenin feshinin tespiti ile sözleşmeye konu malların (aynen) iadesine ilişkin olduğu, gözetildiğinde mahkemenin arabulucuya başvurulmadığından bahisle dava şartı yokluğundan usulden red kararı vermesi doğru değildir. Hal böyle olunca davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü gerekmiş, yargılamaya kaldığı yerden devam edilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile,
2-İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/01/2019 gün ve 2019/21 Esas, 2019/15 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-4 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
-Yargılamaya kaldığı yerden devam olunmak üzere, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davacı tarafa iadesine,
4-İstinaf aşamasında davacı tarafça yapılan yargılama giderleri olan 121,30 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 55,90 TL posta gideri olmak üzere toplam 177,20 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 27/09/2019 tarihinde HMK’nın 353/1-a-4 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.