Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1985 Esas
KARAR NO : 2019/1901 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/07/2019
NUMARASI : 2019/92 D.İŞ – 2019/94 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ: 27/09/2019
İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 03/07/2019 tarihli kararına karşı davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tespit isteyen vekili dilekçesinde; müvekkili şirketin uzun yıllardır doğal briket ve mangal kömürü ürünlerinin imalat, satış ve pazarlaması faaliyeti ile iştigal ettiğini, yoğun emek ve masraf harcayarak geliştirdiği ürünleri için TPMK. nezdinde 23.11.2012 tarihinden muteber olmak üzere 2012/97643 numara ile 04, 16 ve 35.sınıflar için tescilli …” markasının sahibi olduğunu, aleyhine tedbir talep edilen şirketin müvekkili şirketin imal ve satışa arz ettiği, briket kömürlerinin ambalaj tasarımlarına ve renklerine kadar, kendileri tarafından imal veya satışa arz olunan ürünlerde birebir aynı şekilde, taklit ederek ithal ettiğini,satmakta olduğunu, bu taklit ürünleri de deposunda ticari amaçla bulundurduğunu, eylemlerin www….adresinde ismi bulunan 3.şahıs … tarafından yapıldığını düşünerek İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2019/81 D.İş.numaralı dosyasında tespit yapıldığını, söz konusu adresin …’e değil, …i Ltd.Şti.’ye ait olduğunun görüldüğünü, dosyada yapılan delil tespiti neticesinde tesis edilen bilirkişi raporunda, müvekkilinin … markası ile, karşı tarafça satılan … markalı ürünlerin iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu, zaten aleyhine tedbir talep edilen “… Şti.” adına tescilli …markasının, taraflarınca açılan dava sonucunda İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2016/45 Esas, 2017/181 Karar sayılı kararı ile hükümsüz kılındığını, ancak, aleyhine tespit talep edilen …ün, adreste tespit yapılan …Ltd Şti. ile resmi bir bağlantısı bulunmadığından, … markalı ürünlere el konularak adli emanete alınması veya müvekkili tarafından gösterilen bir adrese yediemin olarak bırakılması yönündeki taleplerinin reddedildiğini, karşı tarafın müvekkili şirketin markasında tescilli olan kömür emtiası üzerinde tüketicileri yanıltacak şekilde kullanmakta olduğunun taraflarınca bütün ayrıntıları tespit edildiğini, şüpheli şirketin bu yöndeki faaliyeti ile bütünüyle kötüniyetli olarak, müvekkilin tanınmışlığından faydalanıp, haksız yere kazanç elde ettiğini beyanla; müvekkiline ait ….markası taklit edilmek suretiyle üretilen…markalı ürünlerin tespit yapılan ve dilekçede adresi belirtilen depodan toplatılması, karşı tarafın bu ambalajlarla yaptığı üretim ve satışının durdurulması ve önlenmesi, bu ambalajlara ait olan ürünlerin gümrüklerden girişinin yasaklanması, karşı tarafın bu şekildeki kullanımları ile yaptığı her türlü reklam ve tanıtım evrakının toplatılması ve internet sitesinden kaldırılması yönünde ihtiyat-i tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.İstanbul Anadolu 1.FSHHM’nin 16.07.2019 tarihli 2019//92 D.İş – 2019/94 K.sayılı kararıyla; İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2019/81 D.İş sayılı dosyasında delil tespiti işleminin başka bir şahıs aleyhine yapıldığı, iş yerinde aleyhine tedbir istenen şirkete ait tabelanın mevcut olduğu, “…” markalı ürünlerin tespit edildiği, aleyhine tedbir istenen şirketin henüz hükümsüz kılınmayan “…” markasının tescilinin devam ettiği, taraflar arasındaki uyuşmazlık yargılamayı gerektirmekle birlikte, her iki tarafın da menfaatlerinin zarar görmemesi için, ihtiyati tedbir talep edenin yargılama süresince muhtemel zararlarının teminatı olmak üzere, aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen tarafın 6769 sayılı SMK 159/2-c bendi gereğince 50.000 TL nakdi teminatı yada kesin ve süresiz banka teminat mektubunu mahkemeye bir hafta içerisinde depo etmesi aksi halde ihtiyati tedbirin ağırlaştırılabileceğinin ihtarına karar vermiştir.
Aleyhine tedbir istenen vekilinin 26.07.2019 tarihli istinaf dilekçesi ibraz ettiği, tedbir kararının kaldırılmasını istediği görülmüştür.
Aleyhine tedbir talep edilenin itirazlarının ilk derece mahkemesi tarafından incelenmediği doğrudan istinaf dilekçesi ve dosyanın Dairemize gönderildiği görülmüştür.
GEREKÇE:
İstanbul Anadolu 1.FSHHM’nin 16.07.2019 tarihli 2019/92 D.iş – 2019/94 D.iş karar sayılı kararıyla, ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile davalının SMK 159/2-c maddesi gereğince 50.000 TL teminat yatırmasına karar verildiği, aleyhine tedbir istenen vekilinin 26.07.2019 tarihli istinaf dilekçesi üzerine dosyanın dairemize gönderildiği anlaşılmışsa da; 6100 sayılı HMK 341/1 uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi ile ihtiyati tedbir talebinin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek karara karşı istinaf yoluna başvurulabileceğinden, aleyhine tedbir kararı verilen vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine, İhtiyati tedbir kararlarına karşı yapılacak itirazları inceleme yetkisi ilk derece mahkemesine ait olmakla, itirazların incelenmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Yukarıda açıklanan gerekçeler doğrultusunda 6100 sayılı HMK’nın 341/1 ve 352.maddeleri gereğince davalı vekilinin istinaf talebinin USULDEN REDDİNE,
2-Dosyanın, HMK’nun 394.maddesi çerçevesinde itirazların değerlendirmesi için ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
3-Aleyhine tedbir istenen vekilinin istinaf talebi incelenmediğinden istinaf harçlarının talebi halinde kendisine iadesine,
4-Yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-f maddesi uyarınca 27/09/2019 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.