Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1983 Esas
KARAR NO : 2019/1900
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI : 2018/158 E.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 27/09/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
Dairemizin 15.11.2018 tarihli 2018/3356 E. – 2018/2453 K.sayılı kararıyla; Davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, 6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince İstanbul Anadolu FSHHM’nin 25.05.2018 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile bu karara yönelik itirazın reddine dair 24.09.2018 tarihli kararın kaldırılmasına, İhtiyati tedbir talebinin 5846 sayılı yasanın 77.maddesi ile 6100 sayılı HMK’nın 389-390.maddeleri gereğince kabulü ile davalı tarafın takdiren 50.000 TL teminat yatırmasına, teminatın iş bu karar tarihinden itibaren 1 haftalık yasal süre içerisinde nakdi yada kesin ve süresiz banka teminat mektubu biçiminde, yatırılmaması durumunda tedbirin ağırlaştırılabileceğinin davalı tarafa ihtarına, karar verilmiş, davalı tarafça 1 haftalık süre içerisinde teminat yatırılmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekilinin talebi üzerine, İstanbul Anadolu 1.FSHHM’nin 13.06.2019 tarihli 2018/158 E. Sayılı kararıyla; Davaya konu animasyonların mali haklarının kime ait olduğu ve kimin tarafından kullanılacağı yargılamayı gerektirmekle birlikte, daha önce davalı tarafa 50.000,00 TL nakdi teminat yatırması için kesin süre verildiği halde teminatı yatırmadığı, bu durumda ihtiyati tedbirin ağırlaştırılabileceğinin kendisine ihtar edildiği, davalının davaya konu animasyonları kullanmaya devam etmesinin davacının zararına neden olabileceği gerekçesiyle; 5846 sayılı FSEK 18/2 maddesinde düzenlenen karine ve FSEK 77/1 maddesi gereğince ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, her ne kadar davacı ihtiyati tedbir kararının teminatsız olarak verilmesini talep etmişse de, dosya kapsamına ve bu aşamaya kadar toplanan delillere göre 6100 sayılı HMK’nun 392. maddesinde sayılan teminatsız ihtiyati tedbir koşullarının mevcut olmadığı gerekçesiyle,davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, davacı tarafça 1 haftalık kesin süre içerisinde 50.000,00 TL teminat yatırıldığında veya kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz edildiğinde, davalı tarafın www…..com alan adlı internet sitesinden “…, ” …m” animasyonlarının kaldırılması için davalı tarafa 10 gün süre verildiğinin ihtarına, 10 Gün içinde aminasyonlar kaldırılıp Mahkemeye bilgi verilmediği takdirde internet sitesine erişimin engellenmesi için Erişim Sağlayıcılar Birliği’ ne müzekkere yazılacağının ihtarına karar verilmiştir. Davacı vekilinin 19.06.2019 tarihli dilekçesiyle; 13.06.2019 tarihli ihtiyati tedbir kararının teminata yönelik kısmına itiraz ettiği, Dairemizin 2018/3356 E. – 2018/2453 K.sayılı kararı incelendiğinde verilen karara itirazlarının haklılığının ortaya çıkacağını, 13.06.2019 tarihli duruşmada, tedbir kararına ilişkin yatırdıkları teminatın iadesini ve tedbirin teminatsız devamını talep ettiklerini, davalının teminat yatırılmasına ilişkin daire tedbir kararını yerine getirmediğini, tedbirin ağırlaştırılması ve bunun sonuçlarına yönelik mahkemenin davalı aleyhine karar vermesi gerektiğini, HMK’nın 392.maddesi gereğince Dairemizin kararı kesin olmakla, kesin delil niteliği taşıdığından tedbir kararının teminatsız verilmesinde kanuna aykırılık bulunmadığını, dosyada hali hazırda müvekkili tarafından sunulmuş kesin ve süresiz teminat mektubu bulunduğunu, iki defa teminat yatırılmasının istenmesinin hukuka aykırı olduğunu, beyanla itiraz etmiştir. İstanbul 1.FSHHM’nin 11.07.2019 tarihli 20188/158 E.sayılı kararıyla; Davacı/ihtiyati tedbir talep eden tarafın itirazı ihtiyati tedbir kararının teminat karşılığında verilmiş olmasına ilişkin olup, dosya incelendiğinde, ihtiyati tedbir kararının teminatsız olarak verilmesi için gerekli koşulların mevcut olmadığı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nin itiraz üzerine vermiş olduğu ters tedbir kararının HMK’nun 392/1. Maddesinde sözü edilen kesin delil veya resmi belge niteliğinde olmadığı, davada hangi tarafın haklı olduğunun yargılama sonucunda aydınlanacağı, bu nedenle teminatsız tedbir kararı verilemeyeceği, davacı tarafça daha önce verilen ve kaldırılmış olan ihtiyati tedbir kararıyla ilgili dosyaya sunulan teminat mektubunun eski tarihli olması nedeniyle, en son verilen ve itiraza konu olan ihtiyati tedbir kararından kaynaklanabilecek zararlar için teminat oluşturmayacağı, kaldı ki, davacı/ihtiyati tedbir talep eden tarafça süresinde teminat yatırılmadığından ve ihtiyati tedbir kararının uygulanması talep edilmediğinden ihtiyati tedbir kararının HMK’nun 393/1. maddesi uyarınca kendiliğinden kalkmış olduğu, bu nedenle itirazın konusunun da kalmadığı anlaşılmakla, karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Davacı vekilinin 24.07.2019 tarihli istinaf dilekçesinde; 109.06.2019 tarihli itiraz dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, mahkemenin 11.07.2019 tarihli kararının kaldırılmasını istemiştir.
G E R E K Ç E :
İstinaf başvurusuna konu İstanbul Anadolu 1.FSHHM’nin 11.07.2019 tarihli, 2018/158 E.sayılı kararıyla; davacı vekilinin 13.06.2019 tarihli ihtiyati tedbir kararının 50.000 TL teminat yatırılmasına ilişkin kısmına itirazı üzerine davacı itiraz eden tarafça daha önce sunulan teminat mektubunun tedbir kararından önce olduğu ve en son verilen tedbir kararı ile ilgili teminat yatırılmadığından tedbirin kalkmış sayılmasına, itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu görülmüştür. 6100 sayılı HMK’nın 393/1 maddesi gereğince, “ihtiyati tedbir kararının uygulanmasının verildiği tarihten itibaren 1 hafta içerisinde talep edilmek zorunda olduğu, aksi halde kanuni süre içinde dava açılmış olsa dahi tedbir kararının kendiliğinden kalkmış sayılacağı” düzenlenmekle, ilk derece mahkemesinin 13.06.2019 tarihli tedbir kararının kalkmış olduğuna yönelik gerekçesi yerinde ise de; davacı tarafça dosya kapsamında depo edilen 50.000 TL teminat bulunmakla, dosyaya sunulan teminat mektubunun eski tarihli olması nedeniyle teminat oluşturmayacağına yönelik gerekçesi yerinde görülmediğinden davacı vekilinin itiraz dilekçesinde, tedbir talebinde bulunduğu anlaşılmakla, tedbir talebi hakkında karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, İstanbul 1.FSHHM’nin 11.07.2019 tarihli 20188/158 E.sayılı kararının KALDIRILMASINA,
-Tedbir kararı verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
2-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-İstinaf yargılama gideri olarak davacı avansından kullanıldığı anlaşılan; 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 125,80 TL (posta-teb-müz.) gideri olmak üzere toplam 247,10 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 27/09/2019 tarihinde HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.