Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1965 Esas
KARAR NO : 2019/2244
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL(KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/11/2016
NUMARASI : 2015/27 2016/240
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 23/10/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 356. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkilinin markası ile davalı markasının aynı/ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olup aynı tür ve benzer malların kapsadığı, davalı şirkete ait …sayılı ” …we manage all damages, tüm hasarları gideriyoruz şekil ” ve 2011 101050 sayılı … ” markalarının esas unsurunun …. ibaresi olduğunu, müvekkiline ait birçok markanın ise esas unsurunun …ibaresi olduğunu, davalının markalarının müvekkiline ait … esas unsurlu markası üzerinde değişiklikler yapılmak suretiyle oluşturulduğunu, dolayısıyla davalıya ait … esas unsurlu markaların müvekkiline ait seri markalardan biri olarak algılanacağını, benzer bir olayda Ankara 3. FSHMM’nin 2009/248 Esas, 2010/317 Karar sayılı kararı ile o davanın davalısının asıl unsuru … olan markasının hükümsüzlüğüne karar verildiğini ve kararın Yargıtay’da onandığını, müvekkilinin büyük yatırımlar yaparak… markası için çok faaliyette bulunduğunu, … markasının Paris sözleşmesi ile 556 sayılı KHK’nın 7/i ve 8/4 maddeleri uyarınca tanınmış marka olduğunu, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b uyarınca markalar arasında iltibas tehlikesinin kaçınılmaz olduğunu belirterek davalıya ait …. sayılı ” … we manage all damages, tüm hasarları gideriyoruz şekil ” ve … sayılı … ” markalarının marka tescil belgelerinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, Davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkiline ait …. markasının müvekkilinin tescilli ticaret unvanında geçen Bilgi İşlem Makinaları Teknik ve Servis kelimelerinin ilk harflerinden oluştuğunu, müvekkilinin 1987 yılından beri piyasada faaliyette bulunduğunu, söz konusu markaların 2002 ve 2010 yılından itibaren koruma altında olduğunu, markalar arasında iltibasa neden olacak bir durum bulunmadığını, gerek görsellerin şekil gerekse yazı karakteri olarak birbirine benzemediği, yine … markasının şirketin kuruluşundan bu yana ticaret unvanında tüm basılı kağıt ve broşürlerde kullanılmakta olup, uzantılı markaların ise uzun yıllardır TPE nezdinde koruma altında olduğunu, kaldıki müvekkilinin dava konusu olmayan ” …. Elektronik Laboratuvarları ” ilk tescilli markası olup koruma tarihinin ise 1998 olduğu, davacının ise müvekkili şirketten farklı olarak gıda sektöründe faaliyet gösteren bir marka olduğunu, müvekkiline ait ilk markanın 1998 yılından itibaren korunmakta olup davacının … markasına ilişkin tanınmış marka başvurusunun 2007 yılında yapıldığını, bu itibarla tanınmış marka itirazının dinlenemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre davalının hükümsüzlüğü istenilen … sayılı markada … ibaresi silik renkte ve karışık renkte e harfinin küçük yazıldığı, …. ibaresinin ise gayet büyük harflerle ve koyu renkle yazıldığı , hemen altındaki tüm hasarları gideriyoruz ibaresinin ise büyük harflerle büyük punto ile mavi renkte yazıldığı, … ibaresinin İngilizce ve Türkçe yazılım sloganlarının arka planda kaldığı, davacının … esas unsurlu markaların tamamında …yazısının büyük puntolarla büyük harflerle ve aynı şekilde yazıldığı, her iki markadaki ilk üç harf aynı ise de davacı tarafından ihdas edilen fantazi bir kelime olan … ibaresinin bu markaların tüketicileri olan halk kitlesi tarafından karıştırılmayacağı, dolayısıyla iltibas oluşmayacağı sonucuna varıldığı, yine hükümsüzlüğü istenilen … sayılı markadaki ibarelerdeki esas unsurun … kelimesi olduğu kabul edilebilir ise de bu ibarenin davalının ticari ünvanının ek unsuru olması yanında , altında yazılı E-LAB ve bu ibarelerin yanındaki logo olarak ifade edilebilecek şekil unsuru ve bunların altında şirketin unvanının aynen yazıldığı markaların bütünsel olarak karşılaştırılması sonucunda bu markanın da gerek şekil unsurunun işitsel olarak farklılık ile davalı markasındaki logo ve unvanının yazılışının ayırt edicilik kazandırmaya yeterli olması nedeniyle 556 sayılı KHK’nın 7/1-b ve 8/1-b maddelerindeki hükümsüzlük şartlarını taşımadığı , marka ibarelerinin karıştırmaya müsait olmaması sebebiyle de markaların tescilli olduğu sınıflarda emtia listelerinin karşılaştırmasına gerek bulunmadığı, … ibareli marka TPE nezdinde özel/01577 kod numarası ile tanınmış marka statüsünde ise de davalının her iki markasında da davacı markaları ile iltibas oluşturulmaması sebebiyle tanınmış marka yönünden de değerlendirme yapmaya gerek olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili, hükümsüzlüğü talep edilen … tescil nolu markanın … ibaresinde e harfi okunmadığı için … ibaresinin ön plana çıktığını, mahkemenin markanın esas ve yardımcı unsurlarını hatalı tespit ettiğini, markada yer alan slogan kelimelerinin 7/1 anlamında ayırt edicilik özelliği olup olmadığı araştırılmadan slogan kelimelere önem athedildiğini, yine markadaki … – TÜM HASARLI GİDERİYORUZ ibaresinin özgün ya da orjinal slogan niteliğinde olmayıp ticaret hayatında herkes tarafından kullanılabilecek nitelikte olduğunu, bu nedenle esas unsur olarak kabul edilemeyeceğini, yine müvekkiline ait birçok markadaki … esas unsuru ile birlikte davalı markasını gören bir tüketicinin davalı markasını müvekkilinin slogan markalarının serisi olarak algılamasının muhtemel olduğu Mahkeme kararında davalıya ait … markasındaki esas unsurun …olarak kabul edilse bile bu ibarenin davalının ticari unvanının ek unsuru olması yanında hemen altında yazılı E-LAB ve bu ibareler yanındaki logo olarak ifade edilecek şekil onsuru ve bunların yanında şirket unvanının aynı yazıldığı bütün olarak değerlendirildiğinde benzerlik bulunmadığı belirtilmiş ise de , öncelikle esas markanın esas unsurunun tespit edilmesi gerektiği , mahkemenin ise markada ayırt ediciliği sağlamada yeterli olmayan diğer unsurları dikkate aldığını, şayet bütünlük ilkesinin mahkemenin kabul ettiği şekilde algılanması halinde ise bütün markalar arasında karıştırma ihtimalinin bulunmadığı sonucuna varılacak olduğunu, söz konusu markanın esas unsurunun … ibaresi olduğunu, yine müvekkiline ait … markasının mağazacılık hizmetleri yönünden yüksek ayırt ediciliğinin bulunduğu, bu nedenle … ibareli marka ile karıştırılabileceği, benzer bir davada ” Ankara 3 FSHMM’nin … B şekil ” markasının hükümsüzlüğüne karar verildiği ve kararın Yargıtay’dan onandığı , mahkeme kararının kesinleştiğini bildirmiştir. Davacıya ait … tescil nolu markanın 3,5,16,29,30,31,32.sınıflarda 27/08/1998 tarihinde … tescil numaralı markanın 35.sınıfta 05/01/1999 tarihinde , …tescil nolu markanın 30.sınıfta 16/09/1998 tarihinde ,… tescil numaralı markanın 35. sınıfta 17/12/2014 tarihinde, … tescil numaralı markanın 15/05/2004 tarihnde 35.sınıfta, …numaralı markanın 30,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45.sınıflarda 30/09/2003 tarihinde,…numaralı markanın 23,24,25,26,27.sınıflarda 27/05/2005 tarihinde , … tescil numaralı markanın 1 ve 45.sınıflar dahil bu aradaki tüm sınıflarda 05/06/2007 tarihinde tescil edildiği, … tescil numaralı markanın 1 ve 45 dahil tüm sınıflarda 05/06/2007 tarihinde , … tescil numaralı markanın 1 ve 45 dahil tüm sınıflarda 05/06/2007 tarihinde ,… tescil numaralı markanın ise 1 ve 45 dahil tüm sınıflarda 25/08/2009 tarihinde tescil edildiği, Davalıya ait … tescil numaralı markanın 35,37 ve 42.sınıflarda ” … şekil ve altında ayrıca büyük harflerle …. LABORATUVARLARI SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ” markasının … de tescil edildiği, yine … tescil numaralı ” … davalıya ait …. sayılı ” … we manage all damages, tüm hasarları gideriyoruz şekil ” ve … sayılı … ” markasının ise 35,37 ve 42.sınıflarda 14/05/2010 tarihinde tescil edildiği görülmüştür. Yargılama sırasında alınan üç kişilik 27/07/2016 tarihli bilirkişi raporunda, davacı markası ile davalıya ait …4 tescil numaralı markanın işaretsel anlamda benzer olmadığı, bu nedenle sınıfsal karşılaştırmaya gerek bulunmadığı , davalının markasının hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı, yine davacı markası ile davalının… tescil numaralı markasının benzer olmadığı, bu nedenle sınıfsal karşılaştırmaya gerek bulunmadığı, davalının markasının hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Davacı vekili rapora karşı vermiş olduğu 21/06/2016 tarihinde itiraz dilekçesinde bir kısım emsal mahkeme kararları ve bilirkişi raporlarını dayanak göstermiş … ibaresi ile … ibaresini benzer olduğunu, raporun yeterli olmadığını ve yeni bir bilirkişiden rapor alınması gerektiğini ileri sürmüştür. Davacı vekili tarafından itiraz dilekçesine ekli olarak sunulan Ankara 3.FSHHM’nin 2009/248 Esas, 2010/317 Karar sayılı kararında … şekil markasının hükümsüzlüğüne karar verildiği ve kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından onandığı yine İzmir FSHHM’nin 2014/154 Esas, 2015/150 Karar sayılı ibaresi ile ” şekil +… ” markanın 32,33,35,39,41,43.sınıflarda hükümsüzlüğüne karar verildiği, kararın henüz kesinleşip kesinleşmediği anlaşılamamıştır.İstinaf aşamasında Türk Patent ve Marka Kurumu’na müzekkere yazılarak davalıya ait bütün marka ve tescil belgelerinin gönderilmesi istenmiş, buna göre gelen cevabi yazıda davalıya ait “…” ibaresi içeren … tescil numaralı markaların belgelerinin gönderildiği, ayrıca davalıya ait … tescil numaralı markaların sahibi adına hükümden düştüğü ve geçerliliğini yitirdiğinin bildirildiği görülmüştür.Davacı vekilinin istinaf talebi üzerine dairemizce yapılan inceleme sonunda dairemizen 28/12/2017 tarihli, 2017/614 Esas – 2017/4020 Karar sayılı kararıyla davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü, kısmen reddine karar verilmiş, bu kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin 2018/1719 Esas – 2019/3613 Karar sayılı ilamıyla davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ayrıca davanın tamamen reddi gerektiği gerekçesiyle hükmün davalı yararına bozulmasına karar verildiği görülmüştür. Bozma sonrası dairemizce yapılan yargılama sırasında usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davalıya ait … ve … tescil numaralı markaların hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talebine ilişkindir. 556 Sayılı KHK’nun 8/1-b maddesi uyarınca karıştırılma ihtimalinin tespitinde markaların bir bütün olarak değerlendirilmesi gerekir. Bu anlamda dava konusu markada yer alan “TÜM HASARLARI GİDERİYORUZ WE MANAGE ALL DAMAGES” slogan ibaresinin markayı farklılaştırmaya yeterli bir ibaredir. Ayrıca davalı taraf davacı ile tamamen farklı bir sektörde faaliyet göstermektedir. Yine davalının “…” ibaresinin tescil başvurusundan önce uzun bir dönem markasal olarak da kullanıldığı dava dosyası içeriğinden ve sunulan delillerden anlaşılmaktadır. Öte markaların bütünsel olarak karşılaştırılması sonucunda da davalı markasının gerek şekil unsurunun işitsel olarak farklılık gösterdiği ve davalı markasındaki logo ve unvanının yazılışının ayırt edicilik kazandırmaya yeterli olduğu kanaatine varılmıştır. Dolayısıyla 556 Sayılı KHK’nun 7/1-b ve 8/1-b maddelerindeki hükümsüzlük şartları gerçekleşmemiştir. Bir başka ifadeyle davacının davası yerinde değildir.
Hal böyle olunca davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf talebinin REDDİNE,
2-HMK’nın 353/1-b-3 maddesi gereğince İstanbul 3.FSHHM’nin 22.11.2016 tarih 2015/27 E.- 2016/240 K.sayılı hükmünün KALDIRILMASINA,
3-Davanın reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL ilam harcından, 27,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 16,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 3.931,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından sarfedilen 60,00 TL giderin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-İstinaf aşaması yönünden davacıdan alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
9-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
10-İstinaf incelemesi duruşmalı yapıldığından ve bir duruşma icra edildiğinden davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.362,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Gerek ilk derecede gerekse istinaf aşamasında yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, duruşmalı yapılan inceleme sonucunda HMK’nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.23/10/2019