Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1928 Esas
KARAR NO : 2019/1817
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/05/2019
NUMARASI : 2019/146 E. – 2019/199 K.
DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.)
KARAR TARİHİ: 20/09/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekili dava dilekçesinde; 25 Ocak 2019 günü, … sosyal paylaşım uygulamasında “….” rumuzlu 1.3 milyon takipçili sosyal medya hesabından müvekkilinin video görüntülerini içerir reklam yapıldığını, reklam ilgili sosyal paylaşım uygulamasından 24 saat yayında kalan bir hikaye şeklinde paylaşıldığını, reklamın konusunun davalının “….” markasının spor ürünlerinin tanıtımı olduğunu, reklamda kullanılan videoda müvekkilinin arkadaşları ile halı sahada yapılan futbol maçında kalecilik yaptığını, bu sırada yine lise arkadaşı video çektiğini, müvekkilinin bu sırada komik denecek bir golü topu elinden kaçırarak yediğini, davalının reklamında bu durum “….” şeklinde paylaşıldığını, video izlenirken akıllı telefon ekranında parmak aşağıdan yukarıya sürüklendiğinde ise davalıya ait “…” adresli sitenin spor malzemeleri satışı yapılan sayfası açıldığını, sosyal medya üzerinden milyonlarca takipçisi olan bu sayfalara büyük markaların pazarlama stratejileri kapsamıda reklam yayınlattığı bilinen bir olgu olduğunu, davalının bu reklamında basiretli bir tacir gibi davranmadığını, yayınlanan reklamda müvekkilinin görüntüleri için müvekkile ulaşmaya çalışmadığını, izinsiz bir şekilde görüntüleri kullandığını ve müvekkilin görüntüsü üzerinden haksız kazanç elde edilmesi neden ile, davanın kabulü ile şimdilik 1000 TL maddi, 20000TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile ücreti vekalet ve yargılama gideri ile birlikte tahsilini talep etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler :Görevsizlik kararı tensiben verilmiş olmakla dava dilekçesinin davalı yana tebliğ edilmediği görülmüştür.C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince tensiben yapılan incelemede ;mahkemelerin görevinin kanunla düzenlenmiş olup, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alındığı, 5846 sayılı Yasa’nın 76. maddesinde bu kanunun düzenlediği hukuki ilişkilerden kaynaklı uyuşmazlıklara ihtisas mahkemesi niteliğindeki Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince bakılacağının belirtildiği, iş bu davanın sanatsal hiçbir öğe içermeyen görüntülerin oluştuğu videonun izinsiz kullanımına ilişkin olduğu ve maddi ve manevi tazminat davası kapsamında olduğu, Fikrî Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğundan söz edilemeyeceği” gerekçesiyle görev husususun res’en mahkemece dikkate alınacak olması hususu gözetilerek davanın usulden reddine karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı yanca yasal sürede yapılan istinaf başvurusunda,dava konusu edilen ve haksız saldırıya uğrayan değerin FSEK koruması altında olduğunu, video görüntülerinin tıpkı resim gibi fikri hak olarak koruma altında olduğunun öğretide benimsendiğini,görevsizlik kararının hatalı olduğunu ayrıca adli yardım talebi hakkında bir karar verilmediğini ,istinaf mahkemesince bu konuda da karar verilmesi gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılması gerektiğini iddia ve talep etmiştir.Davalı yan istinaf dilekçesi üzerine verdiği cevaplarında ilk derece mahkemesi kararının yerinde olduğu ve esasa ilişkin olarak da delil bulunmadığını savunmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :Dosyada ekli bir delil bulunmamaktadır.İlk derece mahkemesince verilen göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile usulden red kararının davacı yanın ileri sürdüğü maddi vaka ve iddialar üzerinden incelenmesinde;Davacı yan , yayınlanan reklamda müvekkilinin görüntüleri için müvekkile ulaşmaya çalışmadığını, izinsiz bir şekilde görüntüleri kullandığını ve müvekkilin görüntüsü üzerinden haksız kazanç elde edilmesi neden ile maddi ve manevi tazminat talep etmektedir.Kişinin özel hayatından bir enstantane şeklinde görüntülerin izinsiz kullanıması FSEK 86. maddesindeki fotoğraf ve portler kapsamında değil, koşulları varsa Borçlar Kanunu’nun haksız fiil hükümlerine göre irdelenip sonuca bağlanmalıdır.Bu hususta yargılama yapma görevi eldeki dava açısından asliye Hukuk Mahkemesidir. Bu nedenle ilk derece mahkemesinin kamu düzenine ilişkin bu konuda tensiben karar vermesi görev konusunun her aşamada ve resen incelenecek oluşu karşısında isabetlidir. Adli Yardım talebi ile ilgili olarak da bu talebi görevli mahkeme değerlendirecek olmakla mahkemenin bu hususta karar vermemesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.İş bu nedenle davacı yanın istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile 1-İlk derece mahkemesinin kararı usul ve esas açısından hukuka uygun olduğu anlaşılmakla, davacı yanın istinaf isteminin HMK 353 b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE 2-Harç peşin alınmış olmakla ayrıca harç alınmasına yer olmadığına 3-İstinaf eden yanca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücreti vekalet tayin ve takdirine yer olmadığına 5-Artan istinaf gider avansının taraflara iadesine Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK 362 (1) a uyarınca KESİN OLMAK ÜZERE ve oy birliği ile karar verildi.20.09.2019